﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28096/2021

12 ноября 2021 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 1187456029166, г. Челябинск

к Муниципальному казенному учреждению Чебаркульского городского округа «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ОГРН 1167456064346, г. Чебаркуль

о взыскании 62 378 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – истец ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Чебаркульского городского округа «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – ответчик МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей»), в котором просит взыскать:

- задолженность по контракту №101/1/89 от 31.12.2019г. в размере 57 925 руб.;

- пеню с 01.03.2020г. по 30.06.2021г. в размере 4453 руб. 49 коп.;

- пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2021г. по день исполнения с суммы 57 925 руб.;

- судебные издержки в сумме 23 219 руб. 04 коп. (в том числе оплата за составление претензии 3000 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку претензии 108 руб. 62 коп., расходы на отправку искового заявления 110 руб. 42 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 43-46).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.10.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым требования  истца  удовлетворены.

26.10.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12.10.2021.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Дата его составления обусловлена нахождением судьи  в очередном отпуске  в период с 18.10.2021  по 03.11.2021.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (продавец) и Муниципальным казенным учреждением Чебаркульского городского округа «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (субсублицензиат) подписан контракт на передачу неисключительных прав использования системы «Госфинансы» № 101/1/89 от 31.12.2019 (далее – контракт, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. контракта сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных – электронной системы «Госфинансы», расположенной по адресу http://www.gosfinansy.ru/ в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных в контракте.

Под электронной системой (далее – ЭС) в контракте понимается многофункциональная справочно-экспертная (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – Интернет (п. 1.2. контракта).

Сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС, путем направления кода на электронный адрес субсублицензиата (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. цена контракта (вознаграждение за право использования ЭС) указана в «Спецификации на ЭС» (Приложение 1) и составляет 57 925 руб. Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом всей суммы, указанной в п. 3.1. контракта до 29.02.2020 года (п. 3.3. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ (п. 5.1. контракта).

В соответствии с п. 5.2.1. контракта в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (п. 8.1. контракта).

 Как следует из п. 8.2. контракта при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области

В спецификации к контракту сторонами согласована цена контракта. (л.д. 13).

Неисключительные права переданы по акту приема-передачи (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 (л.д. 15-16), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что актов приема-передачи, а также выполненных работ по спорному контракту не представлялось истцом.

 Истцом в материалы дела, в приложении к договору, представлены спецификация на ЭС и акт приема-передачи неисключительных прав, подписанные ответчиком (л.д. 13-14).

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.7 контракта договор в письменной форме может быть заключен, в том числе,  путем составления одного документа, подписанного сторонами, по электронной почте.

 В дело истцом представлен  экземпляр контракта № 101/1/89 от 31.12.2019, подписанный со стороны ответчика его руководителем с приложением  печати (л.д. 9-12).

Следовательно, истец и ответчик путем обмена документов посредством электронной почты согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем суд считает контракт заключенным. 

Доказательств оспаривания контракта в установленном порядке либо его расторжении до  передачи прав ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации данного документа  в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в период рассмотрения дела не  представлено, подпись руководителя ( начальника) учреждения  на  контракте и приложениях к нему не оспорена и под сомнение не поставлена.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает доводы истца о наличии  у ответчика задолженности по контракту  № 101/1/89 от 31.12.2019 в размере 57 925 руб. подтвержденными  материалами дела. 

 Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 в размере 4 453 руб. 49 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги, размер неустойки в соответствии с условиями договора. Судом расчет неустойки проверен, ошибок в расчете не выявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 составляет 4 453 руб. 49 коп. (л.д. 4). Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по методике расчета не  заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 в размере 4 453 руб. 49 коп. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки с 01.07.2021г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения с суммы 57 925 руб. является правомерными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также за составление претензионного письма в размере 3 000 руб. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

11.06.2021 между ИП Шакировым Д.В. (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 028, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с МКУ УЧГО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в связи с неисполнением контракта № 101/1/89 от 31.12.2019 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и сдать его в суд, представлять интересы клиента в арбитражном суде 1 инстанции в случае необходимости и т.п.

Стоимость услуг составляет 20 тыс. руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписан акт от 11.06.2021, оплата в размере 20 тыс. руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 15.06.2021 № 49 (л.д. 38-39).

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 30 от 31.03.2021 на сумму 3 000 руб. Основание платежа: «За составление претензии по договору № 101/1/89 (л.д. 47).

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 20 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы.

Спор не является типовым и относится к категории сложных.  В  то же время, иск рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства,  без проведения судебных заседаний. В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком,  в данном случае  не может превышать  8 000 руб.,   в том числе  за подготовку иска и составление претензии, сбор доказательств.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 219 руб. 04 коп., понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику и приложенных к нему документов. Почтовые квитанции с указанием на понесенные расходы представлены в дело (л.д. 40). 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает  требование о возмещении за счет ответчика расходов,  связанных с отправкой претензии ответчику, в данном случае обоснованным в силу положений ст.ст. 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные расходы  фактически понесены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, исковые требования судом удовлетворены, в связи  с чем  подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 378 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 2 492 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 492 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 316 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 492 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения Чебаркульского городского округа «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» задолженность по контракту №101/1/89 от 31.12.2019г. в размере 57 925 руб., пени за период с 01.03.2020г. по 30.06.2021г. в размере 4453 руб. 49 коп., всего 62 378 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 8 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 108 руб. 62 коп. и искового заявления в размере 110 руб. 42 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 492 руб.

Продолжить взыскание пени с 01.07.2021г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения с суммы 57 925 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.