/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4336/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело №А60-37733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Международные Транспортные Системы" (ООО "МТС"): Астафьева В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Березовский гипс"  (ООО "Березовский гипс"): не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерготехпром» (ООО ГК «Энерготехпром»), общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (ООО «УГМК-Транс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "МТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу №А60-37733/2017

по иску ООО "МТС" (ОГРН 1169658068799, ИНН 6678072733)

к ООО "Березовский гипс" (ОГРН 1169658070174, ИНН 6678072846)

третьи лица: ООО ГК «Энерготехпром», ООО «УГМК-Транс»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных на основании договора транспортной экспедиции,

установил:

ООО "МТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Березовский гипс" (далее – ответчик) о взыскании 446 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава в период с сентября по октябрь 2016 года на основании договора транспортной экспедиции №16/01-09 от 01.09.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Энерготехпром», ООО «УГМК-Транс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сторонами в подтверждение факта оказания услуг представлены одни и те же железнодорожные накладные о движении по маршруту следования вагонов, переданных обществом «УГМК-Транс», только ООО "МТС" считает, что доказательств того, на каком вещном праве ответчик и ООО ГК «Энерготехпром» распоряжались вагонами в спорный период, не представлено. По мнению истца, счета на оплату и платёжные поручения об оплате услуги в адрес ООО ГК «Энерготехпром» не относятся к договору с ООО ГК «Энерготехпром», поскольку не содержат указание на номер договора и номера вагонов, а суммы в платёжных поручениях (786 000 руб.) превышают стоимость оказанных услуг (386 000 руб.), в связи  с чем, заявленное истцом требование об оплате оказанных ответчику услуг, подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "МТС" (экспедитор) и ООО "Березовский гипс" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции №16/01-09 от 01.09.2016, которым урегулированы отношения сторон по предоставлению экспедитором за плату клиенту подвижного состава – вагонов, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном праве (аренда, пользование и пр.) для участия в перевозках грузов по согласованным сторонами маршрутам (п.1.1.).

Во исполнение заявки  на предоставление вагонов №1 от 01.09.2016 истцом ответчику предоставлены 20 полувагонов (люковые): 60234606, 60368156, 61157681, 55782205, 56187628, 54058920, 56145964,55574784, 52898095, 54056304, 55782213, 56036189, 60716479, 65401713, 61136123, 56019342, 53081865, 61150421, 56326564,61253134, на сентябрь 2016 года с ориентировочным сроком подачи вагонов с 05.09.2016.

Согласно заявке  на предоставление вагонов №1 от 01.09.2016 стоимость оказываемых услуг по предоставлению вагонов составляет из расчета 22 300 руб. (с учётом НДС) за 1 вагон.

По расчёту истца, в соответствии с условиями заявки №1 от 01.09.2016, за оказанные услуги в виде предоставления вагонов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 446 000 руб.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что соответствующие вагоны заказаны ответчиком у третьего лица, услуга принята и оплачена также третьему лицу, в связи с чем, оснований для оплаты ранее оплаченных третьему лицу услуг по предоставлению одних и тех же вагонов истцу судом не установлено, как и наличие в поведении ответчика недобросовестности, влекущей отказ в защите его прав, в удовлетворении требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Заключённый сторонами договор в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что помимо договора транспортной экспедиции №16/01-09 от 01.09.2016 в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №00059 от 13.08.2016, где ООО "Березовский гипс" заказчик, а исполнитель - ООО ГК «Энерготехпром».

Вместе с тем, само по себе наличие двух договоров на предоставление вагонов с разными исполнителями в один период нормам действующего законодательства не противоречит.

В подтверждение оказания услуг ответчику по договору транспортной экспедиции №16/01-09 от 01.09.2016, истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке ЭЦ078158 от 09.09.2016, ЭЦ241408 от 13.09.2016, ЭЦ294041 от 14.09.2016, ЭЦ523793 от 19.09.2016, ЭЦ552500 от 20.09.2016, ЭЦ669278 от 22.09.2016, ЭЦ789469 от 25.09.2016, ЭЦ817740 от 26.09.2016, ЭЦ891815 от 27.09.2016, ЭЦ986026 от 29.09.2016.

Однако из представленных квитанций не представляется возможным установить лицо, предоставившее данные вагоны к перевозке.

Сам по себе факт использования спорных вагонов, подтвержденный представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза к перевозке ЭЦ078158, ЭЦ241408, ЭЦ294041, ЭЦ523793, ЭЦ552500, ЭЦ669278, ЭЦ789469, ЭЦ817740, ЭЦ891815, ЭЦ986026, ЭЧ356731, ответчиком не оспаривается. 

Возражая, ответчик ссылается на оказание ООО "Березовский гипс" соответствующей услуги не ООО "МТС", а ООО ГК «Энерготехпром».

В свою очередь истец ссылается на договорные отношения с собственником вагонов (ООО «УГМК-Транс»).

Из письменных объяснений ООО «УГМК-Транс», представленных в материалы дела следует, что между истцом и ООО «УГМК-Транс» заключен договор транспортной экспедиции №УТ-106/2016 от 01.09.2016, в рамках которого ООО «УГМК-Транс» в сентябре и октябре 2016 года предоставило ООО "МТС" 20 полувагонов для перевозки груза: камень, щебень, отсев гипсовый (ЕТСНГ 241322), по маршруту: ст. Аша Куйбышевской ж.д. (код станции 655901) до ст. Аппаратная Свердловской ж.д. (код станции 780800), Грузоотправителем по данным перевозкам являлся: ООО «Башминералресурс», грузополучатель: ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», плательщиком тарифа выступала компания: ООО «Башминералресурс».

Суд первой инстанции справедливо указал, что с учетом специфики оказываемых услуг, необходимость подтверждения принадлежности у исполнителя вагонов, на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, само по себе наличие договорных отношений у истца с собственником вагонов (ООО «УГМК-Транс») безусловным доказательством предоставления ответчику соответствующих услуг именно истцом не является.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные вагоны предоставлены ответчику третьим лицом, а именно, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора №00059 от 13.08.2016 подтвержден актами оказанных услуг, в которых поименованы спорные вагоны, №138 от 13.09.2016 (вагоны 60234606, 60368156, 61157681), №142 от 16.09.2016 (вагоны 55782205, 56187628), №145 от 25.09.2016 (вагоны 60716479, 56036189, 65401713, 52898095, 54056304, 55782213, 55574784, 56145964, 54058920), №149 от 29.09.2016 (вагоны 53081865, 61150421, 56019342, 61136123), №150 от 07.10.2016 (вагоны 61253134, 56326564).

Оказанная третьим лицом и принятая ответчиком услуга ответчиком оплачена. Доказательств иного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, договором транспортной экспедиции №16/01-09 от 01.09.2016, в п.3.3. предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% оплаты по факту выполненных работ на основании выставленного счёта экспедитора, в течение пяти банковских дней с даты выставления счёта.

В представленной в материалы дела истцом претензии от 24.03.2017, в приложении, поименованы счета на оплату и акты, однако доказательств направления указанных документов в адрес ответчика по факту оказания услуги, до направления указанной претензии, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что истцом оплачены ООО «УГМК-Транс» услуги за предоставление вагонов (18 000 руб. за 1 полувагон, что соответствует условиям дополнительного соглашения №1 к заключенному сторонами договору), что в свою очередь подтверждено платёжным поручением №2 от 06.09.2017 на сумму 360 000 руб. и подписанными актами приёмки-сдачи услуг по договору от 30.09.2016 и от 31.10.2016, не свидетельствует о том, что услуга по предоставлению указанных вагонов была оказана ответчику именно истцом.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, при наличии доказанности факта оказания ответчику услуг третьим лицом и их оплаты, требования истца удовлетворению не подлежат.

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст.ст.67, 68 АПК РФ), подтверждающих оказание ответчику услуг по предоставлению вагонов, не представлено, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату и платёжные поручения об оплате услуги в адрес ООО ГК «Энерготехпром» не относятся к договору с ООО ГК «Энерготехпром», поскольку не содержат указание на номер договора и номера вагонов и не относятся к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить связь с рассматриваемым спором.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-37733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский