АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2829/2017

г. Салехард

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890535400062) к товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 286 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании долга в размере 417 000 рублей по договору № У/01/2016 от 01.09.2016 и пени в размере 19 286 рублей 73 копеек, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг.

От ответчика имеются пояснения по доводам истца.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Все определения суда, которые были направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении и в договоре, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года стороны подписали договор № У/01/2016, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать товариществу собственников жилья «Радуга» (заказчику) услуги, связанные с обслуживанием жилых и нежилых помещений МКД. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.09.2016 по 31.12.2016 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений от сторон.

Впоследствии договор был расторгнут.

Истец утверждает, что до расторжения договора в октябре и ноябре 2016 года он оказывал ответчику услуги и их стоимость составила 417 000 рублей; ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил.

В отзыве ответчик пояснил, что договор с истцом был расторгнут с 16.11.2016г., а не с 20.11.2016г., как утверждает истец; до этого, истцу неоднократно направлялись претензии о неполном выполнении им своих обязательств. Считает, что установление той или иной суммы стоимости реально оказанных услуг возможно только при обсуждении между сторонами данной проблемы.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договор № У/01/2016 от 01.09.2016 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложениях №1, №2 и №3 к договору содержится перечень работ, периодичность их выполнения и стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, сумма услуг за один месяц составляет 250 000 рублей, расчеты производятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.4 договора, заказчик обязан до 5 числа месяца следующего за отчетным получить счет на оплату и акт оказанных услуг у исполнителя. В течение 10 дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и вернуть подписанный экземпляр исполнителю.

Ответчик не получал у истца акты оказанных услуг, поэтому истец их направил ответчику самостоятельно позже, а именно: акты № 140 от 31.10.2016 на 250 000 рублей и № 161 от 20.11.2016 на 167 000 рублей. Ответчик акты не подписал.

Представляется, что получив акты, ответчик должен был либо подписать их, согласившись с надлежащим исполнением истцом своих обязательств, либо подписать на меньшую сумму, если услуги оказаны не в требуемом объеме,  либо направить истцу мотивированный отказ, если они совсем не оказывались (п.3.2.4). Кроме того, заказчик вправе был контролировать работу истца, что следует из пункта 3.2.3 договора.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов. Ответчик утверждает, что жильцы жаловались на плохую уборку в доме и вокруг него, при этом приложил жалобы не за период октябрь-ноябрь 2016 года, а за предыдущий период, который настоящим иском не охватывается.

Иных документов для оценки действий истца в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги истец оказал и они подлежали оплате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора другой стороне. Договор считается расторгнутым при получении стороной уведомления о расторжении с даты регистрации поступившего уведомления.

В соответствии с пунктом 3.1..3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения об отказе  заказчика от исполнения договора.

В деле имеется соглашение о расторжении договора и датировано оно 21 ноября 2016 года. Поскольку стороны прописали в нем, что соглашение прекращает договорные обязательства с 21 ноября 2016 года, то думать иначе у суда нет оснований.

В отсутствие доказательств оплаты сумма долга ответчика перед истцом в размере 417 000 рублей считается установленной и подлежащей взысканию.

Дополнительно истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 19 286 рублей 73 копеек за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2016 года, начиная с 21 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неуплаченной части услуг.

Вместе с тем, расторжение договора прекращает будущее обязательство, если иное не оговорено в таком соглашении (ст.453 ГК РФ). Соглашение от 21.11.2016г. не содержит оговорок по поводу пени, соответственно с 21.11.2016г. право начислять ответчику пени у истца прекратилось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890535400062) долг в размере 417 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 208 рублей. Всего взыскать 428 208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба