Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1505/2021

08 июня 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича (ИНН 141403755406, ОГРН 310141436300012) к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258), Муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011866, ОГРН 1061414000020) о взыскании 9 000 000 рублей,

с участием представителя соответчика ПАО «ЛОРП» по доверенности          ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенных истца, соответчика МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство", Муниципальному казённому учреждению Администрация муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании солидарно 9 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

От истца в суд 12.05.2021 поступил подлинник платежного поручения от 15.01.2021 № 2 об уплате 68 000 руб. государственной пошлины.

От соответчика МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района      РС (Я) в суд 07.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Истец, соответчик МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и соответчика - МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель соответчика ПАО «ЛОРП» иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя соответчика ПАО «ЛОРП», изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство», муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) с требованиями: 

- признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19-КПЗУ, заключенный администрацией с ПАО «ЛОРП», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок с данным земельным участком; 

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.10.2019 № 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности ПАО «ЛОРП» на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23; 

- применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата денежных средств, выплаченных ПАО «ЛОРП» по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19-КПЗУ и возврата в собственность администрации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23; 

- признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 12.12.2019; 

- признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности с номерами 14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/2019-1 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391; 

- взыскать в солидарном порядке с ПАО «ЛОРП» и администрации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 по делу № А58-10706/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, иск удовлетворен частично. 

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19-КПЗУ, заключенный администрацией с ПАО «ЛОРП», применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ПАО «ЛОРП» обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, расположенные по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), 

<

...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23. 

Судом на администрацию возложена обязанность возвратить ПАО «ЛОРП» денежные средства в размере 403 440 рублей, полученные в качестве выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 № 02-19-КПЗУ, на управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) – обязанность аннулировать в ЕГРН запись от 10.10.2019 № 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности ПАО «ЛОРП» на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью: 15686+/-44 кв.м, расположенный по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" произвести государственную регистрацию договора от 24.04.2019 №393/КП/ЛОРП купли-продажи недвижимого имущества – пассажирский вокзал «Пеледуй», назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 484,1 кв.м., инв. № 98 227 557/лн1/ 0010048, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кадастровый № 14:14:030018:82.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2019 по делу № А58-7100/2019 утверждено мировое соглашение от 20.09.2019 на следующих условиях: ответчик обязуется в течение 14 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения предпринять действия, необходимые для регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на следующий объект недвижимого имущества: пассажирский вокзал «Пеледуй», назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 484,1 кв. м., инвентарный № 98 227 557/лн1/001048, расположенный по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), 

<

...>, согласно договору купли-продажи недвижимости № 393/КП/ЛОРП от 24.04.2019, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 000 000 руб. упущенной выгоды за пользование земельным участком за май-октябрь 2019 г., май-октябрь 2020 г.

Соответчик МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, что до 17.03.2020 ПАО «ЛОРП» являлся собственником нежилого здания пассажирского вокзала и земельного участка, Администрация не является участником правоотношений истца с ПАО «ЛОРП». Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.06.2019 собственником нежилого здания являлось ПАО «ЛОРП», в связи с чем не было оснований для отказа в выкупе земельного участка. Истцом не обоснован расчет упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и убытками, заявленными к взысканию, отсутствует вина Администрации (л.д.47-51).

Соответчик ПАО «ЛОРП» в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, что не доказано обращения к ответчикам о предоставлении прав на земельный участок, возникновения у истца негативных последствий, связанных с тем, что истец не мог распоряжаться земельным участком под своим зданием, не доказано, что ответчики создавали препятствия в пользовании земельным участком (л.д.74).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком (-ми) стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений предпринимателем не представлены доказательства того, что им предпринимались или совершались какие-либо конкретные действия, направленные на получение прибыли в отношении земельного участка (например, велись переговоры с предполагаемыми арендаторами).

Более того, как следует из материалов дела, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества - пассажирский вокзал «Пеледуй», приобретенный истцом по договору от 24.04.2019 № 393/КП/ЛОРП.

Определениями от 12.03.2021, 22.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021 судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательство в обоснование расчета упущенной выгоды. 

Определения суда истом не исполнены, доказательство в обоснование заявленного размера упущенной выгоды суду не представлены, в том числе указанные в ходатайствах истца от 13.03.2021, 17.03.2021, 14.04.2021 расчет, акты, предложения, оценка (л.д.27, 29-30, 64).

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта упущенной выгоды, ее размера, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева