ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105554/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-105554/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

акционерного общества «Концерн Титан-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № КП-20-355 от 30.07.2020 в размере 747 033,16 руб., а также 224 089,20 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 26.01.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по делу.

В своей апелляционной жалобе истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

 Определением апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба истца была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 21.04.2025.

Определением апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Концерн Титан-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» был заключен договор поставки № КП-20-355 от 30.07.2020 (Далее по тексту - Договор) на поставку продукции в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1. Договора).

Как указывает истец, продукция была им передана ответчику на общую сумму 747 033,16 руб., в том числе НДС 20%., что подтверждается, по мнению истца, товарными накладными ТН 2738 от 09.06.2021 г., ТН 2739 от 09.06.2021 г., ТН 2740 от 09.06.2021 г., ТН 2741 от 09.06.2021 г. Претензий по качеству поставленной продукции, по ее комплектности, по утверждению истца, от ответчика не поступало.

В соответствии с абзацем 1 п. 3.1. Договора оплата партии продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) дней с момента оформления товарной накладной по форме ТОРГ 12 в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован Сторонами в соответствующей спецификации на поставку партии продукции.

Однако, согласно доводам иска, по состоянию на 15.05.2024 г. оплата за поставленную продукцию покупателем не осуществлена.

Пунктом 9.6 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду неоплаты поставленной продукции, истцом ответчику были начислены пени по состоянию на 15.05.2024 в размере 224 089,20 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 16.04.2024 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав с учетом положений абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43), что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен срок на досудебное урегулирование - 30 календарных дней со дня направления претензии. На указанный срок течение срока исковой давности приостанавливается.

В данном случае, истец обратился к ответчику с претензией, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Кроме того, ранее поданное исковое заявление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-61035/2024 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а не возвращено.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 17 Постановления № 43, в данном случае не могли быть применены. 

В то же время пунктом 18 Постановления № 43 установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом того, что согласно расчету, срок исковой давности истекает 23.08.2024 (09.06.2021 (дата товарных накладных) + 45 дней на оплату + 3 года срока исковой давности + 30 дней на досудебное урегулирование = 23.08.2024), исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № А56-61035/2024, было подано в арбитражный суд 02.07.2024, то есть за 52 календарных дня до истечения срока исковой давности.

Определением суда от 03.10.2024 по делу № А56-61035/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений статей 148, 229 АПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу по истечении 15-дневного срока на обжалование, то есть 18.10.2024 (абз. 2 п. 229 АПК РФ).

Исходя из положений п. 18 Постановления № 43 течение оставшегося срока исковой давности продолжилось с 19.10.2024 и истекло 09.12.2024.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.10.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарные накладные ТН 2738 от 09.06.2021 г., ТН 2739 от 09.06.2021 г., ТН 2740 от 09.06.2021 г., ТН 2741 от 09.06.2021 на общую сумму 747 033,16 руб. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в размере 747 033,16 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к иску, сумма пени по состоянию на 15.05.2024 составила 224 089,20 руб. 

Однако указанный расчет не может быть принят в качестве верного, поскольку в нем не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, произведенному с учетом условий договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма пени по состоянию на 15.05.2024 составила 178 966,94 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем исковые требования в части пени также подлежали удовлетворению в вышеуказанном размере.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-105554/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» 747 033,16 руб. задолженности по договору поставки № КП-20-355 от 30.07.2020, 178 966,94 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2024, 53 556,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир