СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-15960/2022-АК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-46582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года по делу № А60-46582/2022

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (далее – ответчик, ООО «ЗЭСКМИ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2017 №25 в сумме 2990119 руб. 33 коп., договорной неустойки, начисленной  за период с 07.07.2022 по 05.08.2022 в размере 64132 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38271 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭСКМИ»» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» взысканы: основной долг в размере 2990119 руб. 33 коп,  договорная неустойка в сумме 64132 руб. 26 коп., начисленная  за период с 07.07.2022 по 05.08.2022, с продолжением начисления  неустойки на сумму задолженности, начиная с  06.08.2022 по ставке 0,1% за каждый день  просрочки до момента фактической уплаты основного долга, а также 38271 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иске.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; договорную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 30 000 руб., а также отменить доначисления неустойки до дня исполнения обязательства либо установить ограничения согласно условиям договора п. 6.1., 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства в связи с тем, что на момент подачи иска просрочка составила 1 месяц, а также явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением ООО «ЗЭСКМИ».

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 30 000 рублей, так как сроки неоплаты небольшие и вызваны тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку на территории Краснодарского края бушевал COVID-2019, а также Президентом РФ и Губернатором Краснодарского края были введены ограничительные меры, которые способствовали ограничениям в поставках материалов и использования рабочей силы, были большие задержки по оплате и поставкам в адрес ООО «ЗЭСКМИ», в связи с чем, ООО «ЗЭСКМИ» не смогло надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ЗЭСКМИ» (покупатель) заключен договор поставки № 25 от 24.05.2017, в соответствии которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, счет поставщика и т.п.).

АО «Сталепромышленная компания» осуществило поставку в адрес ООО «ЗЭСКМИ» продукции на сумму 4 198 047 руб. 33 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами -  от 06.06.2022 № 209847/101602 на сумму 1389 875 руб. 00 коп., от 06.06.2022 209850/101602 на сумму 1 209 965 руб. 00 коп.,  от 22.06.2022 № 244976/101602 на сумму 1 598 207 руб. 33 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.2. договора поставки и составляет 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиям и договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии заказа (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2017 года).

Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего задолженность ООО «ЗЭСКМИ» перед АО «Сталепромышленная компания» составила 2 990 119 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, невыполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Признав доказанным факт передачи ответчику товара по вышеуказанным УПД во исполнение договора № 25 от 24.05.2017, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара на сумму 2990 119 руб. 33 коп. (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 408, 486, 506 ГК РФ, признал требование истца о взыскании данной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1. договора № 25 от 24.05.2017 и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика неустойку в сумме 64132 руб. 26 коп., начисленную  за период с 07.07.2022 по 05.08.2022, с продолжением начисления  неустойки на сумму задолженности, начиная с  06.08.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65-68 АПК РФ), приняв во внимание, что размер основной задолженности, на которую начислена неустойка, является значительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем каких-либо возражений не заявлял. Согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежала, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. 

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, невозможности единовременного добровольного погашения долга полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-46582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Т.С. Герасименко