ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-894/2021

г. Самара

18 августа 2022 года

11АП-9288/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АКБ «Ак Барс» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-894/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г.Нижнекамск, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2021 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, кредитор), о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3, г.Нижнекамск, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск ТАССР (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН1101675000602, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» ФИО7 (420140, г.Казань, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по рассмотрению заявления кредитора приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 возобновлено производство по делу А65-894/2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г.Нижнекамск.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО9, финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу отказано. Признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, и введено в отношении ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск ТАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, процедуру реструктуризации долгов. Утвердить финансовым управляющим ФИО3, г.Нижнекамск, ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, г.Казань, а/я553, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», № в реестре 16624). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства. Включить требование акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>), в размере 327 488 113 руб. 24 коп. долга, 1 425 141 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 33 392 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 722 039 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 180 000 руб. задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов. Обязать ФИО3, г.Нижнекамск, предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "АК Барс Банк" и финансового управляющего  ФИО11 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО "АК Барс Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности должника перед заявителем составила 368 207 693руб. 20 коп, в том числе 327 488 113 руб. 24 коп. долга, 1 425 141 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 33 392 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 722 039 руб. 47 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 180 000 руб. задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Указанная сумма задолженности подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020, в соответствии с которым с должника взыскано солидарно с третьими лицами в пользу заявителя 544 999 040 руб. 79 коп. долга, 46 599 398 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 49 890 948 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 638 125 руб. 05 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, 180 000 руб. задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату судебного заседания составляет 500 000 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина. Арбитражным судом установлено по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, что требования заявителя указанным условиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В данном случае соответствующего ходатайства должника гражданина о введении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов по рассматриваемому делу не представлено, равно как и доказательств не соответствия должника критериям, применяемым при утверждении такого плана.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности. Наличие исключительных случаев арбитражным судом не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

В заявлении заявителя указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО11, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда. Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно  возобновил производство по делу и признал ФИО3 несостоятельным на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-82/2020 от 30.07.2020 по иску ПАО «Ак Барс Банк» к ООО «Л-Актив», ФИО6, ФИО5, ФИО3 о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Л-Актив»  на дату вынесения определения о признании Должника банкротом вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №33-5107/2022 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020 отменено по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на имущество, в указанной части гражданское дело возвращено в Ново-Савиновский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу, в остальной части в пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам отказано.

Доказательства того, что на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020 поданы апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции приняты к производству в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет, Шестым кассационным судом общей юрисдикции возвращена жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020.

При указанных обстоятельствах, на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020 в части взыскания с должника солидарно с третьими лицами задолженности в пользу кредитора вступило в законную силу.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, должник, в случае отмены решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.07.2020 по делу №2-82/2020 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о введении процедуры банкротства (в случае вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, соответствующего определения) по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова