ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111528/2022

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            (13АП-866/2024) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная гавань" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-111528/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

к  общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная гавань"

о взыскании,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»                        (далее – Истец, ООО «СтройТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань»                              (далее – Ответчик, ООО «СМУ «Родная Гавань») 18 423 978,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права; представитель ответчика проживает на территории Республики Крым, в связи с чем его участие в судебных заседаниях было невозможным; по мнению Ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству; в решении суда допущена опечатка при указании акта КС-2; судом не принята позиция ответчика, изложенная в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом  (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 28.12.2021 № 8/2-22/0000029104002979210000194 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай» (далее - Договор).

Во исполнение Договора  платежными поручениями от 18.04.2022 № 4 и от 17.06.2022 № 7 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30% стоимости работ на общую сумму 36 308 822,18 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, Истец письмом от 28.07.2022 № 189 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 18 423 978,40 руб.

Как указывает Истец, Ответчик представил акт КС-2 от 18.07.2022 № 1 на сумму 18 630 045,60 руб.; согласно акту КС-3 от 18.07.2022 № 1 итоговая стоимость выполненных работ с учетом стоимости генподрядных услуг составляет 17 884 843,78 руб.

Впоследствии в адрес Истца были направлены  акты КС-2 от 26.07.2022              №№ 2-6 на общую сумму 21 620 632,99 руб.

По результатам рассмотрения представленных Ответчиком актов, Истец письмом от 09.08.2022 № 256 направил ответчику мотивированный отказ от их подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, по возврату неосвоенного аванса, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ лицом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление Ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Доводы Ответчика о необоснованном уклонении Истца от подписания актов КС-2 от 26.07.2022 №№ 2-6 на общую сумму 21 620 632,99 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения представленных Ответчиком актов, Истец письмом от 09.08.2022 № 256 направил Ответчику мотивированный отказ от их подписания ввиду отсутствия корректной исполнительной документации, отсутствия записей о работах в Журнале производства работ, находящемся на строительной площадке, отсутствия актов на монтируемое и не монтируемое оборудование по утвержденной заказчиком форме в 4 экз., комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором и действующим законодательством (в электронном и бумажном виде), Журнала по форме КС-6а, товарных накладных, иных документов, подтверждающих стоимость материалов, оборудования, мебели, инвентаря и т.п.) (л.д. 67).

Доказательств устранения указанных в письме от 09.08.2022 № 256 недостатков, Ответчиком не представлено; акты от 26.07.2022 №№ 2-6 на общую сумму 21 620 632,99 руб. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Ответчиком не представлены; ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено; доводы Истца не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы материалы дела также не содержат сведений об обращении Ответчика к Истцу с претензиями относительно несвоевременного перечисления аванса как препятствия для выполнения работ, а равно по поводу несовершения действий по передаче необходимых для осуществления работ здания и сооружения, транспортировки грузов, подводке сетей, водо и паропровода.

Таким образом, действия Истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело также не представлено.

При этом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, а потому неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 18 423 978,40 руб.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. 

В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как следует из определения суда первой инстанции от 24.08.2023 и протокола судебного заседания от 24.08.2023, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи поступило в суд 23.08.2023                     в 21 час 40 мин, в связи с чем было обосновано квалифицировано судом как злоупотреблением правом, поскольку у суда отсутствовала объективная возможность назначить судебное заседание с  использованием                     видеоконференц-связи.

В ходатайстве от 13.10.2023 Ответчиком не указан суд, при содействии которого он имел намерение принять участие в судебном заседании, в связи с чем суд в любом случае был лишен возможности проверить техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался всеми правами и предоставленными ему законом процессуальными инструментами, в том числе, не заявил ходатайство об участии в заседании онлайн, мотивов отказа от его направления не привел. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ни из отзыва на иск, ни их апелляционной жалобы, ни их иных заявленных по делу ходатайств не следует, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить представитель Ответчика в случае его участия в судебных заседаниях. Позиция по делу подробно изложена в отзыве на иск и апелляционной жалобе, доказательства, которые Ответчик посчитал нужным раскрыть перед судом заблаговременно, им представлены.

При этом юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Довод о том, что Ответчик надлежащим образом не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, апелляционный суд отклонил ввиду того, что судом 17.11.2022 направлено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2023 (РПО 19085477441677). Из ходатайства от 11.01.2023 с очевидностью усматривается ознакомление Ответчика с содержанием определения.

Таким образом, нарушений со стороны суда норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-111528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова