АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-69451/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архетип» Полковского А.В. (доверенность от 07.12.2016), Гурьева В.В. (доверенность от 07.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» Телякова Д.М. (доверенность от 21.08.2017 № 36), 

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Архетип» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-69451/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архетип», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847034492, ИНН 7842489106 (далее - ООО «Архетип»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43а, лит. А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250 (далее - ООО «СК «ПСР»), 1 631 922 руб. 25 коп. задолженности и о признании недействительными сделками решения об отказе от исполнения контракта от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ и заявления о зачете от 18.08.2016.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление ООО «СК «ПСР» о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения и 1 631 922 руб. 25 коп. убытков и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 922 руб. 25 коп. задолженности и признан недействительным зачет встречных требований на основании заявления ООО «СК «ПСР» от 18.08.2016. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 принят отказ ООО «Архетип» от апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2017 и производство по апелляционной жалобе ООО «Архетип» прекращено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «ПСР», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по совокупности со встречным иском. 

По мнению ООО «СК «ПСР», встречное исковое заявление отклонено судом неправомерно, поскольку имелись признаки, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Как указывает ООО «СК «ПСР»,  заявленное им встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Ответчик также настаивает на том, что судом не применены нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «СК «ПСР» считает, что поскольку работы по контракту ООО «Архетип» окончательно не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, то в соответствии со статьей 711 ГК РФ оснований для оплаты не имеется. Помимо прочего,  ООО «СК «ПСР» считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» документов, подтверждающих выставление замечаний. Дополнительно, ООО «СК «ПСР» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в вопросе начисления пеней и штрафов суд необоснованно сослался на положения раздела 5 контракта, между тем, как  неустойка, заявленная в зачете, была предъявлена на основании пункта 5.14 контракта. 

В кассационной жалобе ООО «Архетип», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит признать ошибочным вывод, изложенный в постановлении от 06.06.2017 о том, что штраф на основании пункта 5.14 контракта подлежит уплате заказчику, а не в бюджет Санкт-Петербурга.

По мнению ООО «Архетип» вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в соответствии с разделом 5 контракта подлежит взысканию с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга является верным  подлежит оставлению без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

        ООО «СК «ПСР» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-25744/2017, в котором ООО «СК «ПСР» заявлены требования о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения, 1 631 922 руб. 25 коп. убытков и договорной неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении дела № А56-25744/2017, имеют преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд округа считает возможным отказать в заявленном ООО «СК «ПСР» ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-25744/2017, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Архетип» (подрядчиком) и ООО «СК «ПСР» (заказчиком) был заключен контракт от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить проектные работы, а заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Пунктом  1.2 контракта стороны определили, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложением № 1), а также в соответствии со стоимостью и календарным планом, выполнения работ (приложением № 2), определяющем цену работ.

В соответствии пунктом 3.1 контракта его цена составляет 7 750 000 руб. 

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ стороны согласовали в  пункте 3.3 контракта следующим образом:   в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 100 000 руб. Последующая оплата производится в следующем порядке: работы по разработке этапов технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются в течение 5-ти банковских дней, на основании письменного запроса полученного по электронной почте, после получения заказчиком от подрядчика сигнального экземпляра, в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, определенной стоимостью и календарным планом выполнения работ (приложением № 2);  окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета подрядчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта, основанием для оплаты выполненных работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ по стадии «Проектная документация», стоимость которых составила 2 615 719 руб. 80 коп., истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты приема-передачи технической документации от 15.09.2015 № 1, от 13.11.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 05.05.2016 № 5 и накладные на передачу документации № 1, 2, 3, 4, 5. 

Платежными поручениями от 17.07.2015 № 397, от 05.10.2015 № 2179, от 17.11.2015 № 2576, от 18.11.2015 № 2611, от 02.12.2015 № 2769, от 11.12.2015 № 2849, от 18.12.2015 № 2918, от 18.02.2016 № 276, от 29.04.2016 № 796, от 29.04.2016 № 797, от 11.08.2016 № 1744 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 983 796 руб. 85 коп.

Впоследствии, заказчик направил в адрес подрядчика решение об отказе от исполнения контракта от 08.08.2016 № 359/16. Односторонний отказ от исполнения договора заказчик мотивировал систематическим ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе нарушением сроков выполнения работ, сдачей работ ненадлежащего качества. При этом, ссылаясь на положения пунктов 5.3, 5.10 контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик потребовал у  подрядчика уплатить 1 631 922 руб. 95 коп. убытков  и договорной неустойки.

Письмом от 18.08.2016 подрядчик выразил свое несогласие относительно отказа заказчика от исполнения контракта, начисления неустойки и потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 1 631 922 руб. 95 коп.

Позднее, 22.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований от 18.08.2016, в котором указал, что обязательства по оплате задолженности ООО «СК «ПСР» перед ООО «Архетип» за выполненные работы по контракту в размере 1 631 922 руб. 95 коп. прекращены зачетом задолженности ООО «Архетип» перед ООО «СК «ПСР» в виде неустойки в том же размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также указывая на свое несогласие с решением об отказе от исполнения контракта и зачетом встречных однородных требований, ООО «Архетип» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных по иску требований, до принятия решения по делу, ООО «СК «ПСР» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения, 1 631 922 руб. 25 коп. убытков и договорной неустойки.

Определением от 02.03.2017 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, в связи с чем признал обоснованными требование ООО «Архетип» о взыскании с ООО «СК «ПСР» 1 631 922 руб. 95 коп. задолженности и требования о признании недействительным заявления о зачете от 18.08.2016. При этом суд, с учетом положений статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако  в мотивировочной части постановления отметил ошибочное указание судом первой инстанции на то, что неустойка подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как ответчиком начислена неустойка по пункту 5.14 контракта, подлежащая уплате заказчику, что по мнению апелляционного суда не привело к принятию судом неправильного решения в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников рассматриваемого контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения заказчиком от подрядчика документации по этапу 1 «Проектная документация».

Акты выполненных работ по указанному этапу работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «СК «ПСР» о том, что к разработанным ООО «Архетип» подразделам проектной документации им представлялись замечания, которые не были устранены, судами исследовались и были обосновано отклонены со ссылкой на статью 723 ГК РФ, согласно которой выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

Как обоснованно отметили суды, в таком случае, заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО «СК «ПСР» данным правом не воспользовалось,  требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в проектной документации, разработанной ООО «Архетип», и определения стоимости их устранения не ходатайствовало, судами правомерно  ссылка ООО «СК «ПСР» на ненадлежащее качество спорных работ была признана несостоятельной. 

Судами также учтено  представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 27.05.2016, из которого следует, что «проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ссылка ООО «СК «ПСР» на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены судебных актов по данному доводу отсутствуют.

ООО «СК «ПСР» также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы». 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанной организации не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Довод ООО «СК «ПСР» о невыполнении ООО «Архетип» обязательств в части светофорного объекта также был оценен судами и отклонен, поскольку, как следует из пункта 18.2 Задания на проектирование, данный объем работ подлежал выполнению при необходимости.

Позиция ООО «СК «ПСР» об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением срока, признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Иное противоречило бы положениям статьи 702 и 762 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако это не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судами установлено, что условиями контракта, а в частности календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ. Содержание, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работы определяются календарным планом.

Первым этапом работ является разработка «Проектной документации» (стоимость данного этапа - 3 336 662 руб. 80 коп.), вторым этапом работ - разработка «Рабочей документации» (стоимость этапа - 4 258 337 руб. 21 коп.).

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 3.3 контракта).

Оценив изложенные выше условия контракта с учетом положений статей 711, 715 ГК РФ, судами признан несостоятельным довод ООО «СК «ПСР» об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Таким образом, поскольку выполнение ООО «Архетип» установленных контрактом работ по I этапу на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи технической документации, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а также положительным заключением экспертизы, следует признать, что законных оснований для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате работ у ООО «СК «ПСР» не имелось, а решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 631 922 руб. 95 коп. задолженности правомерно.

Касательно выводов судов по требованию о признании недействительным заявления о зачете от 18.08.2016 суд округа считает необходимым отметить следующее.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 410 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды признали спорное заявление о зачете встречных однородных требований недействительной односторонней сделкой.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае суды посчитали, что сумма неустойки, предъявленная ООО «СК «ПСР» к зачету, не является бесспорной. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета недействительной сделкой.

Оснований не согласится с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется. Возражений касательно данного вывода суда сторонами в кассационных жалобах не заявлено.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд посчитал ошибочным указание судом первой инстанции на то, что неустойка подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, в то время как ответчиком начислена неустойка по пункту 5.14 контракта, подлежащая уплате заказчику.

Оспаривая данный вывод суда ООО «Архетип» в своей кассационной жалобе просит исключить данный вывод и признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что разделом 5 контракта установлено, что неустойка подлежит взысканию с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга, а не в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сопоставил условия заключенного между сторонами контракта, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что из действительной общей воли сторон с учетом цели договора следует, получателем финансовых санкций бюджет Санкт-Петербурга не является. 

Доводы ООО «Архетип», выражающие несогласие с данным выводом апелляционного суда суд округа считает неубедительными.

Ссылки ООО «СК «ПСР»  на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного иска  также не были приняты судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает возможным согласится с данной позицией в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя первоначальный иск, истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по принятым по актам работам и о признании недействительными сделками решения об отказе от исполнения контракта от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ и заявления о зачете от 18.08.2016. 

 ООО «СК «ПСР» же предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Архетип» 625 000 руб. неосновательного обогащения,  убытков и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления, сослались на то, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права ООО «СК «ПСР» на судебную защиту, поскольку данное заявление уже принято и  рассматривается арбитражным судом по существу в отдельном исковом производстве.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-69451/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Архетип» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова