ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62018/2018

Дело № А40-35850/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Реставрационно-строительная компания Возрождение на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-35850/18 по иску Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) к ООО «РСК Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту от 09.11.2015 г. № 86-юр в размере 63 040 878 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РСК Возрождение» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 09.11.2015 № 86-юр в размере 63 040 878 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 246 9087,44 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, связанными с поздней передачей откорректированной проектной документации. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.11.2015 г. № 86-юр ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособления для современного использования здания.

В силу пункта 3.1 государственного контракта и пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту цена государственного контракта составила 417 120 840 рублей.

Работы по государственному контракту должны быть завершены в силу пункта 4.4 в срок до 01 ноября 2016 года и считаются выполненными со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.4.1 Государственного контракта). 

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 31 октября 2016 года стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ на Объекте до 23 декабря 2016 года.

Как указал истец подрядчиком по государственному контракту выполнены, а государственным заказчиком, в соответствии с пунктом 5.2.1 Государственного контракта, по Актам выполненных работ по форме КС-2 (копии прилагаются) приняты и оплачены работы на сумму 401 426 213 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, из них:

- выполнены в срок действия Государственного контракта, а Заказчиком по Актам выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены работы на сумму - 332 725 464 рублей 38 копеек; 

- выполнены после срока окончания действия государственного контракта работы на сумму 68 700 749 рублей 58 копеек. 

Таким образом, сумма невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 15 694 626 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 15.7 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом на основании пункта 15.7 контракта начислена неустойка в сумме 63 040 878 руб. по состоянию на 30.11.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку она рассчитана от стоимости контракта без учета стоимости выполненных работ. 

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с целью предоставления контррасчета от стоимости неисполненного обязательства с учетом периодичного выполнения работ и уменьшения суммы неисполненных обязательств. 

После перерыва истцом представлен расчет неустойки, с методикой подсчета которого апелляционный суд соглашается. Так с учетом перерасчета от стоимости неисполненных обязательств размер правомерно начисленной неустойки составил 20 176 889,52 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 10 246 907,44 руб. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. 

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что работы ответчиком выполнялись и принимались истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения встречных обязательств со стороны истца и возможности исполнения договора со стороны ответчика. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчику в 2017 году была передана полностью откорректированная проектная документация, что повлияло на сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения были в части исключения определенного объема работ. В связи с чем изменение объемов работы в части ее уменьшения не может способствовать к увеличению сроков выполнения работ.  

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 32 509 руб. госпошлины, то есть госпошлину пропорциональную размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-35850/2018 изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 509 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2018 по делу № А40-35850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова