АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12791/2017

г. Йошкар-Ола

12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал», о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 8 409 руб. 12 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 7184 от 25.03.2015 об обязанности потребителя компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании понесенных расходов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 307-309, 310, 539-547 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442 и Правила № 442) (т. 1, л.д. 7-11).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 8.02.2018).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Элот 14.04.2016 по делу № А38-594/2016 принято заявление МУП «Оршанский водоканал» о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 в отношении МУП «Оршанский водоканал» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 МУП «Оршанский водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ответчик полагал, что поскольку оплата истцом услуг сетевой организации произведена в марте 2016 года, то требование о возмещении понесенных расходов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «Оршанский водоканал».

С учетом изложенного ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 121-122).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование истца) (гарантирующим поставщиком) и МУП «Оршанский водоканал» (потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 7184, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 14-25).

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 до 31.12.2015, согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) и являлся действующим в спорном периоде.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 7184 от 25.03.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии в 2015 году надлежащим образом, однако в согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не оплачена, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами.

Поэтому энергоснабжающая организация письмом от 11.03.2016 № 31/1695 уведомила ответчика об ограничении режима электропотребления на его объектах, расположенных в Оршанском районе Республики Марий Эл. Потребителю было предложено уплатить долг за электрическую энергию, также ответчик был предупрежден о том, что при неоплате имеющейся задолженности гарантирующий поставщик инициирует прекращение подачи электрической энергии (л.д. 26-27).

В связи с отсутствием информации об оплате потребителем суммы долга гарантирующий поставщик в рамках договоров от 01.01.2013 № М-1, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией), и от 08.12.2016 № М-003/2016-1, заключенного между истцом и ОАО «Энергия» (сетевой организацией), обратился в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энегия» с заявками, на введение ограничения режима электропотребления на объекте ответчика. Заявки гарантирующего поставщика соответствовали требованиям Правил № 442 к их содержанию.

На основании указанных заявок сетевая организация произвела действия по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты: от 30.03.2016 № 248, от 30.03.2016 № 249, от 30.03.2016 б/н, подписанные представителями сетевой организации и потребителя (л.д. 28-30).

Факты уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о проведении мероприятий по введению ограничения ответчиком не опровергнуты.

31.03.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение мероприятий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя (л.д. 47-57).

15.04.2016 и 12.05.2016 истцом ответчику выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов, понесенных гарантирующим поставщиком при оплате услуг сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии на объектах МУП «Оршанский водоканал» на общую сумму 8 409 руб. 12 коп. (л.д. 31-32).

Услуги сетевой организации по введению режима ограничения (возобновления) электрической энергии оплачены гарантирующим поставщиком, что подтверждается платежными поручениями: № 5562 от 30.05.2016, № 14246 от 26.12.2016 (л.д. 58, 70).

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат гарантирующего поставщика, связанных с введением мер по ограничению режима потребления электрической энергии (л.д. 71-72). Претензия ответчиком получена, однако оплата не произведена.

Отказ МУП «Оршанский водоканал» от возмещения расходов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в добровольном порядке послужил основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Основными положениями № 442 и разделом II Правил № 442.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 25.03.2015 № 7184 гарантирующий поставщик в случае возникновения у потребителя задолженности не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа уведомляет потребителя о введении частичного ограничения самостоятельно силами потребителя в срок не менее чем за десять дней до даты введения ограничения. При невыполнении указанных действий такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания. Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу или нарочно под роспись в получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

В силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора энергоснабжения от 25.03.2015 № 7184, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащем ему объекте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах МУП «Оршанский водоканал». 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут потребителем.

Поэтому в силу пункта 24 Правил № 442 и пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и восстановлением режима электропотребления на объектах МУП «Оршанский водоканал».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, понесенные истцом расходы по компенсации затрат сетевой организации на проведении мероприятий по ограничению (возобновлению) потребления электрической энергии потребителем квалифицируются как убытки.

Мнение ответчика о том, что заявленное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП «Оршанский водоканал» является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

 

При решении вопроса о квалификации требования кредитора в качестве реестрового или текущего платежа подлежит определению в том числе и применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции названного Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве МУП «Оршанский водоканал» возбуждено 14.04.2015 (подано заявление о признании банкротом), то есть после вступления в силу Закона № 296-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что право на предъявление требования о возмещении понесенных расходов за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии возникло у гарантирующего поставщика только после фактической оплаты услуг сетевой организации (по платежным поручениям: № 5562 от 30.05.2016, № 14246 от 26.12.2016), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), то заявленное требование относится к текущим и подлежит рассмотрению в данном деле.

 

Таким образом, требование истца о взыскании с потребителя убытков в сумме 8 409 руб. 12 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 8 409 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       А. И. Волков