ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой  Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6402/2025)  ООО «Легион Проект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-95896/2018/сд.38,пересмотр  (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ответчик: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022. 

В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» было подано заявление о признании недействительными сделками договоров подряда N 1 от 13.02.2015, N СП-01-01-ПР/2015 от 13.04.2015, N СП-01-02-ПР/2016 от 10.02.2016, N СП-04-01-ПР/2014 от 04.05.2016, N СП-03-1238 от 11.07.2016, N 1 от 24.11.2016, N 2 от 14.06.2017, N 3 от 24.07.2017, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и выплат по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 444 800,00 руб., о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А5695896/2018/сд.38, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2024, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы соответственно. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. Отменить определение, принятое арбитражным судом от 052.03.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.38 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

2. Повторно рассмотреть дело N А56-95896/2018/сд.38 с учетом вновь открывшихся обстоятельств и подтверждающих их документов.

Определением от 28.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95896/2018/сд.38 от 05.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Легион Проект» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить определение, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.38, по вновь открывшимся обстоятельствам; повторно рассмотреть дело № А56-95896/2018/сд.38 с учетом вновь открывшихся обстоятельств и подтверждающих их документов, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции абстрактно сослался на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Судом не учтено, что вновь обнаруженное обстоятельство сводится к тому, что имело место вполне очевидное «задвоение» объемов работ – это характерно для фиктивных договоров, составленных исключительно для целей вывода денежных средств на счета фиктивных подрядчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на наличие договора субподряда № 02-Пр/05-14 от 15.05.2014, заключенного между АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «СТРОЙТОРГ», а также указывая его предмет, полагает, что его наличие опровергает факт выполнения ФИО3 работ по договору № 1 от 13.02.2015.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что ему стали известны сведения о совместном проживании ФИО3 и ФИО4

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении дела № А56-95896/2018/сд.38 судами трех инстанций рассмотрены доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными: договоры подряда N 1 от 13.02.2015, N СП-01-01-ПР/2015 от 13.04.2015, N СП-01-02-ПР/2016 от 10.02.2016, N СП-04-01- ПР/2014 от 04.05.2016, N СП-03-1238 от 11.07.2016, N 1 от 24.11.2016, N 2 от 14.06.2017, N 3 от 24.07.2017, заключенные АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и выплаты по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 444 800,00 руб.

Суды пришли к выводу о том, что фактически работы были выполнены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, а также подателя жалобы, является факт того, что между должником и ООО «СТРОЙТОРГ» заключен  договора субподряда № 02-Пр/05-14 от 15.05.2014, предмет которого совпадает с предметом по договорам, заключенным с ответчицей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае исследование правоотношений должника с иным лицом, результата работ иного лица не относится к процессуальным документам, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-95896/2018/сд.38. Данные документы не доказывают правомерность заявления по оспариванию сделки с ответчиком, учтенных при принятии судебных актов в рамках дела № А56-95896/2018/сд.38, с учетом обстоятельств того, что факт выполнения работ ответчиком был проверен судами трех инстанций.

Апелляционный суд также учитывает и то, что признаки аффилированности между должником и ответчиком установлены не были, как следствие, к ответчику не может быть применен повышенный стандарт доказывания.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд полагает, что они, по сути, направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют

Более того, по общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по делу №  А56-95896/2018/сд.38,пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков