﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А71-5294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество  «ИжСнаб») и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (далее – общество «ЖЭУ № 6») определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество  «ИжСнаб») - Вилков А.Ю. (доверенность от 11.03.2019),

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП «СПДУ», должник) – Яровой Д.С. (доверенность от 17.12.2018),

прокуратуры Удмуртской Республики – Поль К.В. (доверенность                      от 28.12.2018),

Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска - Сибирякова О.Ю. (доверенность                        от 22.04.2019 № 30),

администрации города Ижевска - Сибирякова О.Ю. (доверенность                     от 15.04.2019 № 2184/01-18ДО).

От Люкшина А.В., привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по причине его болезни. Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третьего лица, привлеченного к участию в споре, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если данное лицо был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее - общество «Мусоровозов») с заявлением о признании МУП «СПДУ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2017 заявление общества «Мусоровозов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением суда от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу № А71-5294/2017 по заявлению общества «Мусоровозов» о признании должника несостоятельным (банкротом) на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (далее - общество «Консалтинговый Центр»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2018 обратился временный управляющий должника Чайкина О.Д. с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 01.08.2013 № 450 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и обществом                «ЖЭУ № 6» и дополнительных соглашений к нему. 

Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д. 

Определением суда от 04.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Люкшин А.В.  

Администрация г. Ижевска (третье лицо с самостоятельными требованиями) заявила о признании договора от 01.08.2013 № 450 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, дополнительных соглашений от 01.07.2014 и                        от 02.09.2013, заключённого между должником и обществом «ЖЭУ № 6», недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 признаны недействительными пункты 8.3., 8.4.3. договора от 01.08.2013 № 450 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору от 01.08.2013 № 450, заключённого между должником и обществом «ЖЭУ № 6», применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015, заключённое между должником и обществом «ЖЭУ № 6», в части требований на сумму 1 869 349 руб. 44 коп.; взысканы с общества «ЖЭУ № 6» в пользу должника денежные средства в сумме 1 869 349 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИжСнаб» просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего Чайкиной О.Д. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ИжСнаб» указывает следующее. Судами первой  и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу кредитора, общества «ИжСнаб», что оспариваемый договор от 01.08.2013 № 450 заключался путем проведения открытого по числу участников конкурса, информация размещалась в средствах массовой информации, победителем мог стать любой участник. Заявитель указывает на отсутствие у временного управляющего полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки, поскольку согласно статей 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может оспаривать сделки должника, в том числе и по общим основаниям, но совершенные исключительно в процедуре наблюдения. Заявитель отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и по тем же основаниям – решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по делу № А71- 621/2016. Так же заявитель полагает, что суды ошибочно указали на императивность  положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимость установления соглашения сторон платы за односторонний отказ договора от 01.08.2013 применительно к спорным правоотношениям. Судами так же не принято во внимание, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный  и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Заявитель также обращает внимание на то, что согласно пункту 1.4 Устава должник является коммерческой организацией МУП «СПДУ», предприятие создано для получения прибыли и вправе заниматься предпринимательской  деятельностью (пункт 2.1 Устава), в связи с чем должник и общество «ЖЭУ № 6» равноправные юридические коммерческие организации, являются равноправными и профессиональными участниками оказания услуг в сфере обслуживания и содержания помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении правом не подтверждён материалами дела, поскольку доказательств наличия злоупотребления правом, ничтожности сделки в материалах дела нет. Судами не учтена вина самого должника в необоснованном одностороннем отказе от исполнения спорного правоотношения без предварительного уведомления за три месяца. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в качестве последствий признано  недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015 между должником и обществом «ЖЭУ № 6», требования о признании которого недействительным не заявлялось. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, так как исполнение спорной сделки началось 01.08.2013, заявитель обратился в суд 05.07.2018, то есть за переделами трехгодичного срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 6» просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего МУП «СПДУ» о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2013 на оказание по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов и дополнительного соглашения от 02.09.2013 к нему, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявления; в удовлетворении заявления Администрации г. Ижевска о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2013 № 450 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домах и дополнительного соглашения от 02.09.2013 к нему, а также применении последствий недействительности сделки оказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает не состоятельность  выводов судов первой и апелляционной инстанций об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недействительности оспариваемых пунктов 8.3 и 8 4 договора № 450 от 01.08.2013, как ограничивающих право МУП «СПДУ» на односторонний отказ от исполнения указанного договора; отмечая, что оспариваемые пункты, не ограничивая право заказчика на отказ от договора, устанавливают последствия такого отказа, обеспечивающие баланс интересов сторон. Так же заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности аналогии статей 782 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  с целью применения к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Заявитель отмечает, что стороны договора являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели иной режим определения последствии отказа от договора возмездною оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении упомянутого договора, содержащего названное условие, в связи с чем злоупотребления при включении оспариваемых пунктов договора при его заключении не допущено. Кассатор считает не правомерным вывод судов о наличии у временного управляющего Чайкиной О.Д. права на предъявление в суд заявления об оспаривании сделки должника, совершенной до введения наблюдении, как противоречащий положениям действующего законодательства и основанным на неправильном толковании норм нрава, что в свою очередь повлекло нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки, возражениям лиц, участвующих в рассмотрении обособленною спора и представленным доказательствам, не дана оценка доводам общества «ЖЭУ № 6» о невозможности использования в качестве доказательства материалов уголовного дела в отношении Люкшина Л.В., которое было прекращено.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде через систему «Мой арбитр», прокуратура Удмуртской Республики, административный управляющий Чайкина О.Д., МУП «СПДУ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖЭУ № 6» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СпДУ-ЖЭУ № 6») (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013                   № 450, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 87 800 000 руб.,  определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объёмами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения № 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета многоквартирного дома, с учётом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения № 1 к договору; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета многоквартирного дома, либо Советом многоквартирного дома, а при отсутствии таковых – любым из собственников.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2014 и от 02.09.2013 изменялись. В соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) расчёт за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приёмки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур. 

Договор заключён на три года, считается продлённым на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение № 1 к договору, приложение № 1 считается измененным с момента, указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов

Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзаце 2 пункта 3.2 настоящего договора (пункт. 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

Определением суда от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной, администрация города Ижевска, являясь учредителем должника, решение об одобрении данной сделки не принимала, согласование на заключение сделки получено не было, договор с учётом дополнительного соглашения от 02.09.2013 повлёк для должника неблагоприятные последствия в виде необоснованного предъявления требования со стороны общества «ИжСнаб» к должнику в сумме                                       4 601 593 руб. 48 коп., пункты 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, являются кабальными для должника, исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2013 № 450, заказчик, являясь управляющей организацией в отношении обслуживаемых домов, заказывает работы и услуги не в собственных интересах, а для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем, собственники имели право в любое время расторгнуть с управляющей компанией договор управления, что влекло за собой исключение указанного дома из договора от 01.08.2013 № 450 и причинение предприятию убытков, стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно, понимая, что ни одна из сторон не сможет повлиять на решение собственников об избрании иной управляющей компании или признания многоквартирного дома аварийным и его расселения, арбитражный управляющий Чайкина О.Д.  и Админитсрация г. Ижевска обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 01.08.201 № 450 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и обществом «ЖЭУ № 6» и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что спорная сделка может быть признана недействительной по заявлению её стороны или собственника имущества унитарного предприятия (оспоримая сделка), сделка является крупной, к дате обращения заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением истёк срок исковой давности по требованиям о признании договора от 01.08.2013 № 450, с учётом положений дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013, недействительными сделками по основаниям отсутствия согласия собственника имущества должника на совершение крупной сделки, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «ЖЭУ № 6», является самостоятельным основанием для отказа в иск в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании договора от 01.08.2013 № 450 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 157.1 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой следует отказать; отсутствуют правовые основания обуславливающие отказ заказчика (в том числе частичного) от исполнения договора от 01.08.2013 № 450 обязанностью последнего осуществить выплату исполнителю 4-х месячной стоимости услуг по договору, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора, материалами настоящего обособленного спора не подтверждена обоснованность включения названной платы в текст спорной сделки в связи с наличием на стороне исполнителя каких-либо имущественных потерь или расходов; установление в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора (в том числе частичный отказ) является не разумным, ввиду законодательного регламентирования структуры платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилых помещений, отсутствия у заказчика прав на определение количества объектов (многоквартирных домов) в отношении которых оказываются услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона  № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. При рассмотрении такого иска ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан на основании Постановления мэра г. Ижевска от 28.11.2002 № 526/1 «О создании МУП «Спецдомоуправление», зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 и с 05.09.2015 состоит на регистрационном учёте по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пунктов 3.3 и 4.1 Устава должника, учитывая, что по условиям пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг ориентировочно составляет 87 800 000 руб., квалифицировали спорный договор от 01.08.2013 № 450 в качестве крупной сделки в понимании пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

По результатам исследования материалов дела, суды заключили, что о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах её недействительности собственник должника - Администрация г. Ижевска, и лицо, осуществляющее его полномочия, должны были узнать в срок не позднее периода с 01.10.2013 по 19.11.2013, поскольку собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия. 

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство общества «ЖЭУ № 6» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.08.2013 № 450, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки управляющий должником Чайкина О.Д. обратилась 05.07.2018, тогда как должны были узнать в срок не позднее периода с 01.10.2013 по 19.11.2013, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора от 01.08.2013 № 450, с учетом положений дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 157.1, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон или иным образом обременено исполнением каких-либо обязательств (обязанностей) за исключением тех, которые напрямую связаны (возникли) с осуществлением отказа заказчика от сделки и установлены положениями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. По предусмотренным сторонами условиям 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.08.2013                 № 450 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение № 1 к договору, приложение № 1 считается измененным с момента, указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю; при уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов, так же пунктом 8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2 настоящего договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заказчик (должник) является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что предполагает осуществление хозяйственной деятельности направленной на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилых помещений, плата за оказание данных услуг регламентирована, при этом выбор способа управления многоквартирным домом и выбор соответствующей управляющей компании отнесены Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции собственников помещений такого многоквартирного дома, суды признали, что  установление сторонами в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора (в том числе частичный отказ) является не разумным, экономическая целесообразность для должника отсутствует. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу процессуальные документы из материалов уголовного дела, проанализировав схему действий по созданию транзитных перечислений, по расчетным счетам и через организации, зарегистрированные на подставных лиц, суды констатировали, что в рассматриваемом случае  включение спорных условий  в текст договора от 01.08.2013 № 450 является следствием недобросовестного поведения сторон, а названные условия  направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания  недействительными пунктов 8.3, 8.4.3 оспариваемого договора от 01.08.2013 № 450 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору № 450 от 01.08.2013, заключённого между должником и обществом «ЖЭУ № 6» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями, предусмотренными в пунктах 8.3., 8.4.3 спорного договора, должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, при отказе от реализации права на отказ от исполнения в силу условий дополнительного соглашения без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести исполнителю выплату денежных средств, представляющую собой, по существу, штрафную санкцию за реализацию своего права, констатировав, что условия оспариваемых пунктов договора является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая оспаривание пунктов договора в процедуре банкротства, права и законные интересы кредиторов должника (заказчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЖЭУ № 6» в пользу должника денежные средства в сумме 1 869 349 руб. 44 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных положений договора недействительными и применяя последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Судами установдено, что постановлением от 17.07.2017 Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Люкшина А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

При этом  Люкшин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора; то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа, предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для непринятия судом процессуальных документов из материалов уголовного дела.

Поскольку в рамках дела № А71- 621/2016 предмет доказывания являлся иным, отличным от обстоятельств настоящего дела, и  в рамках указанного спора судами не исследовались фактические взаимоотношения сторон, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по спору. 

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ф.И. Тихоновский