Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1639/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  прокуратуры города Благовещенска

на решение от  02.03.2018

по делу № А04-55/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Илюшкиной Т.И.

по заявлению прокуратуры города Благовещенска

к арбитражному управляющему ООО «СК «Городок» ФИО2

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Благовещенска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суда Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

А/у ФИО2, в представленном отзыве выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016  по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника с 15.07.2016 утвержден ФИО2.

По поручению прокуратуры Амурской области заявителем в отношении  ООО «СК Городок» проведена проверка на предмет исполнения управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения последним предоставленных законом полномочий.

25.12.2017 прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По материалам дела судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО «СК Городок» ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «ВИКА» (исполнитель) 10.03.2017 заключен договор на оказание услуг по проведению торгов. 

Пунктом 2.3.1 данного договора установлено, что заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. 

В силу положений пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

В ходе проверки было установлено, что    при    опубликовании 15.04.2017    в    газете «Коммерсантъ» сообщения №77032181779 была допущена ошибка в указании даты объявления №1697994, размещенного на сайте ЕФРСБ (указана дата объявления от 29.04.2017, в действительности сообщение опубликовано 29.03.2017).

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Проверка опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений от 14.09.2017 №№ 2080976, 2080966, 2080953, от 21.07.2017 №№ 1953732, 1953806, от 03.05.2017 № 1775690, от 29.03.2017 № 1697994, от 28.03.2017 № 1695611 показала, что в нарушение указанной нормы права, проекты договоров купли-продажи и проекты договоров о задатке на сайте   не размещены.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

 Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 привлечённой организацией на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1695611 о проведении торгов имущества должника, торги назначены на 15.05.2017. 

В данное сообщение неоднократно вносились изменения - 28.03.2017 № 1695611, 29.03.2017 № 1697994,   03.05.2017 № 1775690.

Между тем, сведения о внесенных изменениях в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В ходе административного расследования прокуратурой установлено, что в опубликованных на сайте ЕФРСБ 02.10.2017 сообщении № 2094860, в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2017 № 77032380196 указано, что прием заявок осуществляется с 09.10.2017 - 10.11.2017.

Таким образом, срок подачи заявок составляет 24 рабочих дня. 

11.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2146723 об изменении в объявлении, о проведении торгов от 02.10.2017 № 2094860, срок подачи заявок указан с 09.10.2017 по 13.11.2017.

Вместе с тем, на сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение о внесении в ранее опубликованное сообщение № 77032380196 от 06.10.2017 изменений не опубликовано.

02.06.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1841489, что торги по продаже имущества ООО «СК Городок», назначенные на 25.05.2017, проводимые путем открытых торгов в виде аукциона, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Однако, в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведенных 25.05.2017 торгов имущества должника в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В нарушение  указанной нормы права, повторные торги имущества должника назначены не были.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, им 26.05.2017 принято распоряжение о проведении повторных торгов. 

Данное распоряжение вынесено с учетом возбужденного 22.05.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего со сроком проведения до 22.06.2017. 

Предметом административного расследования, в том числе являлись земельные участки, выставленные конкурсным управляющим на торги 25.05.2017. В целях экономии денежных средств должника конкурсный управляющий принял решение не разделять лоты на отдельные торги, так как проведение торгов требует денежных средств на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и оплату услуг торговой площадки.

После разрешения указанных процессуальных препятствий, повторные торги сообщением от 21.07.2017 были назначены.

Между тем, распоряжение о проведении повторных торгов, принятое конкурсным управляющим 26.05.2017  нигде не опубликовывалось.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО2, неисполнении последним своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 02.03.2018 по делу № А04-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья

ФИО1