СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-7374/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016; ФИО2 по доверенности от 11.05.2017; ФИО3 По доверенности от 11.05.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» 

и общества с ограниченной ответственностью «Тяжеловоз»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 сентября 2017 года 

по делу № А27-7374/2017 (судья Ю.С. Камышова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Березовский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тяжеловоз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 168 от 13.01.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» (далее - ООО «Барзасский карьер»,   общество,   заявитель,   налогоплательщик,   апеллянт)   обратилось   в   Арбитражный   суд 

Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области № 168 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 984 609, 28  руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 498 451, 79  руб.  и начисления пени в сумме 1 807 021, 19  руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СК Город», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Тяжеловоз», ООО «СтройТорг»,  представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение указанными контрагентами работ, оказание услуг и поставку  ТМЦ,  а налоговым органом, по мнению налогоплательщика,  не представлены доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения  необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. 

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тяжеловоз» (далее - ООО «Тяжеловоз»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября  2017 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне  и полно имеющиеся в деле доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено  совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Город», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Тяжеловоз», ООО «СтройТорг»,   тогда как обществом представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с  названными контрагентами, должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обществом проявлена.

ООО «Тяжеловоз» также не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «Тяжеловоз», принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тяжеловоз указывает на наличие у контрагента ресурсов (техники и персонала), полагает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий контрагента и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно доводы изложены в апелляционных  жалобах.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель  ООО «Тяжеловоз» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его  апелляционной жалобы.

  Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком указано, что у ООО «Барзасский карьер» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008  №2-у с ООО «ЛЕКС-Сервис», работником которого является ФИО5 которая явялется постоянным представителем ООО «Барзасский карьер» по данному делу на основании доверенности от 09.11.2016. Однако, ФИО5 будет находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 06.12.2017  по 19.12.2017 с вылетом в г. Москва, в связи с чем,  Общество не сможет обеспечить явку своего постоянного представителя в судебное заседание 12.12.2017.

 К ходатайству приложены приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику и маршрутная квитанция прилагаются. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством общества,   находит его не подлежащим удовлетоврению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель  были извещен надлежащим образом, заблаговременно.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО5, однако, объективных причин невозможности направить для участия в заседание иного представителя не представляет.

Указанные основания в ходатайстве об отложении основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Кроме того, ООО  «Барзасский карьер» не заявляло  о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, также  из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, оставляет ходатайство общества об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей  ООО «Тяжеловоз»  и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «Барзасский карьер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 27.09.2016 составлен акт налоговой проверки № 13.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 13.01.2017 принято решение №168 о привлечении «Барзасский карьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 498 851,79 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 984 609,28 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 1 807 021,19 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2017 № 168, ООО «Барзасский карьер» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 22.03.2017 № 220 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Барзасский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО СК «Город», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Тяжеловоз», ООО «СтройТорг» применял схему уклонения от уплаты НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы данного налога, заявив  налоговые вычеты за 2012 - 2015гг.

Отклоняя  доводы апелляционных жалоб  ООО «Тяжеловоз и  ООО «Барзасский карьер»  по взаимоотношениям   налогоплательщика с  ООО «Тяжеловоз» (ИНН 

<

***>)  апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом,  в проверяемом периоде  ООО «Тяжеловоз» оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также поставляло налогоплательщику ГСМ, в подтверждение чего ООО «Барзасский карьер» представлены договоры №№У-159/11 от 01.01.2012,  У-70/14 от 07.08.2014, М-19/12 от 01.03.2012, счета-фактуры, акты, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Из условий договора на оказание услуг от 07.08.2014 № У-70/14, заключенного налогоплательщиком с ООО «Тяжеловоз», следует, что Заказчик (ООО «Барзасский карьер») поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с доставкой ГСМ до техники, принадлежащей Заказчику. Услуги оказываются силами Исполнителя.

Из условий договора на оказание услуг от 01.01.2011 № У-159/11, заключенного налогоплательщиком с ООО «Тяжеловоз», следует, что Заказчик (ООО «Барзасский карьер») поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги механизмов по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Транспортная техника используется на территории Заказчика.

Услуги согласно договору оказываются силами Исполнителя, то есть штатными работниками (механизаторами) и с использованием оборудования Исполнителя. Для выполнения условий договора Заказчик обязуется по требованию Исполнителя производить заправку ГСМ автотранспортных средств с последующим возмещением Исполнителем стоимости ГСМ. Исполнитель обязан оказать услуги по заданию Заказчика.

Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО «Тяжеловоз», следует, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Барзасский карьер») ГСМ (дизельное топливо), а Покупатель обязуется принимать ГСМ и оплатить их. ГСМ поставляются отдельными партиями, наименование, ассортимент и количество ГСМ определяется на основании заявок Покупателя и указывается в спецификациях. На основании заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на предоплату. Доставка продукции осуществляется транспортом Поставщика.

Представленные налогоплательщиком договоры, спецификации, счет-фактура, акты, реестры выполненных работ, выставленные контрагентом ООО «Тяжеловоз», подписаны руководителем ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно вышеуказанным документам  ООО «Тяжеловоз» находится по адресу: 

<

...>, оф 629.

Как установил налоговый орган, юридический адрес ООО «Тяжеловоз»: 

<

...>,  зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования помещением от 20.01.2011, заключенного с ФИО7. Основной вид деятельности общества  (ОКВЭД 60.24.1) - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Учредителем ООО «Тяжеловоз» со 100 % долей участия с 28.02.2011 по настоящее время является ФИО6, руководителем ООО «Тяжеловоз» значились: с 28.02.2011 по 05.03.2012 - ФИО6, с 06.03.2012 по настоящее время - ФИО7. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «Тяжеловоз» не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год  - 7 человек, за 2013 год  - 5 человек, 2014 год  - 9 человек.

Инспекцией установлено, что ФИО7 значится учредителем и руководителем 3 организаций на территории России: ООО «Сибтрансуголь», ООО «Единая транспортная компания», ООО «Юникс».

В ходе сопоставительного анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Барзасский карьер» и ООО «Тяжеловоз» за 1,2,3,4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 квартал 2013 гожа и 1,2.3,4 квартал 2014 года установлено, что ООО «Тяжеловоз» заявило к уплате суммы налога несопоставимо меньше, чем суммы НДС, заявленные в вычеты проверяемым налогоплательщиком в аналогичных периодах.

Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО «Тяжеловоз» на территории Кемеровской области, не регистрировались.

Из показаний ФИО6 установлено, что он являлся примерно в 2011г. учредителем и руководителем ООО «Тяжеловоз», в конце 2011г. передавал паспорт для закрытия ООО «Тяжеловоз», кому не помнит (зовут Александр). Организация была создана для оказания услуг грузоперевозки. Печать хранилась в офисе г. Кемерово, при закрытии ООО печать сдали. Размер уставного капитала не помнит, численность не знает, имеются ли в собственности или аренде транспортные средства, имущество, лицензии у организации, не знает. Сотрудников не знает, местонахождение г. Кемерово, улицу не знает. У нотариуса документы не подписывал, доверенности не выдавал. Налоговую отчетность не составлял, счет открывал. Организацию ООО «Барзасский карьер» не знает и не слышал, в договорных отношениях не состоял, договоров не заключал. Документы, заключенные между ООО «Барзасский карьер» и ООО «Тяжеловоз» не подписывал, доход не получал. В ООО «Тяжеловоз» был формально. (Поручение о допросе №1096 от 03.03.2016, протокол допроса № 1154 от 18.03.2016).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе допроса учредителя и бывшего руководителя ООО «Тяжеловоз», ФИО6, что он фактически руководство деятельностью организации не осуществлял, не владеет информацией об организации, т.е. является номинальным руководителем.

Оценив обстоятельства, установленные налоговым органом в результате контрольных мероприятий, а так же исследовав доказательства, представленные  ходе рассмотрения дела, в том числе, самим ООО «Тяжеловоз», суд пришел к выводу отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Тяжеловоз», согласившись  с выводами налогового органа о том, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались не ООО «Тяжеловоз», а лицами,  не являющимися плательщиками НДС, при этом ООО «Тяжеловоз» искусственно   вовлечено налогоплательщиком в фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость.

Так проведенными налоговым органом контрольными мероприятия установлено, что у ООО «ЭлектроМонтажСервис», ООО «Сибирская компани ООО «Промдеталь», ООО «Сибирский промышленный альянс», ООО «Кузбасская грузовая компания», как в собственности, так и в аренде транспортные среде отсутствуют, указанными лицами документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Тяжеловоз», не представлены. Соответственно, указанные юридические лица могли сдавать в аренду ООО «Тяжеловоз» отсутствующую у них технику.

Собственники транспортных средств, специализированной техники, также  не подтвердили факт предоставления вышеуказанным организациям в apeнду (субаренду) техники.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Тяжеловоз» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Барзасский карьер» на счет указанного лица за оказанные услуги, пройдя транзитом через счета ООО «ЭлектроМонтажСервис», ООО «Сибирская компания», ООО «Промдеталь», ООО «Сибирский промышленный альянс», ООО «Кузбасская грузовая компания», в конечном итоге обналичиваются.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств отклоняются как несостоятельные  доводы  апеллянтов о том, что  вся техника является арендованной,  а выводы суда о том,  что поскольку автотранспортные средства на ООО «Тяжеловоз» на территории Кемеровской  области не регистрировались, у ООО «Тяжеловоз» отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является правомерным, тем   более,   что   вышеуказанный   вывод   сделан   судом   на  основании совокупности установленных  в ходе рассмотрения обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств,    а не только основании отсутствия у ООО «Тяжеловоз» необходимой техники.

По доводам налогоплательщика  и третьего лица о наличии деловой цели при заключении договора с ООО «Тяжеловоз», т.к.  ООО «Тяжеловоз» выполняло организаторскую функцию, могло обеспечить наличие водителей, управляющих данной техникой, а  справки 2НДФЛ на водителей не представлены, так как с ними заключались срочные договоры, 5 водителей подтвердили, что работали в ООО «Тяжеловоз», апелляционный суд исходит из того, что  данные доводы не подтверждены  надлежащими доказательствами. Обстоятельства и доказательства в данной части, установленные в ходе проверки, рассмотрены,  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, т.к. судом установлено, наличие  формального  документооборота, поскольку  налоговым органом доказано, что договор между ООО «Барзасский карьер» и ООО «Тяжеловоз»  имел фиктивный характер, создавая видимость взаимоотношений между названными лицами, а  в реальности взаимоотношения между ООО «Барзасский карьер» и ООО «Тяжеловоз» отсутствовали, ООО «Тяжеловоз» не принимало никакого участия в оказании услуг для ООО «Барзасский карьер».

Так, судом установлено, что заявленные работники ООО «Тяжеловоз», то есть, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО9), а так же ФИО10, ФИО11 (по гражданско-правовым договорам) в своих показаниях подтвердили, что работали в ООО «Тяжеловоз» в должности водителей, однако,  им не известно местонахождение общества, знают только руководителя ФИО7, других работников не знают (не помнят), заработная плата выдавалась непосредственно ФИО7 наличными или на карту, гражданско-правовые договоры заключали у них дома, при этом судом учтено, что ФИО7, кроме того, что являлся руководителем ООО «Тяжеловоз», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

Водители ФИО12 и ФИО13  в своих показаниях указали, что свидетелям ООО «Тяжеловоз» не знакомо, работали у ИП ФИО7, но в путевых листах всегда стояла печать ООО «Тяжеловоз», путевые листы заполняли сами, перед сменой врача проходили в АБК Барзасского карьера, заработную плату ФИО12 не получал, ФИО13 выплачивал ИП ФИО7 Кроме того, суд учел, что в случае заключения срочных трудовых договоров с гражданами и оплате их труда, ООО «Тяжеловоз» обязано было исчислить и уплатить за них налог на доходы физических лиц, однако,  налог на доходы физических лиц за водителей ООО «Тяжеловоз» не исчислен и не оплачен; из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке ООО «Тяжеловоз» следует отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам.

Представленные ООО «Тяжеловоз» копии паспортов 7 человек и копия письма, оформленного от ООО «Тяжеловоз» в адрес ООО «Барзасский карьер» с просьбой выдать пропуска на 7 человек, реальность взаимоотношений и наличие трудовых ресуросв у ООО «тяжеловоз» не подтверждают,  т.к.  указанное письмо датировано 01.09.2014, тогда как в соответствии с договором, работы должны были  выполняться с 01.01.2012, при этом из представленной копии письма невозможно достоверно установить каким образом и когда оно получено ООО «Барзасский карьер». 

Штампы ООО «Барзасский карьер» на копиях паспортов граждан не  являются доказательством каких-либо обстоятельств, в том числе и того, что данные физические лица являлись работниками ООО «Тяжеловоз».  Более того, физические лица, копии паспортов которых представлены в  судебное заседание ООО «Тяжеловоз», ФИО14, ФИО15, ФИО9, не значатся в путевых листах за август-декабрь 2014г. Кроме того, ООО «Тяжеловоз» представлены сведения по форме 2НДФЛ за  2012 год на 7 человек, механизаторами являются 5 из них, за 2013 год представлен сведений на 5 человек, механизаторами являются 4 из них; за 2014 год представлен сведений на 9 человек, механизаторами являются 7 из них.

Однако, машинистов в путевых листах указано гораздо больше. Например  при анализе путевых листов за ноябрь 2012 года установлено, что в них фигурируй: фамилии следующих машинистов: ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО37 В путевы листах за июль 2012 года указаны машинисты: ФИО26, ФИО37 ФИО24., ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО27, Зюс1 И.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32 ФИО16, ФИО33

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ всех путевых листов с целью  установления машинистов, осуществлявших работы. 

По результатам указанного анализа составлен список всех машинистов, указанных в путевых листах,  выписанных якобы от ООО «Тяжеловоз» (приложение №4 к «дополнениям отзывам на процессуальные документы» от 31.08.2017). Сведения 2НДФЛ на  большинство из указанных машинистов ООО «Тяжеловоз» не подавались. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с машинистами, так же как и с другим работниками, в ходе проверки по требованию ООО «Тяжеловоз» не представлены, соответственно, машинисты ООО «Тяжеловоз» не оказывали спорные услуги  налогоплательщику.

Также в материалах дела имеются свидетельские показания медицински работников ООО «Центр здоровья СДС», осуществляющих медицинский осмотр допуск водителей на территорию ООО «Барзасский карьер», ФИО34 ФИО35, ФИО36, из которых следует, что фактически водител] указанные в путевых листах ООО «Тяжеловоз», проходили медицинскс освидетельствование до начала и после окончания смены, ООО «Тяжеловоз» и ei представители не известны, водители данной организации знакомы, т.к. в путевы листах есть печать данной организации. Договор на обслуживание ООО «Цеш здоровья СДС» заключен с ООО «Барзасский карьер», оплату производит такя ООО «Барзасский карьер».

Кроме того, в представленных  ООО «Барзасский карьер» путевых листах  (ООО «Тяжеловоз» путевые листы не представлены) присутствуют  записи только должностных лиц ООО «Барзасский карьер»: начальников смен, механиков. Со стороны ООО «Тяжеловоз» присутствует подпись от имени экономиста ФИО8, которая, однако,  не является работником ООО «Тяжеловоз».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Тяжеловоз» взяло на себя функции по снабжению техники ГСМ, приобретению запасных частей и автошин, организации ремонта не  обоснован со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апеллянтов о том, что без участия ООО «Тяжеловоз» собственники техники не могли оказать спорные услуги обществу не доказан,  проанализированная судом доказательств свидетельствует как раз о противоположном -  спорные услуги оказаны именно без участия ООО «Тяжеловоз», а доводы апеллянтов в указанной части имеют голословный характер. 

Ссылки апеллянтов  на наличие фактических взаимоотношений между ООО «Тяжеловоз» и его контрагентами (собственниками спецтехники, физическими лицами-работниками), которые не были оформлены письменно,  правильность выводов суда о фиктивном документообороте между налогоплательщиком и ООО «Тяжеловоз» не опровергают, т.к.  наличие у последнего ресурсов (материальных и трудовых)  не доказано  в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами и правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

По доводам о сдаче в аренду техники её  собственниками  апелляционным судом установлено следующее.

ФИО37 заключен договор с ООО «Барзасский карьер», деятельность с ООО «Сибпромальянс» ИП ФИО37 не велась (стр. 68 Решения №168 МРИ ФНС №12 по КО).

ООО «Спортехсервис» не подтвердило заключение договоров с ООО «Тяжеловоз».

ФИО38 подтвердил передачу в аренду погрузчика на 1,5 суток (стр. 76 Решения №168 МРИ ФНС №12 по КО).

ФИО39 технику в аренду не сдавал (стр. 73 Решения №168 МРИ ФНС №12 по КО).

В соответствии со статьей 93.ТНК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Тяжеловоз» по взаимоотношениям с ФИО40 Согласно полученному ответу установлено, что ООО «Тяжеловоз» истребованные документы, касающиеся деятельности ФИО40, представить не имеет возможности, т.к. никаких финансово-хозяйственных операций с данным лицом ООО «Тяжеловоз» не проводил.

В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ФИО40 по взаимоотношения с ООО «Тяжеловоз». Согласно полученному ответу установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Тяжеловоз» отсутствуют, в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем.

Из показаний ФИО40 следует, что он работает начальником гаража МАУЗ, имеет в собственности Hitachi 230 номер гос. регистрации 74-39КА. Ф.И.О. представителя ООО «Тяжеловоз» не помнит. Кто выписывал счета-фактуры, путевые листы и др. документы, не знает. Ф.И.О. директора, гл. бухгалтера ООО «Тяжеловоз» вспомнить не может. Какой у нее вид деятельности, где находится транспорт, кто осуществляет осмотр ему не известно. Доход от сдачи в аренду не получал.

ФИО7 является руководителем ООО «Тяжеловоз», индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство, с его слов, передал данное транспортное средство ООО «Сибирская компания» по договору аренды, доходов от сдачи в аренду не получал, документально передачу техники в аренду не подтвердил. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт формального составления документов между налогоплательщиком и ООО «Тяжеловоз»; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим  их обналичиванием физическими лицами, либо зачислением на счета налогоплательщиков применяющих специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД); ООО «Тяжеловоз», а так же все последующие юридические лица, расчетные счета которых использовались для передвижения денежных средств, не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств (необходимых для оказания услуг), оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение и т.п.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на применение заявленных вычетов по спорному контрагенту, ввиду недоказанности реальности спорных услуг и поставки ГСМ  контрагентом ООО «Тяжеловоз». 

Отклоняя доводы апеллянта в части  его  взаимоотношений  с ООО «СК Город» (ИНН 

<

***>), апелляционный суд исходи из следующего.

Из представленных налогоплательщиком документов,  судом установлено, что ООО СК «Город» якобы выполняло налогоплательщику работы по монтажу обслуживающих площадок, сварочного поста, системы аспирации на ДСУ № 2, в подтверждение чего ООО «Барзасский карьер» в ходе проверки представлены договоры подряда: № П-12/11 от 20.07.2011, № П-33/11 от 01.12.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, которые от имени ООО СК «Город» подписаны ФИО41, значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации в период спорных правоотношений с ООО «Барзасский карьер».

В ходе проверочных мероприятий в отношении названного контрагента налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, юридический адрес ООО СК «Город»: 630049, 

<

...>.

В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Бумага плюс» ИНН 

<

***> (правопреемника ООО «СК Горо»).

Согласно полученным ответам, ООО «Бумага плюс» относится к числу проблемных налогоплательщиков, т.е. не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2012г. сведения об имуществе, транспорте, находящемся в собственности предприятия, отсутствуют. По состоянию на 09.01.2013г. налогоплательщик находится в стадии ликвидации. Конкурсный управляющий ФИО42. В адрес предприятия выставлено требование о предоставлении документов. Организация документы не представила. В адрес инспекции поступают возвраты заказной корреспонденции с отметкой «адресат не значится».

Согласно полученному ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, а так же по сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «СК Город» с 03.03.2010 по 26.07.2012 состояло на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. 27.07.2012 ООО «СК Город» ликвидировано в результате присоединения к ООО «Бумага Плюс».

Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.21.1) - производство общестроительных работ. Учредителем ООО СК «Город» со 100 % долей участия значились: с 03.03.2010 до 29.12.2011 - ФИО43, с 29.12.2011 до 27.07.2012 - ООО «Бумага Плюс». Руководителем ООО СК «Город» значились: с 03.03.2010 по 16.06.2010 - ФИО43, с 17.06.2010 по 26.07.2012 - ФИО41. 07.06.2010 учредитель ФИО43 открыл филиал ООО СК «Город» в г. Кемерово по адресу: 

<

...>. Руководителем филиала назначен ФИО41.

Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «СК Город» не зарегистрированы. Численность организации за 2011 - 1 человек, за 2010, 2012 - 0. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только за 2011г. на 1 человека, за иные периоды справок по форме 2-НДФЛ не представлено.

Последняя налоговая отчетность представлена с отражением оборотов за 1 полугодие 2012 года по налогу на прибыль и 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2012 года. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО СК «Город» за 2012 год установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено: ФИО43 значится учредителем и руководителем 31 организации на территории России. Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО43 за период 2010 - 2013 отсутствуют.

ФИО41 значится учредителем и руководителем 10 юридических лиц: ООО «ТомТехно» ИНН 

<

***>, ООО «СибТехноПром» ИНН 

<

***>, ООО «Электрощит-Стройиндустрия Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «НовосибирскСтройТрест» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТехСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес», ООО «СК Город» ИНН 

<

***>, ООО «Время-М», ООО «Новые технологии сотрудничества» ИНН 

<

***> 125655. 

Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО41 представлены: за 2011г. организацией ООО СК «Город» ИНН 

<

***>, за 2012 - 2013 организациями ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***> и ООО «СтройТехСнаб» ИНН 

<

***>.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «Бумага Плюс» (правопреемник ООО СК «Город») с 17.11.2009 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 03.08.2012 ООО «Бумага Плюс» находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО «Бумага Плюс»: 

<

...>. Основной вид деятельности с 17.11.2009 до 17.01.2011 (ОКВЭД 51.47.23) - оптовая торговля канцелярскими товарами; с 17.01.2011 (ОКВЭД 65.23.1) - кап.вложения в ценные бумаги. Соучредителями ООО «Бумага Плюс» с 50 % долей участия значились: ООО «Техно-кадры» ИНН 

<

***> и ООО «Лойер-Аудит» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Бумага Плюс» значились: с 17.11.2009 по 20.11.2011 - ФИО44, с 21.11.2011 по 02.08.2012 - ФИО45, с 03.08.2012 назначен ликвидатор ФИО46. 

Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «Бумага Плюс» не зарегистрированы. 

Численность организации за 2009 - 2011 - 0 человек, за 1 полугодие 2012 - 95 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год на 95 человек, за иные периоды справок по форме 2-НДФЛ не представлено.

За 2011 год ООО «Бумага Плюс» представило декларацию по УСНО (6%). Последняя налоговая отчетность представлена с отражением оборотов за 3 месяца 2012 года по налогу на прибыль и за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2012 года.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций установлено, что за 2011 год по УСНО доходы не заявлены, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 2012 года ООО «Бумага Плюс» исчислило к уплате в бюджет минимальные налоги.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено: ФИО45 значится учредителем и руководителем 12 юридических лиц: ООО «Бизнес и право» ИНН 

<

***>, ООО «КузбассТоргЦентр» ИНН 

<

***>, ООО «Ассоциация КОРФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТехСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «КонтрактСервис» ИНН 

<

***>, ООО «КонтрактСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбасс-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «ВВМ Проект» ИНН 

<

***>, ООО «ПромПоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Бумага Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «АС Компани» ИНН 

<

***>, ООО «ПромИнвест» ИНН 

<

***>. Справки о доходах ФИО45 за период 2009 - 2012 не представлены, за 2013 - представлены организацией ЗАО «ВМ-Траст» ИНН 

<

***> в сумме 120 000 руб. За период с 23.06.2011 по 17.12.2012 к ООО «Бумага Плюс» присоединились 18 юридических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии со статьёй 90 НК РФ было направлено поручение на допрос ФИО41 Согласно, полученному ответу, в назначенный день свидетель на допрос не явился.

По существу заданных вопросов ФИО41 (протоколом допроса ФИО41 от 02.08.2013) показал следующее: был назначен на должность директора ООО «СК Город» учредителем ФИО43. ФИО41 открывал счета в банках, подписывал все документы, лично руководил обществом. ООО «СК Город» собственного имущества для осуществления деятельности не имело, собственного офиса не имело, все было арендовано, сотрудников в ООО «СК Город» не было, обязанности бухгалтера ФИО41 выполнял лично. Конкретных контрагентов-заказчиков (покупателей, поставщиков) ФИО41 не помнит, т.к. «их было несколько сотен».

Таким образом, не смотря на то, что ФИО41 указал, что он являлся руководителем ООО «СК Город», им не указано сведений, подтверждающих фактическое осуществление (возможность фактического осуществления) данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (не указано сведений о работниках, средствах производства, основных контрагентах, об иных значимых обстоятельствах  в  отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО  «СК Город»).

Так же налоговым органом установлено, что ООО «СК Город» фактически не находилось по адресу, указанному в учредительных документа, т.к. адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СК Город»: 

<

...>, относится к адресам «массовой» регистрации организаций.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, собственниками здания адресу: 

<

...>, являются ООО «Паритет» ИНН 

<

***> КПП 540101001, индивидуальный предприниматель ФИО47 ИНН 

<

***>.

В ответ на поручения об истребовании документов, ООО «Паритет» сообщило, что у компании ООО «Паритет» отсутствуют взаимоотношения с ООО «СК Город». Договоры аренды (субаренды) не подписывались и оплаты не поступали.

Индивидуальный предприниматель ФИО47 сообщил, что сдавал помещение в аренду по адресу: 

<

...> организации ООО «Новый город» ИНН 

<

***>.

Анализ расчетных счетов ООО «СК Город» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду (субаренду) офисных, складских помещений. Соответственно, ООО «СК Город» не арендовало ни офисных, ни складских помещений. В связи с чем, не подтверждается факт нахождения ООО «СК Город» по юридическому адресу.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, согласно материалам, полученным Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области и ИФНС по г. Кемерово установлено, что ФИО41, значащийся в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО «СК Город» с 16.06.2010 по 26.07.2012, фактически не имел таких полномочий, так как не  был наделен такими полномочиями в установленном законом порядке. Данный вывод сделан инспекцией на основании следующего.

Так, в ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области был направлен запрос о представлении следующих документов в отношении ООО «СК Город»: копии всех учредительных документов (в т.ч. Устав организации, заявление о государственной регистрации юридического лица, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации; протоколы собрания учредителей, решения о внесении изменений в учредительные документы, приказы о смене руководителя, главного бухгалтера, доверенности, приказы об учетной политике).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области представила истребуемые документы, в том числе: решение от 26.02.2010 о создании ООО «СК Город», назначении на должность директора ФИО43, определении размера уставного капитала в сумме 10 000 руб.; решение от 07.06.2010 единственного участника ООО СК «Город» (ФИО43) о досрочном освобождении ФИО43 с должности директора, о назначении на должность директора ООО «СК Город» ФИО41, об открытии Кемеровского филиала ООО СК «Город» и назначении директором филиала ФИО41; решение от 09.12.2011 единственного участника ООО СК «Город» (ФИО43) о принятии в ООО «Бумага Плюс» в качестве участника и внесении дополнительной доли в уставный капитал в размере 100 руб.; заявление от 28.12.2011 о выходе из ООО «СК Город» участника ФИО43 и передаче своей доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. Обществу; решение от 29.12.2011единственного участника ООО «СК Город» (ООО «Бумага Плюс») в связи с заявлением ФИО43 о выходе из Общества, определить доли в уставном капитале следующим образом: ООО «СК Город» принадлежит доля в уставном капитале99,0099% номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «Бумага Плюс» принадлежит доля в уставном капитале 0,9901% номинальной стоимостью 100 руб.; решение от 26.01.2012         единственного участника ООО «СК Город» (ООО «Бумага Плюс») о реорганизации ООО «СК Город» путем присоединения к ООО «Бумага Плюс»; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СК Город» при создании и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью идентифицирования подписи на документах от имени ФИО43, являющегося руководителем и учредителем организации ООО «СК Город», МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области  назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 086 от 06.04.2015, подписи от имени ФИО43, изображения которых расположены в копиях документов ООО СК «Город»: решение от 07.06.2010 единственного участника ООО «СК Город» (ФИО43) о досрочном освобождении ФИО43 с должности директора, о назначении на должность директора ООО «СК Город» ФИО41, об открытии Кемеровского филиала ООО «СК Город» и назначении директором филиала ФИО41; решение от 09.12.2011 единственного участника ООО «СК Город» (ФИО43) о принятии в ООО «Бумага Плюс» в качестве участника и внесении дополнительной доли в уставный капитал в размере 100 руб.; решение от 29.12.2011 единственного участника ООО «СК Город» (ООО «Бумага Плюс») в связи с заявлением ФИО43 о выходе из Общества, выполнены не ФИО43, а другими (разными) лицами.

Таким образом, материалами проверки, в том числе результатами почерковедческой экспертизы, установлено, что единоличный участник ООО «СК Город» ФИО43, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СК Город», не подписывал решения о досрочном прекращении своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора ООО «СК Город») и об образовании иного исполнительного органа

(назначении директором ООО «СК Город» ФИО41).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, представленные ООО «Барзасский карьер» по взаимоотношениям с ООО «СК Город», подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, такие документы не имеют юридической силы и не влекут за собой никаких юридических последствий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кроме вышеперечисленных обстоятельств,  у организации ООО «СК Город» отсутствовали необходимые условия для реального выполнения обязательств по договорам подряда с налогоплательщиком.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у организации ООО «СК Город» транспортные средства, имущество отсутствовали, ООО «СК Город» заработную плату не выплачивало, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представляло, соответственно, работники у ООО «СК Город» отсутствовали.

Анализ расчетных счетов ООО «СК Город» свидетельствует об отсутствии аренды (субаренды) складских, производственных помещений, транспортных средств, а также персонала.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, численность ООО «СК Город» за 2011г. составила 1 человек - руководитель ФИО41, за 2010г., 2012г. численность ООО «СК Город» не заявлена.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в ходе проверки ООО «Продукты» в порядке статьи 93.1. НК РФ было направлено поручение в ИФНС России № 21 по г. Москве об истребовании документов у СРО Некоммерческое партнерство «МОСО «ОборонСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СК Город».

В ответ СРО Некоммерческое партнерство «МОСО «ОборонСтрой» представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК Город» и сообщило следующее: ООО «СК Город» являлось членом СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» с 28.05.2010 до 27.06.2013. При вступлении в СРО ООО «СК Город» представило следующие документы: заявление ООО «СК Город» о приеме в члены СРО от 30.04.2010; анкету заявителя; опись документов при подаче заявления о вступлении в члены СРО от 30.04.2010; решение единственного участника ООО «СК Город» от 30.04.2010 о вступлении в члены СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» и назначении ответственным главного инженера ФИО48; сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по профилю работ у юридического лица ООО «СК Город»; документы, подтверждающие квалификацию специалистов (копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации), заявленных как сотрудники, работающие на постоянной основе в ООО «СК Город» с 03.03.2010, на следующих лиц: ФИО48

ФИО49 - главный инженер, ФИО50 - начальник строительного участка, ФИО51 - начальник производственно-технического отдела, ФИО52 - инженер производственно-технического отдела, ФИО53 - производитель работ, ФИО54 - инженер электрик, ФИО55 -производитель работ, ФИО56 - производитель работ, ФИО57 - инженер механик, ФИО58 - начальник участка, ФИО59 - производитель работ, ФИО60 - инженер ТГ и В, ФИО61 - электросварщик.

Между тем, согласно заключению эксперта № 086 от 06.04.2015: подписи от имени ФИО43, изображения которых расположены в копиях документов ООО «СК Город» (заявление ООО СК «Город» о приеме в члены СРО от 30.04.2010, анкета заявителя ООО СК «Город», вступающего в члены СРО от 30.04.2010, опись документов при подаче заявления о вступлении в члены СРО от 30.04.2010) выполнены не ФИО43, а другими (разными) лицами.

Из протокола допроса № 24 от 23.03.2015 установлено, что ФИО48 является пенсионером, с 2011 года работает директором ООО в «ТурПроектСервие». Организация ООО «СК Город» ему  не знакома, в ней не работал, о ней ничего не известно. С ФИО41 так же не знаком.

Из протокола допроса № 921 от 17.03.2015. ФИО55 следует, что он с 2010г. по 2013г. работал директором в ООО «СтройКом». Организация ООО «СК Город» не знакома, в ней не работал, о ней ничего не известно. С ФИО41 также не знаком.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, на основании справок формы 2-НДФЛ, установлено: ФИО50 в 2010г. - 2012г. получает доходы в ООО «НовосибирскСтройТрест» ИНН 

<

***>, в 2013г. - в ООО «СтройТехСнаб» ИНН 

<

***>. ФИО54 в 2010 -2013 гг. получал доходы в Кузбасском региональном центре связи Новосибирской дирекции центральной станции связи филиала ОАО «РЖД». ФИО57 в 2010г. получил доход в ООО «Титул», в 2011г. - в ООО «НовосибирскСтройТрест» ИНН 

<

***>, в 2012г. -в ООО «СтройТехника» ИНН 

<

***>. ФИО60 в 2010г., 2012г. доходов не имел, в 2011г. получил доход в ООО «Аэровент» ИНН 

<

***>, в 2013 г. - в МУ ЦЦК ИНН 

<

***>. ФИО59 в 2010г. доходов не имел, в 2011г. получил доход в ООО «Опора и К» ИНН 

<

***>, в 2012г. - в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ИНН 

<

***> и в ООО «Опора и К» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «СК Город» имели транзитный характер расчетов, где далее были сняты в виде наличных денежных средств.

Для установления достоверности подписи руководителя на документах, выставленных ООО «СК Город» в адрес ООО «Барзасский карьер», Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке.

Согласно заключению эксперта № 16/12/47/1 от 15.07.2016, подписи от имени ФИО41 в оригиналах документов ООО СК «Город» (договорах подряда, счетах-фактурах и др.) выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО41, а другими лицами.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения работ при выполнении работ по монтажу обслуживающих площадок, сварочного поста, системы аспирации на ДСУ №2 ООО «Барзасский карьер» контрагентом ООО «СК Город», отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверке установлено, что на документах представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК Город» имеется отметка на локальных сметах об используемой версии при составлении данных документов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с правомерностью  выводов налогового органа о том, что  материалами проверки, в том числе протоколами допросов, установлено, что специалисты, заявленные в перечне документов, направленных в СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» как сотрудники, работающие на постоянной основе в ООО «СК Город» с 03.03.2010 никакого отношения к организации ООО «СК Город» не имели, руководителя не знают, заработную плату в ООО «СК Город» не получали, указанные лица в период 2010г. - 2012г. работали и получали доходы в иных организациях, следовательно, Инспекцией установлено и доказано, что ООО «СК Город» не имело необходимых условий для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Барзасский карьер» и ООО «СК Город» в силу отсутствия квалифицированного технического персонала, отсутствия полномочий выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов (отсутствия свидетельства СРО), реальность хозяйственных операций между ООО «Барзасский карьер» и ООО СК «Город» документально не подтверждена.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. все доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной  жалобе, относительно «взаимоотношений» с ООО «СК Город» являлись предметомрассмотрения суда первой инстанции, повторяя позицию, излагаемую  в суде первой инстанции и выражая  несогласие  с оценкой судом  первой инстанции обстоятельств дела, налогоплательщик заявленные доводы ссылками на конкретные доказательства  не подтверждает,  а несогласие с оценкой судом доказательств  в силу положений статьи 270 АПК РФ само по себе основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кузбасспромсервис» (ИНН 

<

***>), апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Кузбасспромсервис» якобы выполняло налогоплательщику геологоразведочные работы по объектам «Детализация нижних горизонтов Васильевского-II месторождения», «Детальная разведка Васильевского-I месторождения», а также поставляло налогоплательщику запасные части, в подтверждение чего ООО «Барзасский карьер» представлены договоры (№№ 15/12 от 04.07.2012, 14-д-11 от 02.12.2011, 01-д-12 от 28.12.2011), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная, которые от имени ООО «Кузбасспромсервис» подписаны ФИО62, значащимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации.

Согласно вышеуказанных документов, ООО «Кузбасспромсервис» находится по адресу: 

<

...>.

Из договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Кузбасспромсервис», следует, что Заказчик (ООО «Барзасский карьер») поручает, а Исполнитель (ООО «Кузбасспромсервис») принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по объектам «Детализация нижних горизонтов Васильевского-II месторождения», «Детальная разведка Васильевского-I месторождения».

В состав геологоразведочных работ, подлежащих выполнению согласно договорам, входят следующие виды (этапы): составление и утверждение проектно-сметной документации; выполнение комплекса буровых геологоразведочных работ с лабораторными исследованиями и сопутствующими работами, составление геологического отчета с подсчетом запасов и передача его Заказчику. Исполнитель самостоятельно организует производство работ в соответствии с согласованными сроками, требованиями норм и правил охраны труда и техники безопасности, промышленной безопасности и обеспечивает общий порядок в ходе выполнения работ.

В представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ в графе «наименование работ» указаны следующие виды работ: геологоразведочные работы, предполевые работы и проектирование, опробирование, гидрогеологические работы, геофизические работы, горнопроходческие работы, разведочное бурение, топографо-геодезические и маркшейдерские работы, а также другие виды работ.

Следовательно, исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Кузбасспромсервис», а также исходя из видов работ, указанному контрагенту необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (геологи, топографы, маркшейдеры), специализированное оборудование (установки для бурения скважин), инструменты, механизмы.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом в отношении контрагента установлено следующее. 

В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Агентство недвижимости РиэлтПерспектива» ИНН 

<

***> (правопреемника ООО Кузбасспромсервис). Документы представлены не были.

Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, а так же по сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «Кузбасспромсервис» с 17.10.2012 по 12.02.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 40. 12.02.2013 «Кузбасспромсервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива». Адрес ООО «Кузбасспромсервис»: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации организаций - «лжемигрантов», и использовался исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Юридический адрес ООО «Кузбасспромсервис»: с 17.10.2012 по 12.02.2013: Республика Башкортостан, 

<

...>. Предыдущий юридический адрес ООО «Кузбасспромсервис» - 

<

...> (адрес массовой регистрации). Налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность; основной вид деятельности (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Учредителем ООО «Кузбасспромсервис» со 100 % долей участия значились: ФИО62; руководителем ООО «Кузбасспромсервис» значился ФИО62. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «Кузбасспромсервис» не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 2 квартал 2012 года. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись в ИФНС с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО «Кузбасепромсервис» отсутствуют какие-либо лицензии.

ФИО62 значится учредителем и руководителем в 22-х юридических лицах: ООО «Пятое измерение» ИНН 

<

***>, ООО «Сибметресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибторг» ИНН 

<

***>, ООО «Калтанмясопродукты» ИНН 

<

***>, ООО «Строймакс» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «EC-Лизинг» ИНН 

<

***>,ООО «Прогресс Автолайн» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехнический центр» ИНН 

<

***>, ООО «Регионснабстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсибпром» ИНН 

<

***>, ООО «Химагросбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Альмера» ИНН 

<

***>, ООО «Элит Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбасская горнорудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Скараб плюс» ИНН4205028149, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбасская горнорудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Альмера» ИНН 

<

***>, ООО «Сибгрант» ИНН 

<

***>.

Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО62 представлены: за2012г. организацией ООО «Красногорское» ИНН 

<

***>, за 2013г. - 2014г.организациями ООО «Красногорское» ИНН 

<

***>, ООО «Регионснабстрой» ИНН 

<

***>.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «Агентство недвижимости РиэлтПерспектива» (правопреемник ООО «Кузбасепромсервис») с 30.10.2008 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. С 06.07.2015 ООО «Агентство недвижимости РиэлтПерспектива» находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО «Агентство недвижимости РиэлтПерспектива» 

<

...>. За период с 07.11.2012 по 13.11.2014 к ООО «Агентство недвижимости РиэлтПерспектива» присоединилось 60 организаций.

Межрайонной ИФНС России № 40 представлены  следующие документы:

-      протокол осмотра территории от 05.03.2013 № 106 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно которому установлено, что организация ООО «Кузбасспромсервис» отсутствует по данному адресу;

-        информационное письмо собственника помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому ФИО63 сообщает, что с организацией ООО «Кузбасспромсервис» расторгнут договор аренды на помещение по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в связи с отсутствием оплаты. В данный момент организация по этому адресу не находится.

Анализ расчетных счетов ООО «Кузбасспромсервис» свидетельствует об отсутствии аренды (субаренды) офисных помещений.

По вышеуказанным основаниям не подтверждается факт нахождения ООО «Кузбасспромсервис» по юридическому адресу: 

<

...> - адрес массовой регистрации, а так же по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись поручения на допрос ФИО62. В назначенный день свидетель на допрос не явился.

На основании статьи 82 НК РФ использована  информация, имеющаяся в Инспекции, на основании которой установлено, что на расчетный счет ООО «Кузбасспромсервис» поступили денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за транспортные услуги в 2011г. общей сумме 200 503 620 руб., за 2012г. в сумме 344 278 741 руб.

Таким образом, обороты по декларациям по налогу на прибыль, НДС не соответствуют данным по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО Кемеровский социально-инновационный банк.

Для установления достоверности подписи руководителя на документах, выставленных ООО «Кузбасспромсервис» в адрес ООО «Барзасский карьер» в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых при выемке.

Согласно заключению эксперта №16/12/47/2 от 21.07.2016 ФИО64: подписи от имени ФИО62 в оригиналах и копиях документов ООО «Кузбасспромсервис» выполнены разными лицами. Подписи выполнены не ФИО62, а другими лицами.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлен акт по форме КС-2. 

При наличии установленных судом вышеперечисленных обстоятельств, судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со стороны ООО «Кузбасспромсервис» подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н «Об утверждении методических указаний   по   бухгалтерскому   учету   материально-производственных   запасов»   и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44,47,49).

По требованию о предоставлении документов у ООО «Барзасский карьер» были истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Кузбасспромсервис». По данному требованию товарно-транспортные накладные на доставку ТМЦ налогоплательщиком не  представлены.

Учитывая изложенное,  суд обоснованно поддержал правомерность  выводов налогового органа о том,  что налогоплательщиком не подтвержден факт проведения геологоразведочных работ нижних горизонтов Васильевского-2 в контуре лицензии КЕМ 42107 ТР с подсчетом запасов, а так же геологические работ по объекту детальная разведка Васильевского-1, поставке ТМЦ в адрес ООО «Барзасский карьер» контрагентом ООО «Кузбасспромсервис», т.к. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг и первичные учетные документы, на основании которых производится оприходование товара.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Кузбасспромсервис» имели транзитный характер расчетов, где далее были сняты в виде наличных денежных средств, а так же путем заключения фиктивного договора цессии организациями имеющими признаки «однодневки».

Так, между ООО «Кузбасспромсервис» (цедент) и ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***> (цессионарий) заключен договор цессии от 18.01.2013 о передаче права требования кредиторский задолженности по договору № 01-д-12 от 28.12.2011 в сумме 1 777 305,51 руб.

Однако, согласно заключению эксперта № 16/12/47/2 от 21.07.2016 ФИО64: подписи от имени ФИО62 в уведомлении исх. №145 от 18.03.2013г. об уступке и договоре цессии от 18.01.2013 выполнены не ФИО62, а другими лицами.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы подтверждающие уступку права требования дебиторской задолженности являются недостоверными, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки налогоплательщик для подтверждения финансово-хозяйственный взаимоотношений с ООО «Кузбасспромсервис» представил следующие документы: отчет о результатах геологоразведочных работ ООО «Кузбасспромсервис» нижние горизонты Вас-ильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР; протокол № 77 Утверждение балансовых запасов на Васильевском-2; отчет о результатах геологоразведочных работ ООО «Кузбасепромсервис» месторождения в границах лицензии КЕМ 42107 ТР; протокол № 80 Утверждение балансовых запасов на Васильевском-1.

Налоговым органом проведя анализ представленных документов, установил, что данные отчеты о результатах геологоразведочных работ и протоколы утверждения балансовых запасов содержат подписи должностных лиц со стороны ООО «Барзасский карьер» - генерального директора ФИО65, главного инженера ФИО66, со стороны ООО «Кузбасепромсервис» - главного геолога ФИО67, инженера геолога - ФИО68, техника-геолога ФИО69

Из показаний бывшего директора ООО «Барзасский карьер» ФИО65 следует, что он являлся директором с 2003 года по 28.04.2014, уволен в связи с выходом на пенсию. Подпись на договорах с ООО «Кузбасспромсервис» стоит его, заключением договора занимался главный инженер ФИО66. Кто был инициатором заключения договора, не помнит, подавали заявку в Роснедра на приобретение лицензии и разработку месторождения. Как вышли на данную организацию, не помнит, представителей не знает, т.к. все взаимодействие осуществлял гл. инженер ФИО66. Каким видом деятельности, занимается данная организация, не помнит. Откуда у ООО «Барзасский карьер» документы по взаимоотношениям     с     подрядчиком,     не     знает.     Местонахождение     ООО «Кузбасспромсервис», согласно документов, г. Кемерово. Кому, принадлежит техника, не знает. У них нет буровых установок для производства геологоразведочных работ, кому принадлежит данное оборудование, не известно. (Протокол допроса №2 от 08.04.2016).

Из показаний бывшего главного инженера ООО «Барзасский карьер» ФИО66 следует, что в период с 2012 по август 2014 работал в должности гл. инженера. Имя и отчество представителей ООО «Кузбасспромсервис» назвать не может. Кому, принадлежит техника, не знает, как и Ф.И.О. лиц выполняющих работы. Они работали вахтовым методом по 2 человека. На предприятии работал геолог, но она занималась составлением отчетов 5-ГР. Представители, ООО «Кузбасспромсервис», подписи которых расположены в отчетах в том числе: главный геолог ФИО67, инженер геолог - ФИО68, техник-геолог ФИО69, не знакомы (Протокол допроса №23 от 19.05.2016).

Согласно представленным ООО «Барзасский карьер» отчетам о результатах геологоразведочных работ, установлено, что детализация геологического строения и подсчет запасов диабазов (строительного камня) нижних горизонтов Васильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР, а так же разведка и подсчет запасов диабазов (строительного камня) на Васильевском-1 месторождении в границах лицензии КЕМ 4207 ТР осуществлялся с учетом результатов физико-механических испытаний щебня ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр».

ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» сообщило, что услуги, работы в 2012-2014 годах ООО «Барзасский карьер» не оказывались. В указанных входящих номерах заявок (149 от 06.02.2012, 212 от 13.03.2012) не соответствуют даты и наименования контрагентов.

При указанных обятоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Барзасский карьер» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверилось в правоспособности ООО «Кузбасспромсервис»;  при заключении договора ООО «Барзасский карьер» должно было затребовать учредительные документы ООО «Кузбасспромсервис» и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица,  в  наличии у него соответствующих полномочий,  а также удостовериться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «Кузбасспромсервис», у данного лица отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении оборудования, механизмов, инструментов, необходимых для выполнения спорных работ; об оплате арендованного оборудования, механизмов, инструментов, необходимых для производства указанных работ; расходов на выплату заработной платы.

Из представленных ООО «Барзасский карьер» отчетов о результатах геологоразведочных работ установлено, что детализация геологического строения и подсчет запасов диабазов (строительного камня) нижних горизонтов Васильевского-2 месторождения в границах лицензии КЕМ 42081 ТР, а так же разведка и подсчет запасов диабазов (строительного камня) на Васильевском-1 месторождении в границах лицензии КЕМ 4207 ТР осуществлялись с учетом результатов физико-механических испытаний щебня, проведенных ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр».

Однако из информации, представленной ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», следует, что услуги, работы в 2012-2014 гг. ООО «Кузбасспромсервис» не оказывались (не выполнялись), в указанных входящих номерах заявок не соответствуют даты и наименования контрагентов. Под входящими номерами и датами услуги фактически ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» оказывались Томь-Усинская ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» (исследование 3 проб воды на содержание токсичных элементов); ООО УК «Сибкоул» (исследование 2 проб нефтепродуктов на соответствие нормативным показателям); ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (исследование 1 пробы воды на содержание токсичных элементов); ЗАО «Инпекторат-Р» (исследование 4 проб минерального сырья на содержание кремния и марганца).

С учетом изложенного,  отклоняются как необоснованные доводы  налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана невозможность ООО «Кузбасспромсервис» выполнить спорные работы с использованием подрядных организаций, арендованного имущества и путем привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров. 

Поскольку представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Кузбасспромсервис» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, следовательно, документы, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения,  судом правильно установлено, что указанное   является прямым правовым препятствием для предоставления вычета по НДС.

Далее, как было указано выше, ООО «Кузбасспромсервис» поставляло налогоплательщику ТМЦ (запчасти), в подтверждение чего налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договор поставки, счет-фактура, товарная накладная.

Из условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО «Кузбасспромсервис», следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, наименование и количество которых указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными представителями Покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Однако, как установил суд,   налогоплательщиком не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено вышеуказанными Инструкциями, в силу чего судом обоснованно указано, что   непредставление налогоплательщиком актов приемки продукции по количеству и качеству в числе прочего свидетельствует о том, что запчасти ООО «Кузбасспромсервис» не поставлялись и, как следствие, не принимались и не могли быть приняты налогоплательщиком.

Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору суд установил, что  доставка осуществляется самовывозом за счет Покупателя.

Однако,  налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, которые являются первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также путевые листы.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что адрес регистрации ООО «Кузбасспромсервис» 

<

...> является адресом массовой регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ у данного контрагента отсутствуют обособленные подразделения (филиалы), по расчетному счету платежи за аренду помещений отсутствуют, что свидетельствует о том, что запчасти не могли быть отпущены со склада Поставщика.

Также согласно анализу движения денежных средств ООО «Кузбасспромсервис» запчасти ни у кого не приобретало и, как следствие, не могло их поставлять налогоплательщику.

Установив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что  материалами дела подтверждено отсутствие факта поставки спорных ТМЦ  от ООО «Кузбасспромсервис» налогоплательщику.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не установил, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки и при рассмотрении дела,  апелляционный суд, также как суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано и документально подтверждено, что ООО «Кузбасспромсервис» не выполняло геологоразведочные работы для ООО «Барзасекий карьер», как собственными силами и своими материалами (оборудованием, инструментами, механизмами), так и с привлечением третьих лиц с использованием их оборудования (инструментов, механизмов), также  не поставляло запасные части, поскольку не имело необходимых для этого условий, в силу отсутствия управленческого и квалифицированного персонала, какого-либо оборудования и пр.

 

Более того, отсутствие факта выполнения спорных работ и поставки спорных ТМЦ указанным контрагентом, также подтверждается отсутствием признаков юридического лица у ООО «Кузбасспромсервис», прежде всего реального руководителя, отсутствие у данного лица численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, отсутствие его по адресу регистрации.

При этом, отсутствие признаков юридического лица у ООО «Кузбасспромсервис» также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-14683/2015, № А27-12417/2015.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «Кузбасспромсервис» налогоплательщику не выполняло, запчасти не поставляло. Доказательств обратного,  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о реальности  его взаимоотношений с ООО «СтройТорг (ИНН 

<

***>), апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «СтройТорг» оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего ООО «Барзасский карьер» в ходе проверки были представлены договоры (№№ У-98/12 от 01.12.2012, У-62/14 от 01.07.2014), счета-фактуры, акты, путевые листы и пр.

Из условий договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных налогоплательщиком с ООО «СтройТорг», следует, что Заказчик (ООО «Барзасский карьер») поручает, а Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перевозки грузов осуществляются Перевозчиком на основании письменных заявок.

Представленные налогоплательщиком договоры, дополнительные соглашения, счет-фактура, акты, выставленные контрагентом ООО «Стройторг», подписаны руководителем ФИО70.

Согласно вышеуказанным документам  (договор, счет-фактура, акты), ООО «Стройторг» находится по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в отношении контрагента установлено следующее. 

В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройторг». Документы не представлены.

В налоговый орган по месту постановки на налоговый учет направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации и учетного дела ООО «Стройторг».

Согласно полученному ответу, установлено: дата регистрации 19.09.2011. Юридический адрес ООО «Стройторг»: 

<

...>, а, кв. 15, собственником жилого помещения (квартиры) по месту регистрации ООО «Стройторг» является ФИО70 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2010. Основной вид деятельности (ОКВЭД 63.4) - организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем ООО «Стройторг» со 100 % долей участия с 19.09.2011 по настоящее время является ФИО70. Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «Стройторг» не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013-2014 гг. не представлены.

При проведении анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

На ФИО70 представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2012- 2013-2014 гг. от ООО «ФЦ Кемерово».

Согласно ответу ГИБДД Кемеровской области установлено, что автотранспортные средства на ООО «Стройторг» на территории Кемеровской области, не регистрировались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Стройторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества.

В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Стройторг» ФИО70 Согласно полученным пояснениям установлено, что организацию ООО «Стройторг» учреждал, отчетность в налоговый орган предоставлял. В 2012-2014 гг. в ООО «Стройторг» работало около 6 человек, брали в аренду 2 машины, марку и номера гос. регистрации транспортных средств оказывающих услуги на ООО «Барзасский карьер» не помнит, кому принадлежит техника не помнит, денежные средства сняты в виде наличных денежных средств использовал по своему усмотрению. Путевые листы заполняли сами водители, диспетчера в штате ООО «Стройторг» нет. Технику осматривали специалисты, находящиеся на ООО «Барзасский карьер». Медицинский осмотр водителей осуществлялся на территории ООО «Барзасский карьер» (Протокол допроса №5 от 12.04.2016).

Таким образом, в ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Стройторг» ФИО70, судом установлено, что он не владеет информацией относительно ООО «Стройторг»: ФИО70 пояснил, что в ООО «Стройторг» было в штате около 6 водителей, однако, сведения 2-НДФЛ Обществом не сданы ни на одного человека; ФИО70 сообщил, что Общество арендовало 2 автомобиля, однако, в соответствии с выпиской из банковского счета, оплата за аренду автомобилей не производилась. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройторг» и ООО «Барзасский карьер», не получен ни один конкретный ответ. ФИО70 не знает, каким транспортом организация, в которой он числится руководителем, оказывала транспортные услуги ООО «Барзасский карьер». Денежные средства использовал по своему усмотрению. 

Оплата ООО «Барзасский карьер» в адрес ООО «Стройторг» осуществлялась с расчетного счета проверяемого налогоплательщика, а так же согласно актов взаимозачетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же, согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Стройторг» далее были сняты в виде наличных денежных средств.

Расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на аренду помещения, на аренду транспортных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) отсутствуют, как и отсутствует снятие с расчетных счетов наличных денежных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт.счета сотрудников на выплату заработной платы. Налоги ООО «Стройторг» перечислял в бюджет в минимальных размерах. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг».

В ходе проведения ВНП исследованы представленные документы (путевые листы), согласно которым установлены номера государственной регистрации транспортных средств, а так же Ф.И.О. и номера водительских удостоверений с указанием разрешающей категории на управление ТС,  направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации в отношении собственников транспортных средств и достоверности выданных водительских удостоверений.

Согласно полученному ответу установлено, что выданные водительские удостоверения являются действительными, а собственником вышеуказанных транспортных средств является следующие физические лица: ФИО71, ФИО72, ФИО73.

Налоговым органом в период проверки на основании документов (информации), полученных из внутренних источников (имеющихся в налоговом органе, федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), а так же направленных поручений, запросов по месту регистрации собственников (владельцев) транспортных средств и спец. техники, с целью получения документов подтверждающих эксплуатацию движимого имущества и применяемом режиме налогообложения, размере фактически уплачиваемых налогов, установлено следующее:

ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>/11. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на ФИО71 в 2012-2014 гг. отсутствуют. В проверяемом периоде находился в собственности грузовой автомобиль Камаз 65115 регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ФИО71 по взаимоотношения с ООО «Стройторг». Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.

Из показаний ФИО71 следует: «нахожусь на пенсии, в качестве ИП не регистрировался, отчетность не сдавал. Имею в собственности Камаз с регистрационным номером 

<

***> оплату не получал, т.к. мной данный автомобиль в неисправном состоянии был передан по договору безвозмездной аренды с обязательством амортизационного содержания знакомому директору ООО «Стройторг» ФИО70 для дальнейшего восстановления и использованию по собственному назначению. Договор не сохранился. На основании каких документов использовалось транспортное средство Камаз Т 770 СН 42, на территории ООО «Барзаский карьер» мне не известно. Кто выписывал счета-фактуры, путевые листы и др. документы я не знаю, есть ли у ООО «Стройторг» помещения, используемые в деятельности мне не известно. Какой у нее вид деятельности, где находится транспорт, кто осуществляет осмотр мне не известно. Кто контролирует выполнение работ со стороны ООО «Барзасский карьер» мне не известно. Ф.И.О. водителей работающих на Камазе Т770 СН 42 я не знаю» (Протоколы допроса №32 от 12.07.2016).

Между тем,  в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно пояснениям водителей, установлено, что ФИО71 принимал фактическое участие в организационной деятельности оказываемых услуг, при этом руководитель ФИО70 в данной деятельности участия не принимал.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузового автомобиля не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако,  ФИО71 располагает грузовым автомобилем регистрационный номер 

<

***> необходимой для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО «Барзасский карьер» транспортным средством, принадлежащим ФИО71

ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, 

<

...> тер. 201/1,109, ранее зарегистрирован по адресу: 650065, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 164, 409. Сведения о доходах на ФИО72 по форме 2-НДФЛ представлены за 2012-2013-2014 гг. от ООО «Торговый дизайн», за 2014 г. от ООО «Сервис Сибирь».

Поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2012, снят с учета 26.12.2012. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. В проверяемом периоде находились в собственности 2 грузовых автомобиля, в том числе: ТАТРА 815S1 регистрационный знак-

<

***> КАМАЗ 65И5С регистрационный знак С238ХР 42. За 2012 год представлена нулевая Единая упрощенная налоговая декларация, 2013-2014 гг. отчетность отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за работников не представлены. Расчетный счет отсутствует.

В соответствии со статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ФИО72 по взаимоотношения с ООО «Стройторг». Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.

Из показаний ФИО72 следует, что в качестве ИП не регистрировался, в 2012 года был зарегистрирован в качестве ИП, в связи с отсутствием средств к концу 2012 года  снялся с учета как ИП. Отчетность за 2012 год  представил с нулевыми показателями, т.к. ранее у него были в собственности ТАТРА 815S1 регистрационный знак 

<

***> КАМАЗ 65П5С регистрационный знак С238ХР 42. Оплата за технику в его адрес не осуществлялась, т.к. автомобили находились в безвозмездной аренде. Доход от использования автомобилей не получал. На основании, каких документов использовалось транспортные средства, на территории ООО «Барзаский карьер» ему не известно (Протоколы допроса №35 от 22.07.2016).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузовых автомобилей не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако располагает транспортными средствами: ТАТРА 81SS1 регистрационный знак АО07РМ 42, КАМАЗ 65115С регистрационный знак С238ХР 42, необходимой для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО «Барзасский карьер» транспортным средством, принадлежащим ФИО72

ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: г.Кемерово, пр-кт. Московский, 3,9. Сведения о доходах на ФИО73 по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год  - от КПК «Эталон», ООО «Кемеровометаллопторг», за 2013 год - от ООО «Кемеровометаллопторг», ООО «Ударник», за 2014 год  - от ООО «Кемеровометаллопторг», ООО «Кузбасспромкомплектация».

В проверяемом периоде находились в собственности 11 грузовых автомобилей, в том числе: МАЗ 5516 регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ФИО73 по взаимоотношения с ООО «Стройторг». Согласно полученному ответу установлено, что документы по требованию не представлены.

В ходе проведения ВНП в ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение о проведении допроса ФИО73 Согласно полученному ответу установлено, что в назначенный день свидетель по повестке на допрос не явился.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по НДС владельцем грузовых автомобилей не исчислялась, НДС в бюджет не уплачивался, однако ФИО73 располагает транспортными средствами МАЗ 5516 регистрационный знак 

<

***> необходимыми для выполнения заявленных работ (услуги перевозки). Данный факт свидетельствует о фактическом оказания спорных услуг на территории ООО «Барзасский карьер» транспортным средством, принадлежащим ФИО73

В ходе анализа представленной налоговой отчетности, а так же пояснений свидетелей-собственников транспортных средств  установлено, что документы подтверждающие передачу автотранспорта в безвозмездное пользование ООО «Стройторг» отсутствуют, услуги по перевозке щебня и каменных материалов на территории ООО «Барзасский карьер» оказывались транспортными средствами, владельцами которых являются физические лица, оплата в адрес ООО «Стройторг» носила транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет последнего, снимались в тот же день, либо на следующий в виде наличных денежных средств.

В связи, с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения договора ООО «Барзаский карьер» с контрагентом ООО «Стройторг» являлось не реальное оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота но отношениям с ООО «Стройторг».

В ходе проведения ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей указанных в путевых листах ООО «Стройторг».

Из показаний водителя ФИО74 следует, что он работал водителем ООО «Ровер», какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были в 2012г., 2013г., 2014г. между ООО «Барзаский карьер» и ООО «Стройторг» не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-ра ему не известно. В 2014г. на ООО «Барзасский карьер» перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле ТАТРА 815, регистрационный номер 

<

***>. Транспорт принадлежит ФИО71, путевые листы отдавал ФИО71, ГСМ привозил в канистрах ФИО71, заработную плату выдавал ФИО71 на руки. Медицинский осмотр проходил, Ф.И.О. фельдшера не помнит. Распоряжение об оказании работ выдавали горные мастера на ООО «Барзасский карьер» (Протоколы допроса №29 от 19.07.2016).

Из показаний водителя ФИО75 следует, что работал в 2013г. вахтовым методом водителем ООО «Ровер», в 2014г. заключал трудовой договор с ФИО71, но записи о трудоустройстве нет. Местонахождение ООО «Стройторг» не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО «Стройторг» не известно, общался с ФИО71. На ООО «Барзасский карьер» перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле ТАТРА 815, регистрационный номер 

<

***>. Транспорт принадлежит ФИО71, путевые листы по окончании смены подписывал горным мастером и оставлял в машине, после ее забирал Ларьков. ГСМ привозил Ларьков и заправляли на территории карьера. Заработную плату выдавал ФИО71, за которую он расписывался в ведомости. Медицинский осмотр проходил на территории карьера. Распоряжение об оказании работ выдавали горные мастера на ООО «Барзасский карьер» (Протокол допроса №35 от 16.06.2016).

Из показаний водителя ФИО76 следует, что он работал в 2014г. водителем на щебеночном карьере. Местонахождение ООО «Стройторг» не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО «Стройторг» ему не известно. На ООО «Барзасский карьер» перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле регистрационный номер МАЗ О400ВТ 142. Кому принадлежит транспорт, не знает. Путевые листы выдавал механик, медицинский осмотр проходил на территории карьера. По окончании смены проходил мед. осмотр и механик забирал путевые листы. Заправка находилась по адресу: ул. Молодежная, 2. Ремонт производили на территории карьера. Распоряжение об оказании работ выдавали диспетчера карьера. Контроль за выполнением работ осуществляли  горные мастера.  (Протокол допроса №25  от 16.06.2016).

Из показаний водителя ФИО77 следует, что в период с 2012г. по настоящее время работает водителем без заключения договора. Местонахождение ООО «Стройторг» не знает. Ф.И.О. директора, гл. бух-pa ООО «Стройторг» ему не известно. На ООО «Барзасский карьер» перевозил щебень, каменные материалы, на автомобиле регистрационный номер КАМАЗа Т 770 СН 42. Кому принадлежит транспорт, не знает. Путевые листы лежали в Камазе на территории карьера с печатью, он заполнял путевой лист и после окончании смены оставлял его там, медицинский осмотр проходил на территории карьера. ГСМ привозили в канистрах, кто не помнит. Ремонт производили на территории карьера. Зарплату отдавали люди, Ф.И.О. не помнит. Контроль за выполнением работ осуществляли начальник смены (Протокол допроса №33  от 16.06.2016).

Таким образом, согласно допросов водителей установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял осмотр водителей до и после смены, распоряжение и контроль за выполненными работами осуществлялся работниками ООО «Барзасский карьер», заправка транспорта осуществлялась на территории карьера. В связи с чем, проверяемому налогоплательщику было известно о том, кому принадлежит транспорт (физическим лицам).

Из показаний директора ООО «Барзасекий карьер» ФИО65 следует, что на предприятии не хватает своей техники, в связи с чем, были вынуждены привлекать сторонние организации. С кем заключали договор из представителей ООО «Стройторг» сейчас уже не помнит. Расценки на услуги согласовываются с холдингом. Документы в бух-ю передают представители ООО «Стройторг». Кому принадлежит техника ему не известно (Протокол допроса № от 08.04.2016).

Налоговый орган так же пришел к выводу, что ООО «Барзасский карьер» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также не удостоверилось в личности и полномочиях лица, выступавшего от имени ООО «Стройторг».

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие факта оказания организацией ООО «Стройторг» автотранспортных услуг, отсутствие у ООО «Стройторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, отсутствие доказательств реальности факта хозяйственной жизни в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу  о правомерности выводов Инспекции об отсутствии факта совершения реальной сделки между ООО «Барзасекий карьер» и ООО «Стройторг»;  взаимоотношения ООО «Барзасекий карьер» с ООО «Стройторг» не преследовали цель получения положительного экономического результата в процессе осуществления совместной деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии деловой цели.

Апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при соглашаясь с выводами суда о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд так же пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом ввиду  отсутствия у ООО «СтройТорг» численности персонала, в том числе водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортных средств и специализированной  техники; отсутствия условий для оказания услуг - согласно анализу движения денежных средств у ООО «СтройТорг» отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; об оплате услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств и специализированной техники, за транспортные услуги, т.к. из анализа движения денежных средств по счету ООО «СтройТорг» также следует, что поступившие денежные средства от ООО «Барзасский карьер» на счет указанного контрагента за якобы оказанные услуги в дальнейшем были обналичены.

В материалах дела имеются свидетельские показания ФИО74, ФИО75, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО75, которые указаны в качестве водителей в путевых листах ООО «СтройТорг», из которых следует, что свидетелям ООО «СтройТорг» не знакомо, транспортные средства принадлежат ФИО71, которому после смены передавались путевые листы, заправка ГСМ осуществлялась из канистр, которые привозил ФИО71, заработную плату также выдавал ФИО71, медицинский осмотр проходили на территории карьера.

Из свидетельских показаний ФИО76, ФИО77, ФИО81, которые также указаны в качестве водителей в путевых листах ООО «СтройТорг», следует, что свидетелям ООО «СтройТорг» не знакомо, кому принадлежат транспортные средства не знают, путевые листы лежали в КАМАЗе на территории карьера с печатью, их заполняли и после окончания смены оставляли в КАМАЗе, ГСМ привозили в канистрах, зарплату выдавали наличными.

Следовательно, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и доказано, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались не ООО «СтройТорг», а лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройТорг» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за указанные периоды не были представлены,   что свидетельствуют о том, что у ООО «СтройТорг» отсутствуют численность персонала и транспортные средства. 

Доказательств обратного, апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Отклоняя доводы заявителя  о том, что Инспекцией не доказано, что  ООО «СтройТорг» не уплачивало НДС в бюджет по спорным услугам по перевозке, поскольку сумма исчисленного налога данным лицом составила 2 009 347,0 руб., суд указал , что представление контрагентом налоговых деклараций с отражением соответствующих показателей, не свидетельствует о том, что спорные услуги таким контрагентом были оказаны налогоплательщику.

При этом Инспекцией в ходе сопоставительного анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Барзасский карьер» и ООО «СтройТорг» за 1,2,3,4 кварталы 2012г., 1,2,3,4 кварталы 2013г. и 1,2,3,4 кварталы 2014г. установлено, что ООО «СтройТорг» заявило к уплате суммы налога несопоставимо меньше, чем суммы НДС, заявленные в вычеты проверяемым налогоплательщиком в аналогичных периодах.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества и третьего лица  о достаточности представленных  в материалы дела документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, при этом апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных  контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности первичных документов, о реальном оказании услуг со стороны спорных контрагентов, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные и голословные.

Остальные доводы подателей апелляционных  жалобы,  о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя  и третьего лица с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных правоотношений не свидетельствует о недоказанности совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 13.01.2017 № 168 недействительным по указанным в апелляционных  жалобах  основаниям. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем и третьим лицом  доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб относятся на их  подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 сентября 2017 года 

по делу № А27-7374/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев