ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7164/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 по делу   № А31-7164/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Альтернова» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская региональная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления банковской  гарантии,  

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществам с ограниченной  ответственностью «ДМСК Групп», «Альтернова», «Медицинская региональная  компания» (далее - ответчики) о взыскании солидарно по договору  предоставления банковской гарантии от 02.02.2022 № 2112888:  

- 5 380 648 рублей 50 копеек задолженности; 

- 24 765 рублей 73 копейки процентов на сумму долга за период с  11.05.2023 по 18.05.2023;  

- процентов на сумму долга по ставке 21% годовых, начиная с 19.05.2023 по  день фактической уплаты долга;  

- 32 283 рубля 89 копеек пеней за просрочку уплаты регрессного  требования (основного долга) за период с 16.05.2023 по 18.05.2023;  

- пеней на сумму долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства;  

- 92 рубля 87 копеек пеней за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов) за период с 16.05.2023 по 18.05.2023;  

- пеней на сумму задолженности по просроченным процентам в размере  15 478 рублей 58 копеек по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства;  

- 50 000 рублей штрафа за просрочку платежа; 

- 50 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца  взысканы  

- 5 380 648 рублей 50 копеек задолженности; 

- 24 765 рублей 73 копейки процентов на сумму долга за период с  11.05.2023 по 18.05.2023;  

- проценты на сумму долга по ставке 21% годовых, начиная с 19.05.2023 по  день фактической уплаты;  

- 16 141 рубль 95 копеек пеней за просрочку уплаты регрессного  требования (основного долга), начисленных с 16.05.2023 по 18.05.2023;  

- пеней на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты  долга;  

- 46 рублей 44 копейки пеней за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов), начисленных с 16.05.2023 по 18.05.2023;  

- пеней на сумму просроченных процентов в размере 15 478 рублей  58 копеек по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств;  

- 25 000 рублей штрафа, 

- 50 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ДМСК Групп»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, с его стороны отсутствовали нарушения как  договора на предоставление банковской гарантии, так и договора подряда,  заключённого с фондом капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее – Фонд). Банк, не вдаваясь в суть требований бенефициара,  осознанно исполнял заведомо незаконное требование бенефициара, способствуя  получению последним неосновательного обогащения. При этом истец  своевременного уведомлялся о незаконности требования бенефициара (письмо  

от 03.03.2023 № 239), о проводимой Генеральной прокуратурой Российской  Федерации проверке незаконных действий Фонда (письмо от 20.04.2023 № 249).  Апеллянт полагает, что именно Фонд обязан возместить убытки Банка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «ДМСК Групп» (клиент,  принципал) и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской  гарантии от 02.02.2022 № 2112888.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести  возмещение Банку в порядке регресса в течение трёх рабочих дней с момента  получения регрессного требования. По истечении указанного срока  обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка  считаются просроченными.  

На основании пункта 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих  обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку  вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за  днём списания денежных средств со счёта Банка в пользу бенефициара, по день  полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение  выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных  бенефициару.  

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент  уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, а также помимо неустойки за каждый случай просрочки  платежа по регрессному требованию клиент уплачивает 50 000 рублей штрафа.  

Гарантом выдана банковская гарантия от 15.02.2022 № 2112888 (далее –  Гарантия), которая гарантирует надлежащее исполнение принципалом  обязательств по подлежащему заключению договору (далее – Договор) на  «(ПКР-008858-21) Выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и  завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): САО, ФИО1  Космонавта уд. 27» перед Фондом (бенефициаром).  

По условиям пункта 1 Гарантии Банк обязуется выплатить бенефициару  любую сумму, не превышающую 16 322 449 рублей 84 копейки, в течение пяти  банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара,  содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом  обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.  

Согласно пункту 2 Гарантия обеспечивает исполнение принципалом  обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек  (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с  момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату  авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае,  если выплата аванса предусмотрена Договором).  

В силу пункта 5 Гарантии требование бенефициара об уплате денежной  суммы по Гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на  бумажном носителе с приложением расчёта суммы, включаемой в требование по  Гарантии.  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 15.02.2022 и действует до  30.04.2023 включительно.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору  предоставления банковской гарантии поручителями выступили общества  «Альтернова» и «Медицинская региональная компания», с которыми Банком  заключены договоры поручительства от 02.02.2022 № 2112888/1, № 2112888/2.  По условиям данных договоров поручители обязались в полном объёме отвечать  перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех  обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 02.02.2022.  

Бенефициар предъявил Гаранту требование от 26.04.2023 об уплате  5 380 648 рублей 50 копеек по Гарантии в связи с нарушением принципалом  обязательства по оплате штрафа.  

Согласно платёжному поручению от 10.05.2023 № 2112888 требование  бенефициара исполнено Банком в полном объёме.  

Банк направил обществу «ДМСК Групп» регрессное требование от  10.05.2023 № 165032631 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по  Гарантии, а также процентов за пользование денежными средствами, которое  оставлено без удовлетворения.  

Банк направил обществам «ДМСК Групп», «Альтернова», «Медицинская  региональная компания» претензии от 19.05.2023 исх. № 2112888 с требованием  погасить задолженность по договору предоставления банковской гарантии,  неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  поручительством и банковской гарантией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  

уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что  обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой  бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Наличие оснований для выплаты гарантом бенефициару по Гарантии  5 380 648 рублей 50 копеек установлены материалами дела. Требование  бенефициара (Фонда) от 26.04.2023 о выплате по Гарантии соответствовало её  условиям, поскольку направлено в пределах срока действия и суммы Гарантии с  указанием оснований для предъявления такого требования.  

Возражая против иска, общество «ДМСК Групп» утверждает об отсутствии  с его стороны нарушений договора на предоставление банковской гарантии и  Договора от 30.11.2021 № ПКР-008858-21, заключённого с Фондом. Однако  обстоятельства исполнения Договора, в частности перечисление Фондом  авансового платежа не в установленные сроки и затягивание процесса по  рассмотрению документации, в рассматриваемом случае не имеют правового  значения.  

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  

между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против  требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из  основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не  связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока  приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании  долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно  следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений  надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно  обогатиться путём истребования платежа от гаранта.  

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что бенефициар (который не  получил надлежащее исполнение по основному обязательству) недобросовестно  обогатился путём истребования платежа от гаранта. Апеллянтом не доказано  совершение Банком действий, в том числе на момент выплаты по Гарантии,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-21211/2023 обществу «ДМСК Групп» в  удовлетворении иска к Фонду о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2021 № ПКР-008858-21  отказано.  

Доводы апеллянта со ссылкой на представление Прокуратуры ЦАО  г. Москвы от 17.02.2023 № 7-5-2023, письмо от 03.03.2023 № 239 отклоняются.  Сами по себе предположения о мошеннических действиях и схемах со стороны  Фонда, инициирование судебных споров по заключённым с Фондом договорам,  обращение в прокуратуру, результат рассмотрения представления не  свидетельствуют о неправомерности выплаты Банком по Гарантии,  незаконности и необоснованности требования гаранта к принципалу о  возмещении выплаченных сумм в порядке регресса.  

Апелляционный суд отмечает, что общество «ДМСК Групп» в порядке  статьи 375.1 ГК РФ при наличии к тому оснований не лишено права обратиться  к Фонду с требованием о взыскании убытков.  

Доказательства оплаты ответчиками предъявленной к взысканию суммы, а  также нарушения обязательств со стороны Банка по выплате суммы гарантии в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Представленный истцом расчёт процентов за нарушение обязательств,  ответчиком не оспорен, соответствует статье 317.1 ГК РФ и пункту 1.1.9  договора от 02.02.2022 № 2112888.  

Требования о взыскании пеней и штрафа в соответствии пунктом 1.1.8  договора от 02.02.2022 № 2112888 удовлетворены судом с учётом ходатайства  ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В  указанной части решение суда ни ответчиками, ни истцом также не  оспаривается.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 по делу   № А31-7164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

 Е.А. Овечкина