СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9529/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-72431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2025 года

по делу № А60-72431/2024

по иску товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению истца, факт использования спорного помещения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 02.09.2025 были допрошены 3 свидетеля, которые являются собственниками жилых помещений в МКД Шейнкмана, 121 и проживали данном доме в спорный период (с 2020 года по настоящее время). Указанные свидетели подтвердили что в период с 2020 года по настоящее время, в спорном помещении ведет деятельность кафе (бар) «Клиарбарн»; они пользовались услугами бара, приобретали еду и напитки, в спорном помещении вели прием пищи.

В помещении расположены вещи с фирменным наименованием «Клеабар», деятельность которого реализует ответчик (приложены фотоснимки), а именно рекламные вывески на стенах, меню бара на столах в спорном помещении. Указанные сведения так же подтвердили свидетели, допрошенные по делу.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», осуществляет управление многоквартирным домом № 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

На первом этаже МКД по адресу: ул. Шейнкмана, 121 застройщиком предусмотрено помещение (номер помещения на поэтажном плане №148) общей площадью 23,4 кв.м для управляющей компании, являющееся общей собственностью МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» зафиксирован факт самовольного и без законных оснований размещения в спорном помещении, в период с сентября 2021 года по август 2024 года, кафе «Клиарбарн» на местах общего пользования многоквартирного дома, в отсутствии заключенного договора на использование части общего имущества.

По мнению истца, плата за пользование местами общего пользования, являющимся частью многоквартирного дома, составляет 1000 руб. за кв.м. в месяц. Ответчиком используется помещение общей площадью 23,4 кв.м, соответственно плата за пользование спорным помещением за период с сентября 2021 года по август 2024 года составила 842 400 руб.

Таким образом, по расчету истца ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за период с сентября 2021 года по август 2024 в сумме 842 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, отнесены к жилищным отношениям и подлежат регулированию жилищным законодательством.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (часть 6 статьи 10 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» зафиксирован факт самовольного и без законных оснований размещения в спорном помещении, на местах общего пользования многоквартирного дома, в отсутствии заключенного договора на использование части общего имущества, в период с сентября 2021 года по август 2024 года, кафе «Клиарбарн».

По мнению истца, плата за пользование местами общего пользования, являющимся частью многоквартирного дома, составляет 1000 руб. за кв.м. в месяц. Ответчиком используется помещение общей площадью 23,4 кв.м, соответственно плата за пользование спорным помещением за период с сентября 2021 года по август 2024 года составила 842 400 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на отсутствие доказательств использования им спорного помещения, до заключения договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2017 между ООО «Посад-45» (арендодатель) и ООО «Клиабарн» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5067 (место для торговли). Площадь предоставляемой в помещении территории 10 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Трехсторонним соглашением от 25.12.2020 между ООО «Посад-45», ООО «Клиабарн» и ответчиком заменен арендатор с ООО «Клиабарн» на предпринимателя.

Стороны не оспаривают, что 01.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Ответчик указывает, что представленные истцом фотографии сделаны в период действия договора аренды от 01.09.2024, и не могут подтверждать пользование ответчиком спорным помещением до заключения договора аренды, т.к. не содержат какой-либо информации, позволяющей установить дату съемки.

В период аренды спорного помещения в дополнение к исходно имеющейся в нем мебели предпринимателем была размещена дополнительная мебель - стол и несколько стульев, которая была приобретена ответчиком в период с 23-29.08.2024, то есть непосредственно перед заключением договора аренды от 01.09.2024, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании 02.09.2025, следует, что собственники МКД пользовались спорным помещением, оно не являлось закрытым, доступ к спорному помещению не перекрывался, следовательно, любой собственник МКД имел возможность пользоваться спорным помещением (общим имуществом).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К договору пользования общим имуществом МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец в период с сентября 2021 года по август 2024 года был наделен полномочиями на заключение от имени собственников помещений дома и сопровождение договоров об использовании общего имущества собственников в МКД иными лицами (аренды общего имущества МКД), об установлении размера минимальной платы за пользование общим имуществом. А также наделения ТСЖ полномочиями от имени собственников помещений дома вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с использованием общего имущества, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по август 2024 года в сумме 842 400 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А60-72431/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский