АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-235/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» генерального директора ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-235/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера М, часть помещения  13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы», адрес: 192271, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, помещение 9-Н, офис 309/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 497 368 руб. 16 коп., в том числе: 

- 2 117 038 руб. 98 коп. задолженности по договору от 02.07.2015 № Э-14-15 (далее – Договор № Э-14-15) за работы, принятые государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) по договору от 23.04.2015 № 302 между Компанией и Предприятием (указанное требование по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 23.09.2019 было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-106158/2019; было приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому делу № А56-102484/2017, после прекращения производства по делу № А56-102484/2017 в связи с отказом от иска определением от 15.03.2021 по настоящему делу №А56-235/2019 снова объединено с настоящим делом);

- 3 105 535 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, а именно: 205 473 руб. 96 коп. задолженности за работы по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, литера Д по улице Рябчикова до банного комплекса города Красное Село, принятые Предприятием по заключенному с Компанией договору от 18.05.2015 № 301; 203 521 руб. 68 коп. задолженности за работы по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами 7 и 11 по Стрельбищенской улице в Санкт-Петербурге, принятые Предприятием по заключенному с Компанией договору от 29.06.2015 № 307; 737 442 руб. 89 коп. задолженности за проектно-изыскательские работы по строительству тепловых сетей для подключения кварталов 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21 и 22 района «Северная ФИО3», принятые Предприятием по заключенному с Компанией договору от 18.08.2015 № 18/08; 1 099 080 руб. 32 коп. задолженности за работы по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по Якорной улице с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: проспект Энергетиков, дом 9, литера Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по Магнитогорской улице, дома 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81 и 95, принятые Предприятием по заключенному с Компанией договору от 28.08.2015 № 316; 860 017 руб. 04 коп. задолженности за работы по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в доме 5 по улице Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы № 270 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Красное Село, проспект Ленина, дом 88, литера А, принятые Предприятием по заключенному с Компанией договору от 03.09.2015 № 315; а также 

- 274 793 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости спорных работ, ссылается на ошибки в расчетах, на неправильный выбор экспертом методики исследования в связи с применением понижающего коэффициента 0,69.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор № Э-14-15, на основании которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, согласно проектной документации комплекс работ по монтажу системы ОДК и ЭХЗ, напылению трубопроводов ППУ в тепловых камерах и изоляции стыков термоусаживаемыми и разрезными муфтами на объекте: «Реконструкция существующих тепловых сетей в 

<

...> Сосновой Поляны к объектам 1-й и 2-й очереди строительства ООО «СПб Реновация».

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2016 (пункт 3.1 Договора № Э-14-15).

Согласно пункту 4.1 Договора № Э-14-15 общая стоимость работ составляет 7 056 805 руб. 74 коп., определена на основании смет (приложение № 1 к данному Договору) с понижающим коэффициентом 0,69.

Компания выплатила Обществу авансы на сумму 4 939 764 руб. 02 коп. на основании платежных поручений от 16.07.2015 № 900, от 13.11.2015 № 1797, от 18.10.2016 № 1085, от 30.01.2017 № 75 и от 30.01.2017 № 84.

Компания 28.09.2017 направила в адрес Общества уведомление № 644/09 о расторжении Договора № Э-14-15, в соответствии с которым отказалась от исполнения названного Договора, Договор № Э-14-15 расторгнут 03.11.2017.

Общество 17.03.2018 направило Компании требование об оплате задолженности как по Договору № Э-14-15, так и за фактически выполненные Обществом следующие работы: комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Строительство тепловых сетей от дома 11, литера Д по улице Рябчикова до банного комплекса города Красное Село; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Санкт-Петербург, Стрельбищенская улица между домами 7 и 11; комплекс работ по изоляции стыков на объекте: Строительство тепловых сетей для подключения кварталов 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21 и 22 района северная ФИО3; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по Якорной улице с цель теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: проспект Энергетиков, дом 9, литера Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по Магнитогорской улице, дома 57, 61, 65, 67, 71, 79, 81 и 95; комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от начала ответвления в доме 5 по улице Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы № 270 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Вместе с требованием от 17.03.2018 Общество направило Компании подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту.

Компания 18.04.2018 направила Обществу письмо № 248/04 с отказом от подписания указанных односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в связи с несогласием с объемами и стоимостью работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что сводный сметный расчет (приложение № 1 к Договору № Э-14-15) не содержит наименований, единичных расценок и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а только ссылки на локальные сметы, которые в материалы дела не представлены.

Ввиду спора о качестве и стоимости спорных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4

После получения заключения от 27.08.2020 № 3459/12-3, вызова эксперта в судебное заседание для пояснений, суд удовлетворил ходатайство Компании о назначении новой экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2022 № 326 стоимость фактически выполненных истцом (с учетом отсутствия согласованных сторонами смет) объемов работ надлежащего качества, указанных в акте по форме КС-2 от 31.01.2016 № 1 (проектирование и строительство тепловых сетей от дома 11, литера Д по улице Рябчикова до банного комплекса города Красное Село), составляет 167 799 руб. 29 коп.; указанных в акте по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 (реконструкция тепловой сети в части тепловых камер на объекте по Стрельбищенской улице между домами 7 и 11), составляет 65 845 руб. 98 коп.; указанных в акте по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1 (строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21 и 22 района «Северная ФИО3»), составляет 633 976 руб. 02 коп.; указанных в акте по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1 (проектирование и реконструкция тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по Якорной улице с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал», ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по Магнитогорской улице), составляет 46 267 руб. 07 коп.; указанных в акте по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1 (проектирование и реконструкция тепловой сети от начала ответвления в доме 5 по улице Массальского до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы № 270), составляет 270 535 руб. 86 коп.; указанных в акте по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 – 6 по Договору № Э-14-15, составляет 2 026 566 руб. 60 коп. Всего стоимость фактически выполненных истцом работ по всем объектам согласно заключения судебной экспертизы составляет 3 570 990 руб. 82 коп.

Эксперты определили фактически выполненный объем работ и указали, что фактически выполненные истцом объемы работ указаны в сметах № 1 – 6 (приложение № 20 к заключению). Стоимость работ рассчитана экспертами на основании установленного фактически выполненного объема работ по каждому объекту путем составления локальных смет с применением территориальных единичных расценок. При этом и в выводах, и в исследовательской части эксперты пояснили, что объем работ принят на основании визуального осмотра объекта исследования и анализа представленной исполнительной документации, кроме того принято во внимание содержание представленных истцом односторонних актов по форме КС-2. Факт выполнения визуального осмотра подтвержден приложенными к заключению фотографиями. Стоимость работ определена на дату составления первого акта освидетельствования скрытых работ, так как к началу производства работ обычно согласовывается стоимость работ в соответствии с договорными условиями. В каждой локальной смете экспертами указано, что смета составлена в ценах ТСНБ «Госэталон 2012» в редакции 2017 года с индексацией на дату начала производства работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении экспертами понижающего коэффициента 0,69 был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по каждому объекту акты по форме КС-2 в конце содержат строку «Итого с понижающим коэффициентом», где к расценкам сам истец применяет коэффициент 0,69. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора № Э-14-15 к сметам применяется понижающий коэффициент 0,69.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы по делу. Несогласие Общества с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства. Противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности исследования, судом округа не установлено. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанций не имелось. 

Суды двух инстанций в данном случае также установили, что в пользу Общества по Договору № Э-14-15 перечислена сумма денежных средств в размере 4 939 764 руб. 02 коп., тогда как стоимость выполненных подрядчиком по данному Договору работ составила 2 026 566 руб. 60 коп. В связи с этим на стороне Общества по Договору № Э-14-15 образовалась переплата в размере 2 913 197 руб. 97 коп. Данная переплата частично предъявлена Компанией к зачету встречных обязательств в счет погашения стоимости фактически выполненных работ вне рамок указанного Договора по спорным объектам на сумму 1 544 424 руб. 04 коп. (соответствует стоимости работ, установленной судебной экспертизой), в подтверждение чего Компанией представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 15.06.2022 № 132/06 с доказательствами его направления в адрес Общества (квитанция от 15.06.2022). 

Исходя из указанных выводов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций сделали верный вывод, что при наличии переплаты и зачета встречных требований на общую стоимость работ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной стоимости работ, равно как и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем в иске правомерно отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев