Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102050/2019

29 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" (адрес: Россия, 192029, 

<

...>, лит.А, пом.10-Н, оф.614А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (адрес: Россия, 192076, 

<

...> (Усть-Славянка), д.3, стр.1, пом.9-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2020, паспорт, 

от ответчика –  не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 942 008 рублей 62 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 21.06.2016 № Ир-СП-2.

Определением от 11.02.2020 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 602 008 рублей 62 копеек.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123  АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 08.05.2020 об изменении даты судебного разбирательства получена конкурсным управляющим ответчика ФИО3 26.05.2020, почтовое уведомление находится в материалах дела.

В материалах далее имеется отзыв ответчика на исковое заявление, где он возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ по договору истцом, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

После объявлявшегося 25 сентября 2020 года перерыва судебное заседание продолжено 29 сентября 2020 года. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 21.06.2016 № Ир-СП-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, полный комплекс проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ для энергоснабжения объекта: Строительство КЛ-0,4кв, для электроснабжения крытого катка с искусственным льдом, по адресу: 

<

...> участок 2 (юго-восточнее дома № 36, лит. А по Ириновскому пр.), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, срок завершения работ – не более 27 недель с момента получения исходных данных, в соответствии с заданием и выполнения пункта 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора согласно пункту 5.1 договора составляет 3 845 000  рублей 42 копейки, в том числе НДС.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления аванса на проектно-изыскательские работы, в размере 300 000 рубле, и аванса на строительно-монтажные работы в размере 1 600 000 рублей; оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) в течение 10 календарных со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями от 21.07.2016 № 421 и от 19.08.2016 № 486 заказчиком подрядчику перечислен аванс на проектно-изыскательские работы в общей сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от 12.09.2016 № 2 и от 22.06.2017 № 940 заказчиком в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а платежным поручением от 22.06.2017 № 940 оплачены работы по счету от 31.05.2017 в сумме 2991 рубля 38 копеек.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции от 31.10.2016 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы, стоимостью 565 000 рублей.

В письме от 10.01.2017 № 4 истец указал, то обязательства по оплате по договору будут выполнены после проверки и утверждения проектной и сметной документации: комплект исполнительной документации по объекту сдан в СПб ГКУ «Фонд капительного строительства и реконструкции».

Сопроводительным письмом от 05.06.2019 истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2.1 и 2.2 на 1 602 008 рублей 62 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3, счет от 05.06.2016 № 46, счет-фактура от 05.06.2019 № 41, копия письма о передаче исполнительной документации.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пункте 8.4 договора, согласно которому приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ (КС-3), возвратить подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (КС-3) подрядчику не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлены направлявшиеся истцу письма от 01.04.2019 № 81 и от 07.06.2019, в которых ответчик указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме: работы по вводу кабельных линий в здание и организации узлов учета не выполнены, концы кабельных трасс, подведенные к объекту строительства, не заизолированы должным образом и имеют повреждения изоляции.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что указанные ответчиком работы стоимостью 340 000 рублей предусмотрены пунктом 2.2 календарного плана производства работ (приложение № 2 к договору) и не включены в состав заявленной к взысканию суммы задолженности.

Следует также отметить, что в соответствии с актом о передаче на сохранность проложенных КЛ-0,4 от 13.10.2016 подрядчик передал, а заказчик принял под сохранность забухтованный в бухты (6 штук по 115м) электрокабель марки АПвБбШп 4х240-0,4кВ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что работы по договору им выполнены не полностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что работы стоимостью 1 602 008 рублей 62 копейки, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.06.2019 и соответствующей им справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2019 № 2, истцом не выполнены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету истца задолженность составляет 1 602 008 рублей 62 копейки, её сумма определена как разность общей стоимости работ по договору и суммы платежей ответчика, уменьшенная на стоимость работ, указанных в пункте 2.2 календарного плана производства работ, не выполнявшихся истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности не приняты судом.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен 17.09.2019, работы согласно актам о приемке выполненных работ направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.06.2019, то есть менее, чем за три года до предъявления иска. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 06.08.2019 № 868 и от 10.09.2019 № 960 истец уплатил государственную пошлину в размере 32 420 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 29 020 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3400 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» денежные средства в размере 1 602 008 рублей 62 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 020 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» из федерального бюджета 3400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.