Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9305/2020

г. Рязань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о  признании недействительными решения от 11.09.2020 №971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.09.2020 №5 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.2-7416, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.2-25/7408, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; 

 

установил:

открытое акционерное общество передвижная механизированная колонна "Шиловская" (далее - заявитель, общество, ОАО ПМК "Шиловская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о  признании недействительными решения от 11.09.2020 №971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.09.2020 №5 о принятии обеспечительных мер.

Представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители инспекции относительно заявленных требований возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, с целью установления факта внесения изменений в карту постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994. В обоснование данного ходатайства представитель пояснил, что в материалах дела имеется карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997 года, исполненная при помощи печатной машинки, однако, шрифт печатной машинки в разных частях документа имеет отличия - толщина, высота, ширина и яркость шрифта различаются между собой. Кроме того, в материалах дела имеется карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994, исполненная при помощи печатной машинки, однако, шрифт печатной машинки в разных частях документа имеет отличия - толщина, высота, ширина и яркость шрифта различаются между собой, имеют отличия печатные символы цифры один: "1" (латинская) и "I" (римская). Представитель считает, что для проверки наличия (отсутствия) факта внесения изменений в данный документ, а также для установления соответствия времени внесения ИНН дате проставленной в документе - 1 января 1995 года, требуются специальные познания. Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить подвергался ли изменению в пунктах 13.2 и 13.3 текст документа: "Карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997г." путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно?

2) Определить подвергался ли изменению в пункте 14.1 текст документа: "Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994" путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно?

3) Определить давность выполнения сведений, содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 Карты постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК "Шиловская" от 8 декабря 1997 года?

4) Определить давность выполнения сведений, содержащихся в пункте 14.1 Карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК "Шиловская" от 20.09.1994"?

Согласно объяснениям налогоплательщика проведение экспертизы указанных документов необходимо в целях установления правомерности вывода налоговой инспекции о правопреемстве открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Шиловская" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) дочернего акционерного предприятия передвижная механизированная колонна "Шиловская"

Представитель инспекции относительно указанного ходатайства возражал, указав на то, что документы, подлежащие оценке экспертом, не являются первичными документами для установлению факта правопреемства, выводы о том, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" являются одним и тем же юридическим лицом следует из документов, имеющихся в регистрационном деле ОАО ПМК "Шиловская", которые были предметом рассмотрения по делу № А54-9753/2018. Представитель налогового органа отметил, что аналогичные (по сути) ходатайства представителем общества были заявлены в рамках рассмотрения дел №А54-9236/2019, №А54-5760/2018, которые отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку назначение экспертизы приведет к дополнительным судебным расходам, затягиванию рассмотрения дела. Вместе с тем, вопрос о правопреемстве в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается на основании первичных документов, свидетельствующих о реорганизации, преобразовании организаций, принятых в этих целях решениях. Документы, оформленные налоговым органом, не могут быть отнесены к первичным документам, устанавливающим правопреемство. Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 ОАО ПМК "Шиловская" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2019 год (регистрационный номер № 925342094 - том 2 л.д. 41-44), без начисления налога и указания на владение и пользование земельными участками.

В связи с этим, инспекцией на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО ПМК "Шиловская" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, в результате которой установлено, что обществом не правомерно не исчислен и не уплачен земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2020 №572 (том 1 л.д. 62-67).

Обществом на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на акт проверки (том 1 л.д. 69-71). 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 11.09.2020 принято решение № 971 о привлечении ОАО ПМК "Шиловская" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16549 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Также обществу предложено уплатить земельный налог за 2019 год в сумме 330988 руб., пени - 23428 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 72-79).

15 сентября 2020 года инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №5 о принятии обеспечительных мер. Основанием для принятия указанного решения послужил факт наличия у общества недоимки по земельному налогу за 2014-2018 годы, пеням и штрафам в общей сумме 1850126 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 80-81). Обеспечительные меры приняты инспекцией в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания, кадастровый номер 62:25:0070501:560 стоимостью 953440 руб. 64 коп. в пределах доначислений земельного налога за 2019 год, пеней и штрафа - 370965 руб. 84 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.11.2020 №2.15-12/14291 (том 1 л.д.86-92) апелляционная жалоба ОАО ПМК "Шиловская" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что ему необоснованно доначислен инспекцией земельный налог на спорные земельные участки, поскольку последние не принадлежат ему на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках дела № А54-9753/2018, в котором участвовали те же лица, налогоплательщик ссылался на те же обстоятельства и документы, судом было признано, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за одним и тем же регистрационным номером 198, с одним и тем же ИНН 

<

***>. При этом ОАО ПМК "Шиловская" является правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348 и обязано уплачивать земельный налог.

Судом по делу № А54-9753/2018 также установлено, что согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 62:25:0010302:348, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шиловский, с Ерахтур, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадь 35000 кв.м., принадлежит АООТ "Рязаньагровод" ДАП ПМК "Шиловская" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.10.1992 № 539, выданного на основании постановления №17 от 01.09.1992 главы Ерахтурской сельской администрации Шиловского района Рязанской области.

Согласно указанному постановлению Ерахтурский земельный участок закреплен за ПМК "Шиловская".

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070804:10, расположенный по адресу: Рязанская обл., 

<

...> земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы ДАП ПМК "Шиловская", площадь 70000 кв.м, принадлежит АООТ "Рязаньагровод" ДАП ПМК "Шиловская" на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 20.02.1995 № 170.

Данный земельный участок предоставлен на основании постановления №176 от 18.02.1995 главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области.

На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ОАО ПМК "Шиловская" ИНН 

<

***> на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 и свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что дочернее акционерное предприятие ПМК "Шиловская" образовано в результате преобразования арендного коллектива ПМК "Шиловская" на основании приказа АООТ "Рязаньагровод" от 10.09.1993 №57.

Постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 02.09.1993 №331 ДАП ПМК "Шиловская" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 198.

На основании заявления от 05.01.1994 ДАП ПМК "Шиловская" поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Указанный идентификационный номер налогоплательщика ДАП ПМК "Шиловская" проставлен в сведениях предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ, по состоянию на 01.01.1995, 01.10.1995.

С учетом изложенного и применительно к представленным в материалы дела документам суд по делу №А54-9753/2018 пришел к выводу о присвоении ДАП ПМК "Шиловская" идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>.

В связи с этим судом отклонен довод заявителя о недоказанности присвоения ДАП ПМК "Шиловская" спорного ИНН.

Суд указал, что из протокола от 19.06.1997 №1 общего собрания акционеров ДАП ПМК "Шиловская" АООТ "Рязаньагровод" по третьему вопросу голосования было предложено привести устав ДАП ПМК "Шиловская" АООТ "Рязаньагровод" в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об акционерных обществах", и утвердить устав ОАО ПМК "Шиловская" в новой редакции.

27 ноября 1997 года постановлением главы Шиловского района Рязанской области от 27.11.1997 №478 зарегистрирован устав ОАО ПМК "Шиловская" в новой редакции. Также в данном постановлении указано государственной налоговой инспекции по Шиловскому району внести данные регистрации в единый государственный реестр юридических лиц с сохранением за ОАО ПМК "Шиловская" регистрационного номера 198.

На основании указанного постановления и заявления генерального директора общества инспекцией были внесены соответствующие изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одними и теми же юридическими лицами, зарегистрированными за одним и тем же регистрационным номером 198 и с одним и тем же ИНН 

<

***>.

В рассматриваемой ситуации не имеется правопреемства применительно к положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место приведение в соответствие организационно-правовой формы ДАП ПМК "Шиловская" в открытое акционерное общество. Правоспособность ДАП ПМК "Шиловская" не прекращалось.

В связи с этим судом отклонен довод заявителя о том, что ОАО ПМК "Шиловская" является самостоятельным юридическим лицом не имеющего отношения к ДАП ПМК "Шиловская".

Кроме того, судом установлено, что заявитель фактически осуществил регистрацию права собственности на имущество, принадлежащее ДАП ПМК "Шиловская" и переданное ему АООТ "Рязаньагровод". Данное обстоятельство подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости. С учетом изложенного, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки осталось за ОАО ПМК "Шиловская".

Установленные в рамках дела № А54-9753/2018 обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества о том, что дело №А54-9753/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку камеральные проверки были осуществлены в отношении различных налоговых деклараций, судом отклоняется.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Сам факт проведения различных камеральных проверок не может не свидетельствовать о преюдициальности выводов суда по делу А54-9753/2018 относительно наличия у заявителя обязанности по уплате земельного налога в иные налоговые периоды.

С учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям статьей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Сам факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Постановлению от 12 октября 2018 года № 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:070804:10 на 01.01.2019 составила 39 305 700 руб., 62:25:0010302:348 - 6 242 929 руб.

Из письма ГБУ РО "Центр ГКО" от 01.09.2020 № 03/20-827-О следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:25:070804:10 составила 15 822 933 руб.

Таким образом, за 2019 год ОАО ПМК "Шиловская" следовало исчислить земельный налог в размере 330988 руб., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070804:10 в размере 237344 руб. (налоговая база 15 822 933 руб. х ставка налога 1,5%); в отношении участка 62:25:0010302:348 - 93644 руб. (налоговая база 6 242 929 руб. х ставка налога 1,5%).

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2019 год в сумме 330988 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в размере 23428 руб. 44 коп., а также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16549 руб. 40 коп.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 11.09.2020 №971 были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа был снижен в четыре раза.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов инспекции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 11.09.2020 №971, в связи с этим в удовлетворении указанного требования обществу следует отказать.

В части решения от 15.09.2020 №5 о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующим выводам.

Наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом само по себе не может служить основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия указанного решения послужил факт наличия у общества недоимки по земельному налогу за 2014-2018 годы, пеням и штрафам в общей сумме 1850126 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 80-81). Обеспечительные меры приняты инспекцией в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания, кадастровый номер 62:25:0070501:560 стоимостью 953440 руб. 64 коп. в пределах доначислений земельного налога за 2019 год, пеней и штрафа - 370965 руб. 84 коп.

Сам факт наличия у общества задолженности по земельному налогу за 2014-2018 года, обоснованность доначисления которых подтверждена в ступившими в законную силу решениями суда, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа и, как следствие, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения имущества.

Инспекцией не установлены обстоятельства принятия обществом мер по отчуждению имущества, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Налоговый орган в силу положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомочен осуществить принудительное взыскание недоимки как за счет денежных средств, так и за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику.

С учетом изложенного, решение от 15.09.2020 №5 не соответствует требованиям пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, а требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.09.2020 №971.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 11.09.2020 №971, обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 09.12.2020, подлежат отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. 

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, обществом в материалы дела представлены чеки-ордера СБ РФ от 03.03.2020 на сумму 14800 руб. и от 12.12.2019 на сумму 14280 руб.

В отношении денежных средств в сумме 14280 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2019 Арбитражным судом Рязанской области 26.02.2020 принято решение по делу №А54-9236/2019 о возврате их с депозитного счета суда.

В связи с этим и поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 14800 руб., перечисленные заявителем в лице ФИО6 по чеку-ордеру от 03.03.2020, подлежат возврату с депозитного счета суда плательщику.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции №10 по Рязанской области от 15.09.2020 №5 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "ШИЛОВСКАЯ" (391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>), вызванное решением от 15.09.2020 №5, признанным недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 по делу №А54-9305/2020.

3. Возвратить ФИО6 (Рязанская область, Шиловский район, с. Ерахтур) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 14800 руб., зачисленные на основании чека-ордера от 03.03.2020 ПАО Сбербанк Рязанской отделение 8606/10. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Ю.М. Шишков