44/2017-55143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 мая 2017 года А46-7795/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 349 175 руб. 84 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб»  

в заседании суда приняли участие:  

от истца – ФИО2 (директор по решению от 28.01.2017 № 5, лично, по паспорту),  ФИО3 по доверенности от 30.06.2016 г. б/н сроком на 3 года (личность удостоверена  паспортом);  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 № Д-1/26 сроком по  31.12.2017 г. (удостоверение ОМС № 023619 от 09.08.2016 г.)  

от третьего лица - не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнненым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области  (далее – УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании 340 659 руб. 36 коп.  задолженности по оплате поставленного товара и 8 516 руб. 48 коп. штрафа по контракту от  30.03.2016 № 1616188100032000000000000/39/48, а также признании незаконным  одностороннего отказа УМВД России по Омской области от исполнения Государственного  контракта от 30 марта 2016 года № 1616188100032000000000000/39/48, оформленного  решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2016 исх. № 1/875.  

Определением суда от 05.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  уточненном виде.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзывах на иск.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание своих представителей не направило.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному  адресу является надлежащим.  

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие  в процессе и представление интересов обеспеченным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в  деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ООО «ПРАЙД» (Поставщик) и УМВД России по Омской области (Государственный  заказчик) по итогам электронного аукциона заключили Государственный Контракт №  1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г. на поставку сухого  сбалансированного корма класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных  собак для нужд УМВД России по Омской области (далее - Контракт), в соответствии с  которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить  сухой корм для кормления служебных собак.  

Во исполнение указанного контракта Истец поставил в адрес Ответчика товар - сухой  корм для кормления служебных собак на сумму 340 659 руб. 36 коп., НДС не облагается, в  подтверждение чего в материалы дела представил акт оказания транспортно- экспедиционных услуг № 39 от 06.04.16г.  

Однако Ответчиком приемка товара не была произведена.  

Истец выставил требование о приемке товара в течение 7 дней с момента получения  требования и оплате поставленного товара в соответствии с п. 2.7 Контракта, которое  направил телеграммой (06.05.2016 г. № ЧЕЛЯБИНСК 000/4502 69 06/05 1308) и заказным  письмом от 06 мая 2016 г. № 015-16.  

Требование о приемке товара Ответчиком не исполнено. 

Согласно п. 5.1 контракта при приемке товара Государственный заказчик тщательно в  составе комиссии проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах (включая настоящий контракт, спецификацию товара по  наименованию, сроку годности, маркировки нанесенной на упаковке, качеству и сроку  поставке), а также осуществляет проверку наличия (отсутствия) внешних повреждений на  упаковке.  

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае выявления Государственным заказчиком  некачественного товара или товара не соответствующего условиям контракта, он вправе по  своему выбору:  

- отказаться от поставленного товара и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  контракту.  

Как указывает Истец, претензий в отношении товара от УМВД России по Омской  области не поступало.  

Поставщик же в соответствии с п. 3.2 и п. 4.1.5 Контракта представил все документы,  подтверждающие качество товара.  

В соответствии с п. 6.3 Государственного Контракта №  1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016г. установлено, что за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены Контракта.  

В связи с указанными обстоятельства истец полагает не законными действия УМВД  России по Омской области и подлежащими взысканию 340 659 руб. 36 коп. задолженности  по оплате поставленного товара и 8 516 руб. 48 коп. штрафа по контракту от 30.03.2016 №  1616188100032000000000000/39/48.  

Кроме того, 06 июня 2016 Истцу поступило решение УМВД России по Омской области  об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки товара ненадлежащего  

качества.  

 Полагая указанное решение не обоснованным и не законным, Истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар,  за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Часть 4 ст. 514 ГК РФ предусматривает право поставщика потребовать от покупателя  оплаты товара, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или  договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.  

Между тем из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Контракту  от ООО «Прайд» в адрес УМВД России по Омской области транспортной компанией с  водителем-экспедитором, без представителя Поставщика, по накладной от 08.04.2016 № 27  поступил сухой сбалансированный корм для собак в количестве 2745 кг.  

Согласно пункту Контракта 4.1.1 Поставщик обязуется поставить Государственному  заказчику товар надлежащего качества, в сроки и в количестве, предусмотренном настоящим  контрактом.  

Во время приемки поставленного товара Комиссией по проверке качества  поступающих в УМВД России по Омской области товарно-материальных ценностей было  установлено, что товар не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10.1  Контракта, а именно: согласно требованиям поставленный корм должен был быть упакован в  оригинальную упаковку с информацией о корме, нанесенной промышленным способом и на  русском языке, фактически товар был поставлен в мешках, вся информация о котором была  

нанесена на наклейки, приклеенные на упаковку.  

В соответствии частями 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5.1 Контракта заказчиком было  проведено исследование качества поставленного товара с привлечением специалиста ФГБУ  «Центр агрохимической службы «Омский», который осуществил отбор проб, о чем  свидетельствует акт-отбора образцов 08.04.2016г.  

15.04.2016 года представлен протокол № 53к испытания корма. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» от  15.04.2016 № 53к массовая доля сырой клетчатки в поставленном ООО «Прайд», корме  составляет 5,7 %, по условиям Контракта должна составлять 2 %. Массовая доля сырого  жира в поставленном корме составляет 11,06 %, по условиям Контракта должна составлять  16 %. Массовая доля сырой золы в поставленном корме составляет 5,2%, по условиям  Контракта должна составлять 7%. Энергетическая ценность корма по условиям Контракта  должна составлять 390 ккал/100 г, фактически по данным испытаний составила 338,15  ккал/100 г.  

По результатам указанного исследования ответчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом УМВД России по Омской области руководствуясь частью 12 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уведомило  поставщика следующим образом:  

- решение об одностороннем отказе было размещено в единой информационной  системе в течение трех рабочих дней с даты его принятия - 04.05.2016 г;  

- оригинал решения ООО «ПРАЙД» вместе с мотивированным отказом от подписания  акта приема-передачи товара от 29.04.2016г., актом по поверке качества поступающих в  УМВД России по Омской области товарно-материальных ценностей от 28.04.2016 г. № 2,  копией акта отбора образцов от 08.04.2016 без номера, копией протокола испытаний от  15.04.2016г. № 53к, копией аттестата аккредитации от 13.11.2014г. № 0000655 отправлен  04.05.2016г. по почте заказным письмом с уведомлением на адрес Поставщика, указанный  при заключении Контракта (заказное письмо было получено адресатом 06.06.2016г.).  

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика.  

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения, не устранены.  

Согласно п.п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям,  предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность,  

установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе  условия о качестве продукции.  

04.06.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области вынесено решение № РНП-54-13-ГОЗ о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Прайд» по факту одностороннего отказа УМВД  России по Омской области от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ООО «Прайд» условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного  аукциона на поставку сухого сбалансированного корма класса «суперпремиум» для  кормления служебно-разыскных собак для нужд УМВД России по Омской области.  

УФАС России по Новосибирской области установлено, что поставленный Истцом корм  не соответствует условиям контракта по показателям качества, следовательно, заказчик  (УМВД России по Омской области) правомерно принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, при этом надлежащим образом уведомил ООО «Прайд» об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Не соответствие поставленного товара указанным выше условиям контракта по  показателям качества также подтверждается протоколом испытаний федерального  государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная  лаборатория» от 10.03.2017 № 1097, при проведении которых установлено, что  представленные пробы содержат: массовая доля сырой клетчатки – ниже предела  обнаружения (0,6), массовая доля сырой золы – 5,2%, массовая доля сырого жира – 14,0%, то  есть отличные от указанных в контракте требований к качеству показатели.  

Указанные исследования проведены ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная  лаборатория» в связи с назначением судом в рамках настоящего дела определением от  26.10.2016 экспертизы, проведение которой поручено данной организации.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить массовую долю сырой клетчатки в сухом сбалансированном корме  класса «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по  Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г.  

2) Определить массовую долю сырого жира в сухом сбалансированном корме класса  «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по  Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г.  

3) Определить массовую долю сырой золы в сухом сбалансированном корме класса  «суперпремиум» для кормления служебно-розыскных собак, поставленном по  Государственному Контракту № 1616188100032000000000000/39/48 от 30 марта 2016 г.  

Соответствующее заключение эксперт был обязан судом предоставить до 20.02.2017  года.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Результаты исследования не оформлены в соответствии с требованиями статьи 86 АПК  РФ, в то же время представленный протокол подлежит оценке судом как иное  доказательство и наравне со всеми представленными в обоснование требований и  возражений документами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения  «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.03.2017 № 1097 в  совокупности с указанными выше исследованиями, суд приходит к выводу о доказанности  не соответствия поставленного товара условиям контракта от 30.03.2016 №  1616188100032000000000000/39/48.  

При этом судом не принимаются возражения Истца о наличии естественных  погрешностей указанных показателей в корме при его изготовлении, поскольку согласно  

нормам действующего законодательства товар должен соответствовать установленным в  договоре показателям. ООО «ПРАЙД» знало о требованиях к показателям, которым должен  соответствовать поставляемый товар, при этом установленным статьей 65 Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядком внесения изменений в  конкурсную документацию не воспользовалось.  

Также доводы истца о том, что Федеральной службой по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управлением по Республике Башкортостан,  07.06.2016 года произвела внезапную проверку производителя товара - ООО  «РусьКормСнаб», по результатам которой установлено, что продукция полностью  соответствует требования ТС несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 469 ГК  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует именно  договору купли-продажи, что, как указанно выше, опровергается материалами настоящего  дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не  усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Распутина