ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29282/2021

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»  

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 октября 2022 года по делу                             № А57-29282/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 7», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г. Саратов,                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, МУП «Капитальное строительство», город Саратов, МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область, ООО «Специфика-М», город Саратов, 

об обязании выполнить гарантийный ремонт универсальной спортивной площадки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 12 октября 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда выполнить гарантийный ремонт универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион), а в случае неисполнения решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 14 226 руб. 49 коп. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МАУ «Спортивная школа» «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО «Специфика-М», МУП «Капитальное строительство», МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

10 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ или невозможности проведения работ без проектной документации; ответчик согласился на выполнение работ в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами и предоставил гарантию на результат работ.

ООО «Комплексстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между МАУ «Спортивная школа» «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Трест 7» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, по условиям которого Подрядчик в установленные сроки обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион)», и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства в установленный контрактом срок, в объеме и содержании работ определенных Проектной документацией (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Локальными сметными расчетами (Приложение № 3), смете контракта (Приложение № 7). Общая сумма Контракта с учетом дополнительных соглашений составила 11 580 652 руб. 22 коп. 

За ходом выполнения работ осуществлялся строительный контроль со стороны МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области. Ход выполнения работ фиксировался в общем журнале работ, на скрытые работы имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны Заказчика, Подрядчика и представителя организации строительного контроля МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

Работы по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Трест 7» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 2-20, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земляных работ на объекте устройство основания под спортивное покрытие на объекте: Строительство универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион), согласно смете (Приложение № 1). В соответствии со сметой (Приложение № 1) подрядчик выполняет работы по армированию ж/б плиты основания арматурным каркасом из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 (один) слой и комплекс работ по устройству ж/б основания толщиной 150мм с обработкой поверхности бетона заглаживающим диском с устройством опалубки. 

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

На основании пункта 3.1 договора и сметы (приложение № 1) сумма договора составила 584 160 руб. 

По итогам выполнения работ по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 между истцом и ответчиком 12.05.2020 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 584 160 руб. 

  В ходе эксплуатации объекта универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион), были выявлены дефекты выполненных работ: трещины в бетонном основании с повреждением резинового покрытия, о чем истцом 15.12.2020 был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. 

  В связи с тем, что часть работ на объекте выполнялась ответчиком, а именно: работы по армированию ж/б плиты основания арматурным каркасом из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 слой и комплекс работ по устройству ж/б основания толщиной 150мм с обработкой поверхности бетона заглаживающим диском с устройством опалубки, истец обратился к ООО «Комплексстрой» с требованием о проведении гарантийного ремонта по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020, согласно досудебной претензии от 26.11.2021. 

  Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям договора подряда.

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

  По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 2-20 от 24.04.2020 является договором строительного подряда. 

  Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

  В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

  Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

  В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

  В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ответчиком по договору выполнялась лишь небольшая часть работ из предусмотренных муниципальным контрактом № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 (сумма работ ответчика составила 581 850 руб., в то время как сумма муниципального контракта составила 11 580 652 руб. 22 коп.). 

  Остальные работы выполнялись истцом самостоятельно, в том числе земляные работы, которые предшествовали работам ответчика. 

  Материалы для выполнения работ предоставлялись ответчику истцом.

  Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

  В ходе рассмотрения спора от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

  Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 были удовлетворены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». 

  Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. 

  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Комплексстрой» работ по устройству основания под спортивное покрытие на объекте: «Строительство универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион), условиям договора подряда №2-20 от 24.04.2021, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, характеристикам применяемых материалов, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

 2. Если имеются недостатки выполненных работ, то установить причину их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? 

 3. Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков? В ходе производства экспертизы экспертом были выявлены следующие дефекты фактически выполненных работ: - шелушение поверхности бетонного основания (фотоизображения №№ 2, 5, 11, 17, Приложения № 1 к заключению эксперта); - волосяные трещины бетонного основания (фотоизображения №№ 3, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, Приложения № 1 к заключению эксперта); - разрушение бетонного основания (фотоизображения №№ 12, 13, 20, 26, 31, Приложения № 1 к заключению эксперта); - разнонаправленные трещины поверхности ударопоглощающего покрытия (фотоизображения №№ 4, 6, 7, Приложения № 1 к заключению эксперта). 

  Заключение № 0505/22-1 от 05.05.2022 содержит следующие выводы эксперта о причинах возникновения недостатков:

«Вышеуказанные дефекты являются следствием нарушения п.п. 4.1-4.4, 11.4.5 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, а именно нарушением технологии выполнения бетонного основания в соответствии с проектной документацией, отсутствием армирования конструкции. 

Технологические мероприятия (конструктивные предусмотрены проектом л.д. 24, том 2) ограничивающие образование и развитие технологических трещин, должны быть отражены в соответствии с п. 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства в Проекте производства работ (ППР), разработанного организацией - исполнителем работ по договору генерального подряда и утвержденного ее руководителем (п.п. 6.6, 6.7 вышеуказанного СП). 

 Проект производства работ, разработанный ООО «Комплексстрой» по устройству основания под спортивное покрытие на объекте: «Строительство универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...> (городской стадион), и согласованный с ООО «ТРЕСТ 7», отсутствует. 

  Прочность примененной бетонной смеси соответствует нормативным показателям для бетона В15.». 

  Судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО4 Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела. 

 Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения № 0505/22-1 от 05.05.2022, в материалы дела были представлены пояснения к заключению эксперта № 0505/22-1 от 05.05.2022, составленные по вопросам, заданным представителем ответчика в судебном заседании 16.06.2022. 

 27.06.2022 в ходе дополнительного осмотра объекта производства работ, назначенного судом по ходатайству ответчика, экспертом в присутствии представителей сторон были повторно исследованы дополнительно разрушенные участки мест отбора кернов, в которых было зафиксировано наличие арматурного каркаса из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 слой, предусмотренный Сметой к договору подряда № 2-20 от 24.04.2020. 

  Проектным решением к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 предусмотрено двойное армирование сеткой Bpl d4 мм. 08.08.2022 в ходе экспертного осмотра, назначенного судом, экспертом зафиксировано изменение технического состояния объекта в виде провала железобетонной конструкции в центральной части стадиона, который образовался в результате обильных атмосферных осадков.

  Согласно выводу эксперта данный провал образовался после обильных атмосферных осадков. Деформационные швы конструкций не заполнены герметизирующими составами, соответственно влага не имела препятствий к проникновению в грунт через данные полости и в дальнейшем увлажняла грунтовое основание. Изменение геометрии конструкции связано с недостаточным армированием. 

  Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы у того же эксперта. 

  Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. 

  В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку заявленные в ходатайстве вопросы ранее уже были исследованы экспертом. 

  В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение с дополнениями, образующее достаточную доказательственную базу для разрешения спора по существу. 

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

  В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Суд признал, что данное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, а также с порядком назначения судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

  В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 0505/22-1 от 05.05.2022 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Сметой (Приложением № 1) к договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 установлено, что подрядчик выполняет работы по армированию ж/б плиты основания арматурным каркасом из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 слой и комплекс работ по устройству ж/б основания толщиной 150мм с обработкой поверхности бетона заглаживающим диском с устройством опалубки. 

  Пунктом 9.1 договора подряда № 2-20 от 24.04.2020 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы при использовании собственных материалов. 

  Между тем, Сметой (Приложением № 1) к договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.05.2020 к договору подряда № 2-20 от 24.04.2020, подписанным с обеих сторон, материалы используемые Субподрядчиком для производства работ, а именно бетон и армированная сетка не предусмотрены. В Смете (Приложении № 1) к договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 указаны лишь расходные материалы на бетонное основание стоимостью 34 900 руб.

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  В материалах дела имеется журнал бетонных работ, документы о качестве бетонной смеси, из которых следует, что производителем и поставщиком бетонной смеси выступало ООО «Трест 7». 

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчика в рамках договора подряда № 2-20 от 24.04.2020 выполнялись давальческим материалом ООО «Трест 7», является верным. 

  Проектной документацией к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 предусмотрено 2 (два) слоя армирования. 

  Экспертом на исследуемом объекте установлено наличие армирования ж/б плиты основания арматурным каркасом из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 (один) слой, прочность примененной бетонной смеси соответствует нормативным показателям для бетона В15, деформационные швы конструкций не заполнены герметизирующими составами. 

  Исходя из пояснений эксперта, которые были даны экспертом в ходе допроса, произведенного 26.09.2022, причиной возникновения недостатков объекта является недостаточное армирование, которое привело к изменению геометрии конструкции. 

  Попадание атмосферных осадков через деформационные швы привело к дальнейшему изменению технического состояния объекта в виде провала железобетонной конструкции в центральной части стадиона. 

  Одновременно с этим, в ходе допроса, произведенного 26.09.2022, эксперт письменно пояснила, что заполнение деформационных швов конструкции герметизирующими составами не предусмотрено ни Сметой, ни самим договором подряда № 2-20 от 24.04.2020. 

  Локальные сметные расчеты к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 также не содержат такого вида работ. 

  Таким образом, в результате дополнительного осмотра объекта производства работ, проведенного 27.06.2022, о наличии арматурного каркаса из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 слой, экспертом не установлено несоответствие качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда № 2-20 от 24.04.2020. 

  Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях и не приостановил работы. 

  В качестве доказательств обоснованности своей позиции истец приводит исполнительную схему на армирование площадки и протокол допроса свидетеля, которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия у ответчика проектной документации. 

   Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции. 

   В материалах дела имеется проектная документация, поступившая от третьего лица – Заказчика МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, которая является приложением к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020. 

  Какой-либо проект, устанавливающий требования к выполняемым работам по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020, в материалы дела не представлен. 

  Какая-либо проектная документация между истцом и ответчиком отсутствует. 

 О необходимости соответствия результата работ по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 требованиям проектной документации, которая является частью муниципального контракта № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, подрядчик не извещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Само по себе наличие исполнительной схемы на армирование площадки не подтверждает факт передачи ответчику проектной документации для выполнения работ, поскольку исполнительная схема составлена после фактического выполнения работ по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020 и содержит информацию о характеристиках результата выполненных работ, а не требования к работам, определенным до начала их выполнения. 

  Относительно протокола допроса свидетеля ФИО5 от 30.09.2022 суд пришел к правомерному выводу, что сами по себе показания свидетеля в отрыве от других доказательств, не могут подтвердить факт приема-передачи проектной документации, поскольку данный факт должен подтверждаться, прежде всего, письменными доказательствами. Кроме того, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

  Факт того, что свидетель являлся работником истца, указан в Протоколе допроса свидетеля от 30.09.2022. 

  Таким образом, показания свидетеля оценены судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

  Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как ошибочные. 

  В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

  Таким образом, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны Заказчику. 

  Следовательно, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на подрядчика обязанность уведомлять заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые напрямую зависели от действий самого Заказчика и были ему известны. 

  Истец в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2022 пояснил, что ему было известно о том, что проектной документацией к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 предусмотрено 2 (два) слоя армирования. 

  При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца об обстоятельствах, которые были ему известны. 

  Иных доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда № 2-20 от 24.04.2020, истец не представил. 

  Учитывая, что ответчик не является стороной по муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него не возникло. 

  В такой ситуации предъявление истцом требования о соответствии результата выполненных ответчиком работ проектной документацией к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 является необоснованным. 

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. 

  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Истец в судебном заседании 12.07.2022 подтвердил, что договором подряда № 2-20 от 24.04.2020 установлено армирование сеткой Bpl d4 мм в один слой, более того, по утверждению истца локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 также предусмотрено армирование сеткой Bpl d4 мм в один слой. 

  То есть, несмотря на то, что проектная документация к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, сторонами которого являлись истец и МАУ «Спортивная школа» «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, содержала требования об армировании ж/б плиты основания сеткой Bpl d4 мм в два слоя, истец, поручая выполнение части работ, предусмотренных указанным контрактом, ответчику в порядке субподряда, при определении объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, установил, что ответчик выполняет работы по армированию ж/б плиты основания арматурным каркасом из сетки Bpl Ø4 мм с шагом 150*150мм в 1 слой и комплекс работ по устройству ж/б основания толщиной 150мм с обработкой поверхности бетона заглаживающим диском с устройством опалубки. 

  Суд обращает внимание на то, что ООО «Трест 7», является профессиональным участником рынка строительства и ведет профессиональную деятельность в области строительства, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. 

  При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенных выше положений принципа свободы договора, истец несет риск обстоятельств, связанных с несоответствием объема и способа работ, определенных им в договоре субподряда, заключенном с ответчиком, объему и способу выполнения работ, определенным в муниципальном контракте № 03603000284200000010001 от 16.03.2020. 

  Кроме того, МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществлявшее строительный контроль по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, также не сделало никаких замечаний в процессе производства работ, подписало все акты на скрытые работы по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 и все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 без каких-либо замечаний.

Исходя из характера работ и пояснений эксперта, наличие одного слоя армирования сеткой Bpl d4 мм, а не двух слоев, при освидетельствовании скрытых работ видно невооруженным взглядом, специальные познания для этого не требуются. 

  Таким образом, принимая скрытые работы надлежащим образом, истец, Заказчик и представитель МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области не могли не заметить отсутствие второго слоя армирования. 

  Между тем, акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 01.05.2020 на армирование площадки подписан сторонами без замечаний, пунктом 7 указанного акта разрешено перейти к следующему виду работ – бетонированию площадки. 

  Кроме того суд отмечает, что недостаток в виде недостаточного армирования, даже в том случае, если он действительно имел место и имеет отношение к спорному договору, не является недостатком, возникшим в процессе использования результата работ в пределах гарантийного срока. В данном случае речь может идти о невыполнении части работ, а не о недостатках в их выполнении, что однозначно могло быть выявлено истцом при обычном способе приемки выполненных работ. 

  В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

  Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

  В силу вышеизложенного, с учетом того, что сдача-приемка выполненных работ производилась на объекте поэтапно, с соблюдением порядка освидетельствования скрытых работ, при участии представителей истца, Заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, суд полагает, что у истца отсутствует право ссылаться на такие недостатки. 

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

  В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

  В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

  В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Оценивая поведение ООО «Трест 7», суд первой инстанции правомерно указал, что оно не является добросовестным и соответствующим обычным правовым ожиданиям, ввиду того, что по договору подряда № 2- 20 от 24.04.2020 истец поручил Подрядчику выполнение армирования в один слой, несмотря на то, что ему было известно о двух слоях армирования, предусмотренных в проектной документации к муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020. 

 Кроме того, отсутствие второго слоя армирования носит явный характер и могло быть выявлено обычным способом при приемке работ, в том числе скрытых. Однако, ни сам истец, ни Заказчик по муниципальному контракту – МАУ «Спортивная школа» «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ни МУП «Капитальное строительство» Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющее строительный контроль по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, никаких замечаний по выполненным работам не предъявили. 

  Кроме того, результат работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 – универсальная спортивная площадка по адресу: 

<

...> (городской стадион), был передан истцом Заказчику по указанному контракту - МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области и эксплуатируется последним до настоящего времени. 

  Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств предъявления ему, как лицу, выполнившему работы по муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, Заказчиком по данному контракту (МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области) каких-либо требований, вызванных недостатками работ, выполненных по указанному контракту. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какой-либо спор между сторонами контракта № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 (истцом и МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области) относительно качества выполненных работ, а также выполнению гарантийных обязательств, включая обязанность по устранению недостатков работ, выполнение которых было поручено истцом ответчику по условиям договора подряда № 2-20 от 24.04.2020, отсутствует. 

  В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса и факта его нарушения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

  Таким образом, именно истец, являясь генеральным подрядчиком по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020, несет ответственность перед заказчиком (МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области) за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

  Какие-либо требования истцу в порядке реализации гарантийных обязательств последнего (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком по контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020 не предъявлялись. 

  Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса, подлежащего защите путем предъявления рассматриваемого иска, а, следовательно, и об отсутствии у него права на иск, предусмотренного частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Учитывая, что исковые требования заявлены по договору подряда № 2-20 от 24.04.2020, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку правоотношениям сторон по муниципальному контракту № 03603000284200000010001 от 16.03.2020. 

  Само по себе то обстоятельство, что претензии к качеству выполненных ответчиком работ возникли у истца в период гарантийного срока, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков за свой счет, поскольку приведенный довод проверен судом путем проведения по делу судебной экспертизы. 

  Судебной экспертизой было установлено, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям договора подряда № 2-20 от 24.04.2020, заключенного между сторонами спора. 

  Данное обстоятельство опровергает презумпцию вины ООО «Комплексстрой» в возникновении дефектов результата выполненных работ в период срока гарантийной эксплуатации. Истец о своем несогласии с выводами эксперта не заявлял. 

  Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы допущенное ответчиком отступление от установленных договором подряда № 2-20 от 24.04.2020 требований к объему и качеству работ, истец не представил. 

  С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу №А57-29282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин