АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело №А48-1501/2022

«8» июня 2022

 Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, почтовый адрес: 302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребёнка - Детский сад № 50 г. Орла (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребёнка - Детский сад № 50 г. Орла (далее – детский сад № 50, ответчик) о  взыскании 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, 14700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и детским садом № 50 (далее - заказчик) заключены контракты от 06.12.2021 №42-3, 06.07.2021 №45, от 01.12.2021 №5-3, от 18.11.2021 №42-2, от 05.07.2021 №42, от 01.07.2021 №41, от 01.07.2021 №39, от 01.07.2021 №39, от 01.10.2021 №13-9, от 06.09.2021 №13-8, от 02.08.2021 №13-7, от 19.07.2021 №13-6, от 16.12.2021 №13-12, от 08.11.2021 №13-11, от 12.07.2021 №6-1, от 09.08.2021 №51, от 08.11.2021 №5-2, от 09.07.2021 №5-1, от 12.07.2021 №4-1, от 03.08.2021 №48, от 21.07.2021 №28-1, от 14.09.2021 №48-1, от 12.07.2021 №3-2, от 12.07.2021 №41-1, от 27.07.2021 №27-1, от 11.01.2021 №4, от 26.04.2021 №10-1 на поставку продуктов питания, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.   

Во исполнение условий контрактов ИП ФИО1 поставила детскому саду № 50 в  период с 13.07.2021 по 27.12.2021 продукты питания, что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов. 

Однако ответчик обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, поставленные продукты питания своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем 27.01.2022 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению, а в части требования о взыскания судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных продуктов питания на сумму 289650,97 руб. 

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Согласно п. 7.10 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Ответчик свое обязательство по своевременной и полной оплате поставленных продуктов питания не исполнил, в связи с чем начисление истцом 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022 произведено правомерно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 50, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску к детскому саду № 50, в том числе: по подготовке претензии и иска к должнику, оказать услуги по направлению претензии и иска должнику, подготовке комплекта документов и искового заявления в суд, подачи искового заявления в суд, оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела, возбужденного на основании вышеуказанного иска. 

Из акта выполненных работ от 25.02.2022 следует, что условия договора оказания юридических услуг от 25.02.2022 № 50 исполнителем выполнены надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения исполнителем договора нет.  

Оплата данных услуг произведена заказчиком по платежному поручению от 28.02.2022 №161 на сумму 14700 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно п. 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. за подготовку претензии и искового заявления.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку направление претензии и иска должнику, подготовка комплекта документов, подача искового заявления в арбитражный суд не являются юридическими услугами и входят в цену оказываемых услуг. Настоящее дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для подготовки претензии и искового заявления, т.к. такие иски носили серийный характер (в период с 02.02.2022 по 02.03.2022 ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Орловской области 76 аналогичных исковых заявлений по взысканию задолженности, пени и судебных расходов с дошкольных образовательных учреждений). Количество описанных в тексте искового заявления контрактов и расчет пеней являются по существу технической (бухгалтерской) работой, не требующей юридических знаний. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022 отсутствует обоснование размера стоимости услуг.      

Рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было, в связи с чем услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде не оказывались, в то время как цена услуг по договору включает представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 8941 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребёнка - Детский сад № 50 г. Орла (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, почтовый адрес: 302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                                         В.Г. Соколова