Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8635/2018

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбнк» Гайдара Е.В. (доверенность от 06.07.2022, паспорт),   ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-8635/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2018 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эврика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Эврика» денежных средств в размере 226 891 710 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ПАО «Промсвязьбанк» просит определение от 19 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что с 09 июля 2017 года имело место неисполнение части денежных обязательств должника и, как следствие, с 10 октября 2017 года возникли признаки неплатежеспособности ООО «Эврика». Однако, бывший директор ООО «Эврика» ФИО1 начиная с 10 октября 2017 года в течение месяца с заявлением о признании должника банкротом не обратился. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А19-18972/2017, установлено, что общая сумма перечисленных ООО «Эврика» ранее полученных от Петри Л.А. денежных средств ООО «Креста» в счет исполнения обязательств ООО «Креста» составила 32 277 638 рублей 89 копеек, следовательно, Петри Л.А. также являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста».

Из кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» следует, что суды, признав Петри Л.А. и ФИО1 родственниками, контролирующими лицами должника, пришли к противоположному ошибочному выводу об отказе во взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринял меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. ПАО «Промсвязьбанк» указал на не передачу ФИО1 конкурсному управляющему документации должника, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017, то есть с момента расторжения контракта№ 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, в период после 11.01.2018 (как и после 11.12.2017) у ООО «Эврика» новых денежных обязательств перед кредиторами не возникло, поскольку фактически должника прекратил фактическую деятельность. Обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 06.10.2017. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017 ФИО1 не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился, продолжая накапливать задолженность.

Конкурсным управляющим указано на образовавшуюся у ООО «Эврика» задолженность в размере 226 891 710 рублей 20 копеек, в связи с наличием которой ФИО1, как руководитель общества, был обязан в срок до 06.10.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что  поскольку односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017 был оспорен ООО «Эврика» в судебном порядке (Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу № А19-27471/2017, оставленным без изменения  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.), у ФИО1 отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Эврика» несостоятельным (банкротом) в дату, указанную конкурсным управляющим; наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации; в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (06.10.2017) должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 06.10.2017 неисполненных обязательств, размер которых превышал размер имеющихся у должника на тот момент активов, равно как и доказательств того, что ООО «Эврика» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и имело признаки неплатежеспособности, не представлено; недостаточность имущества должника на дату введения процедуры наблюдения, а значит и на дату обращения ООО «Континентстрой» в суд, не подтверждена; учитывая, что ООО «Эврика» исполняло денежные обязательства, продолжало вести хозяйственную деятельность, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО1 также исходил из уровня обеспеченности исполнения кредитных обязательств, объективной возможности исполнения обязательств иными поручителями и залогодателями, что исключало необходимость обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврика»; по состоянию на 06.10.2017, равно как и на дату обращения ООО «Континентстрой» в суд должником велась хозяйственная деятельность, за счет поступлений прибыли от которой ФИО1 имел намерение погасить требование кредитора ООО «Континентстрой», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что у контролирующего должника лица ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на заключение руководителем должника сделки, признанной впоследствии судом недействительной, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и следует из представленных документов, 27.06.2017 между ООО «Эврика» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 12 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок возврата суммы займа не позднее 15.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату должником денежных средств 30.11.2017 в размере 3 730 000 рублей и 15.12.2017 в размере 7 673 650 рублей ФИО1 со счета ООО «Эврика» № 40702810604000029697 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности сделок - обязать ФИО1 возвратить ООО «Эврика» денежные средства в размере 11 403 650 рублей, из них 3 730 000 рублей полученные 30.11.2017 и 7 673 650 рублей полученные 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-8635-21/2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий полагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО1 по заключению вышеуказанной сделки, которая впоследствии признана недействительной, что причинило также убытки кредиторам.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем заявителем какие-либо доказательства того, что совершенные указанными лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, явились причиной банкротства должника, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суду не представлены, равно как не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности. Причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО1 по указанным доводам, судами также не установлено.

Доказательства того, что совершение ФИО1 как директором ООО «Эврика» сделки, впоследствии признанной недействительной, причинило убытки кредиторам, не представлены, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, как и для взыскания убытков, отсутствуют.

Более того, указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим ООО «Эврика» проведена оценка дебиторской задолженности и подготовлено соответствующее Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эврика».

Для утверждения конкурсными кредиторами должника Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Эврика» конкурсным управляющим назначены собрания кредиторов на 25.06.2020 и 25.08.2020.

Как следует из протоколов, собрания кредиторов, назначенные на 25.06.2020 и 25.08.2020 по вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Эврика», признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Эврика» не состоялись в связи с тем, что ПАО «Промсвязьбанк», обладающее большинством голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, не явилось на данные собрания.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-8635/2018.

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» имело возможность представить на утверждение собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Эврика» в своей редакции - с указанием начальной цены дебиторской задолженности в большем размере.

Конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» не заявило возражений относительно порядка, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность по результатам проведенного открытого аукциона по цене 133 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Эврика» выразило волю на продажу дебиторской задолженности, дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу № А19-8635/2018, реализована на открытых торгах, ООО «Эврика» получило от реализации данного право требования денежную сумму 133 000 рублей, а не в большем размере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательства причинения вреда должнику в результате действий ФИО1, выразившихся в совершении сделок по перечислению денежных средств.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петри Л.А. конкурсным управляющим указано, что Петри Л.А. являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу № А19-18972/2017, определении Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу № А19-18972/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, принятыми в деле о банкротстве ООО «Креста»; определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-3868/2018, принятом в деле о банкротстве ФИО1, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Эврика» не допускало и не могло допустить злоупотребление правом, поскольку денежные средства фактически принадлежали ООО «Креста», но не могли быть им перечислены своим контрагентам, поскольку операции по счетам были приостановлены. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, наличие коммерческих отношений между коммерческими организациями, руководители которых находятся в родственных отношениях.

Таким образом, установив, что денежные средства, которые перечислялись ООО «Эврика» за ООО «Креста», не являлись денежными средствами должника, то есть в результате совершения указанных действий не причинено вреда должнику и его кредиторам, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, позволяющих привлечь Петри Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему ООО «Эврика» ФИО2 документации должника опровергается представленными в материалы обособленного спора сопроводительными письмами, содержащими подпись ФИО2, о передаче документов, а также письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «Эврика» ФИО2 об отсутствии необходимости передачи документации должника.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-8635/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-8635/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская