ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28594/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-28594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Первая грузовая компания» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» о взыскании убытков в размере 30 798,09 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года между публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (заказчик) был заключен договор на предоставление подвижного состава № ДД/ФСрт/ФПТНЛ-39/10.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен грузовой вагон (крытый) №52116068 для перевозки груза, который 19 марта 2021 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ030469 был отправлен с железнодорожной станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в адрес ООО «ТриалИнвест».

Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагона, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) Заказчика (грузоотправителя (грузополучателя)), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель (ПАО «ПГК») вправе потребовать от Заказчика (ООО «Группа компаний ЕВК») возместить стоимость ремонта вагона, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона, их узлов и деталей. Кроме того, ПАО «ПГК» вправе потребовать от ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23М и ВУ-36М. при этом, неполные сутки считаются за полные.

24 марта 2021 года при выгрузке груза было установлено, что половина вагона имеет повреждение в виде проломов, находившихся около дверного проёма и в центре.

Факт повреждения вагона 52116068 зафиксирован актом общей формы ГУ 23 от 24 марта 2021 года и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 1 апреля 2021 года № 14, составленными «перевозчиком» в соответствии с пунктами 3.1 и 6 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Виновным предприятием признано ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Вагон № 52116068 поврежден в объеме текущего ремонта (ТР-2).

24 марта 2021 года вагон был переведен в нерабочий парк на основании уведомления № 2576 на ремонт вагона формы ВУ-23М.

24 марта 2021 года для производства текущего ремонта вагон по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ411990 был направлен с железнодорожной станции Покровск-Приволжский на железнодорожную станцию Анисовка в адрес эксплуатационного вагонного депо Анисовка. При этом стоимость провозной платы за пересылку вагона в ремонт составила 377 руб.

9  апреля 2021 года вагон был отремонтирован в объеме текущего ремонта (ТР-2) в эксплуатационном вагонного депо Анисовка, на что выписано уведомление № 90 о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Стоимость ремонта согласно расчётно-дефектной ведомости, составила 10361,09 рублей без учета НДС.

На основании данных уведомления № 2576 на ремонт вагона формы ВУ-23М от 24.03.2021 и уведомления № 90 о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 09.04.2021 года непроизводительный простой вагона составил 17 дней. 

Штраф за непроизводительный простой составляет 20 060 руб. 

Согласно расчету истца общая сумма убытков, понесенных ПАО «ПГК» в результате повреждения вагона № 52116068 составляет 30798,09 руб.

09.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИД/ПР/ФСрт-281/21 с требованием возместить убытки в размере 30 798,09 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагона, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) Заказчика (грузоотправителя (грузополучателя)), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта вагона, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона, их узлов и деталей. 

Кроме того, ПАО «ПГК» вправе потребовать от ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23М и ВУ-36М. при этом, неполные сутки считаются за полные.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, в апелляционной жалобе указал, что акт о повреждении вагона № 14 составлен перевозчиком на станции Покровск-Приволжский, между тем акт ф. ГУ-23 № 9 об отказе от подписи акта о повреждении вагона составлен на станции Анисовка, а не на станции Покровск-Приволжский и подписан иным лицом ВЧДЭ-1 ФИО1, который при составлении акта о повреждении вагона не присутствовал.

Между тем указанные доводы был оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не учитывает того, что станция Покровск-Приволжский является подразделением железнодорожной станции Анисовка. Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подписывается руководителем предприятия или лицом его замещающим. Спорный документ подписан начальником эксплуатационного вагонного депо Анисовка ФИО2

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов ), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

В Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов » КЖА 2005 05 утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов » К ЖА 2005 05 у вагона № 52116068 выявлена неисправность повреждение пола (код 532); повреждение на путях клиента (код 916). Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, из акта о повреждении вагона, составленного на станции Анисовка Приволжской железной дороги, следует, что причиной повреждения вагонов является нарушение технических условий погрузки вагонов ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак». 

Также апелляционный суд установил, что согласно протоколу селекторного совещания у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка ФИО1, расследованием было установлено, что 21.03.2021 г. на ж.д. станцию Покровск Прив.ж.д. прибыл по транспортной накладной № ЭЧ030469 в адрес ООО «Триал Инвест» г. Энгельс Саратовской обл. вагон № 52116068 с грузом «Гипсовая смесь» грузоотправитель ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак». 24.03.2021 г. при выгрузке данного вагона было установлено, что полы вагона имеют повреждения в виде 2 проломов, находившихся около дверей и в центре вагона. По данному факту было произведено фотографирование повреждений, и вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, прибывший 01.04.2021 г. для участия в разборе представитель ответчика ФИО3 и пояснил, что при погрузке вагона и после полы были без повреждений. Однако перед выгрузкой груза и после выгрузки был произведен осмотр вагона и сделана фотосъемка. Из которой видно, что полы вагона уже были повреждены. Факт повреждения был также зафиксирован актом ГУ-23 от 24.03.2021, составленным после выгрузки вагона.

По расчету истца сумма убытков составила 30 798,09 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверили данный расчет и признали его верным, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за повреждение вагона непосредственно при погрузке вагона в результате несоблюдения норм погрузочных работ отнесена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», ООО «ТриалИнвест» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принял судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД», ООО «ТриалИнвест» в качестве третьих лиц.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не повлияло на правильность принятого по делу решения, которое не затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», ООО «ТриалИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С учетом заявленного истцом предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения, оплаченного истцом ответчику в счет возмещения стоимости коммунальных услуг) принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», ООО «ТриалИнвест».

Оснований для привлечения указанных лиц в дело апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя указанное выше ходатайство, ответчик не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание убытков не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-28594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья Т.В. Волкова