ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2024 года

Дело №

А33-26668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Техника»): ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-22607/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ответчик) о взыскании 199 500 рублей – основного долга, 27 052 рублей 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023, начисленными на сумму долга 199 500 рублей, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» взыскано 199 500 рублей основного долга, 50 672 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 199 500 рублей, начиная с 21.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акты, выходящие за предмет и сроки договора, заключенного между сторонами. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на наличие между сторонами договора поставки, тогда как заключенный сторонами договор от 13.09.2019 № 1-20 по своей правовой природе является договором аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «03» сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «17» октября 2024 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «ТранСиб Экспресс» (арендодатель) и ООО «Техника» (арендатор) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 13.09.2019 №1-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: емкость для хранения нефтепродуктов, земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов аренды составляет:

- аренда емкости – 20 000 рублей/месяц;

- аренда места под емкость – 5 000 рублей/месяц;

- аренда места под бензовоз – 3 000 рублей/месяц.

Оплата оказанных услуг аренды осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя по получении счета на оплату или иного требования в письменной форме в течение 2 (двух) банковских дней со дня, следующего за получением соответствующего документа, если иное не установлено договором или приложением к нему (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.1 договора).

01.07.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 13.09.2019 №1-20.

Во исполнение условий договора от 13.09.2019 №1-20 истец предоставил имущество в аренду и оказал сопутствующие с предметом аренды услуги на общую сумму 646 431 рубль 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 446 931 рубля 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за владение, пользование имуществом и оплате сопутствующих услуг послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи емкости для хранения нефтепродуктов и земельного участка сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора истец предоставил имущество в аренду и оказал сопутствующие услуги на общую сумму 646 431 рубль 70 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акты, выходящие за предмет и сроки договора, заключенного между сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик указывает, что акты № 327 от 23.12.2019 (прием, хранение и отпуск нефтепродуктов), № 162 от 16.07.2020 (прием, хранение и отпуск нефтепродуктов),  № 163 от 16.07.2020 (транспортные услуги), № 131 от 20.10.2021 (мойка КАМАЗа, услуги крана) выходят за предмет договора аренды  от 13.09.2019 №1-20.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату не только аренды емкости, но и в том числе оплату за приемку, хранение, отпуск нефтепродуктов, транспортные услуги. Следовательно, оплата за оказанные услуги на основании актов  № 327 от 23.12.2019, № 162 от 16.07.2020, № 163 от 16.07.2020 произведена со стороны ответчика в полном объеме.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени неоднократно оплачивал и принимал исполнение по сопутствующим с договором аренды услугам, которые прямо не были поименованы в договоре, при этом не заявлял в суде первой инстанции какие-либо доводы относительно отсутствия их связи с предметом договора от 13.09.2019 № 1-20.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком в лице генерального директора без замечаний и возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг, скреплены печатью организаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов, крана, мойке КАМАЗа, указанные в актах № 131, № 162, № 163, № 327, тесно связаны с предметом заключенного договора от 13.09.2019 №1-20 и оказывались исключительно в рамках заключенного соглашения.

Кроме того, во всех представленных в материалы дела актах содержится указание на основание выполнения данных работ, а именно на договор от 13.09.2019 №1-20.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательное начало в арбитражном процессе заключается в том, что каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений, а лица, участвующие в деле, принимают на себя в полном объеме риски совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, ответчик даже при наличии в материалах дела подписанных актов не был лишен возможности заявить обоснованные возражения, касающиеся факта выполнения работ со стороны истца (в частности, указать причину подписания актов генеральным директором при их последующем оспаривании), однако указанные действия со стороны апеллянта совершены не были.

Указание апеллянтом в апелляционной жалобе на несоответствие наименования услуг в подписанных актах, которые стороны прямо не поименовали в соглашении, тексту договора не является основанием для освобождения от их оплаты при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих их фактическое исполнение и принятие без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе составление акта № 131 от 20.10.2021 после даты расторжения договора (01.07.2021) в условиях подведения итога по объему выполенных договорных обязательств между сторонами не является основанием для освобождения от оплаты надлежащим образом оказанных услуг в период действия договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги крана, как следует из содержания акта № 131, носили длящийся характер и оказывались, в том числе до 01.07.2021. Данное обстоятельство со стороны ответчика не было оспорено и документально не опровергнуто.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на добросовестное исполнение обязательств по оплате арендных платежей противоречит материалам дела, поскольку размер основного долга включает в себя задолженность по аренде места под емкость (в частности, акты № 26 от 28.02.2021, № 26 от 31.03.2021, № 70 от 30.04.2021, № 71 от 31.05.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 199 500 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 13.09.2019 № 1-20.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 13.09.2019 №1-20 иной размер процентов, договорная неустойка не установлены.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие основной задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании заключенного договора, а именно указан договор поставки вместо договора аренды.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами договора поставки, тогда как заключенный сторонами договор от 13.09.2019 № 1-20 по своей правовой природе является договором аренды, фактически сводится к наличию в оспариваемом судебном акте опечатки, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку не изменила существа принятого решения, не повлияла на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2024 года по делу № А33-26668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко