АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21779/2022

08 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 422 руб. 01 коп., 

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «Система» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 422 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком, третьим лицом отзывы не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заключении экспертизы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Строительная компания «Система» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000220000007 от 26.02.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Дворец водных видов спорта г.Саратов».

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2), спецификацией поставляемого оборудования (Приложение №5), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора: с момента заключения контракта до 30.10.2020. 

Согласно пункту 3.1. контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений, цена контракта составляет 352 173 935 руб. 55 коп.

При подаче искового заявление истец указывает, что на 31.12.2020 ООО Специализированный застройщик «СК «Системы» выполнило работы и поставило оборудование, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 28.05.2021 в адрес ГКУ СО «УКС» Управление федерального казначейства по Саратовской области направило предписание от 25.05.2021 №60-11-44/21-3795 с требованием устранить следующие нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки:

1. В нарушение п.п. 1.6., 2.7., 4.4. контракта приняты к учету первичные документы (акты о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2020; №1 от 07.09.2020; №2 от 15.12.2020; №11 от 15.12.2020; №12 от 15.12.2020; №2 от 25.12.2020; товарные накладные №9 от 23.07.2020; №10 от 23.07.2020; № 11 от 23.07.2020), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ и поставленном оборудовании (в первичных документах отражена информация о видах и объемах работ, не соответствующих фактически выполненным, а также отражены фактически не выполненные виды и объемы работ и фактически не поставленное оборудование), в результате чего оплачены невыполненные объемы работ и непоставленное оборудование на сумму 2 476 442,03 руб.;

2. В нарушение п.п. 1.6., 2.7., 4.4. контракта принят к учету первичный документ (акт о приемке выполненных работ №18 от 25.12.2020, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего оплачены объемы работ, выполненные не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на сумму 488 547,18 руб.;

3. В нарушение п. 4.4. контракта принят к учету первичный документ (акт о приемке выполненных работ №18 от 25.12.2020, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ (фактически работы приняты повторно: выполнены подрядчиком ранее, приняты ГКУ СО «УКС» и оплачены), в результате чего оплачены невыполненные объемы работ на сумму 40 432,80 руб.

Таким образом, по мнению УФК по Саратовской области на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 005 422,01 руб. 

На основании полученного предписания, 12.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 №01-01/1115 о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, истец по представлению Управления Федерального казначейства Саратовской области обратился с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование условий государственного контракта № 0860500000220000007 от 26.02.2020, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ. Факт согласования указанных условий подтверждается сметой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» ФИО2.    

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

По первому вопросу:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (КС-2): №3 от 28.08.2020; №1 от 07.09.2020; №2 от 15.12.2020; №11 от 15.12.2020; №12 от 15.12.2020; №2 от 25.12.2020; товарных накладных №9 от 23.07.2020; №10 от 23.07.2020; № 11 от 23.07.2020 и №18 от 25.12.2020, а также установить соответствует ли объемы выполненных работ условиям государственного контракта №0860500000220000007 от 26.02.2020, Проектной документации, Спецификации поставляемого оборудования, Локально-сметному расчету?

Ответ: 

Объём фактически выполненных работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (КС-2): №3 от 28.08.2020; №1 от 07.09.2020; №2 от 15.12.2020; №11 от 15.12.2020; №12 от 15.12.2020; №2 от 25.12.2020; товарных накладных №9 от 23.07.2020; №10 от 23.07.2020; № 11 от 23.07.2020 и №18 от 25.12.2020, представлен в таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 29 164 986 (Двадцать девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка.

По второму вопросу: 

Если не соответствуют, то определить объем и рассчитать стоимость данных не соответствий?

Ответ:

При ответе на первый вопрос установлено, что фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, предусмотренным контрактом № 0860500000220000007 от 26.02.2020, Проектной документации, Спецификациями поставляемого оборудования, Локально-сметным расчетам. В связи с чем ответ на данный вопрос не требуется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №1/2023 от 09.01.2023 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение №1/2023 от 09.01.2023 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2): №3 от 28.08.2020; №1 от 07.09.2020; №2 от 15.12.2020; №11 от 15.12.2020; №12 от 15.12.2020; №2 от 25.12.2020; товарных накладных №9 от 23.07.2020; №10 от 23.07.2020; № 11 от 23.07.2020 и №18 от 25.12.2020 по государственному контракту № 0860500000220000007 от 26.02.2020, составляет 29 164 986 руб. 81 коп.

Таким образом, факт полного исполнения обязательств по государственному контракту № 0860500000220000007 от 26.02.2020 подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, товарными накладными, подписанными полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций, а также заключением эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты обследования Управления Федерального казначейства Саратовской области не могут быть признаны надлежащим доказательством в виду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик обязан исполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Единственным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ условиям гражданско-правового договора, и позволяющим установить факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, является заключение экспертизы. 

Истцом  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертиза и оценка», которым установлены соответствие результата выполненных работ и стоимость работ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта  суд оценивает в совокупности со всеми представленными документами, как иное письменное доказательство.

Истцом о не качественности выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка».

Экспертиза проведена без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

По окончании проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» направило в Арбитражный суд Саратовской области экспертное заключение №1/2023 от 09.01.2023, а также счет для оплаты №1 от 06.01.2023 на сумму 230 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования оставлены без удовлетворены, а денежные средства на депозит не перечислены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца - ГКУ СО «УКС» в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Экспертиза и оценка», расходов за производство судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» является государственным учреждением, соответственно освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов расходы за проведение экспертизы в размере 230 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Кузьмин А.В.