Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106101/2017

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (адрес: 196653, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: 196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский з-д, Б/Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 265 482,54 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 105/18)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 366)

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – Общество) о взыскании 265 482,54 руб. неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору поставки от 20.04.2015 № АЭМт/КД/2014/252-БелАЭС-1,2 (далее – Договор) за период с 27.08.2015 по 17.09.2015.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора, спецификации от 20.04.2015 № 1-2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 1-2015 Общество (поставщик) обязалось в течение 120 дней с момента подписания Договора поставить Компании (покупатель) указанную в спецификации продукцию стоимостью 12 067 388 руб.

В случае если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к Договору, или поставил ее некомплектно, при этом  покупатель исполнил свои обязательства по п. 5.2 и 5.3, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку  в виде  пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленной в срок единицы изделий) в размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий (некомплектных) за каждый день просрочки (пункт 11.3 Договора).

По товарной накладной от 17.09.2015 № 80036995 товар передан ответчиком истцу.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товара с нарушением предусмотренного спецификацией срока подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 17.09.2015 № 80036995.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок истец правомерно начислил неустойку в размере 265 482,54 руб. за период с 27.08.2015 по 17.09.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктом 11.3 Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" 265 482,54 руб. неустойки и 8 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.