﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-50318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талисман» Михайлова А.А. (доверенность от 21.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Дубровиной Е.Н. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» и общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-50318/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847243828, ИНН 7811216540 (далее – ООО «Стройсервис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее – ООО «Мегалайн»), о взыскании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 (далее – Договор).

Решением от 15.01.2020 с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Мегалайн» в доход федерального бюджета взыскано 23 263 руб. государственной пошлины, с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета - 22 762 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил ООО «Стройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Талисман», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 25, лит. А, ОГРН 5067847049727, ИНН 7840340397 (далее - ООО «Талисман»).

В кассационной жалобе ООО «Мегалайн» просит отменить решение от 15.01.2020 в части взыскания 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности и постановление от 15.05.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме. Ответчик считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, расходов по уплате государственной пошлины и замены истца. 

 ООО «Мегалайн» указывает, что по условиям Договора никакие дополнительные работы не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания дополнительного соглашения. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было, а акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017 и акт выполненных работ от 01.11.2017 не являются дополнительными соглашениями к Договору, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, ООО «Мегалайн» считает, что дополнительные работы не подлежат оплате.

Кроме того, ООО «Мегалайн» указывает, что согласно пункту 4.2.19 Договора подрядчик не имеет права без письменного согласия заказчика передавать или переуступать свои права и/или обязанности по Договору третьим лицам. Так как соглашение от 20.04.2020 № 1 об уступке права требования заключено в отсутствие согласия ООО «Мегалайн», ответчик считает, что процессуальную замену истца по делу нельзя признать законной.

ООО «Талисман» просит изменить решение от 15.01.2020 и постановление от 15.05.2020 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении срока выполнения работ по Договору, так как в актах о приемке выполненных работ № 1 - 10 стороны прямо указали на отсутствие просрочки. 

Кроме того, ООО «Талисман» считает, что суды необоснованно исходили из того, что срок выполнения работ начал течь с 01.06.20217, так как по условиям пункта 2.4.1 Договора срок начала работ начинает течь в том числе после передачи заказчиком исполнителю фронта работ по акту, однако заказчик такой акт в дело не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Талисман» просит оставить кассационную жалобу ООО «Мегалайн» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Талисман» и ООО «Мегалайн» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегалайн» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) 18.05.2017 заключили Договор на выполнение отделочных работ в помещениях на объекте - гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский рн, Приморский пр., участок 1 (напротив д. 169, лит. А по Приморскому пр.), 1-й этап (5, 6-й этажи) (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметного  расчета, являющегося приложением № 1, и составляет 13 743 971 руб. 54 коп.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента подписания Договора и передачи фронта работ по акту приема-передачи, а также с момента выплаты аванса поставщикам.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 3 к Договору).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.4 Договора: аванс в размере 1 991 864 руб. 41 коп. уплачивается поставщикам в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора; аванс в размере 308 135 руб. 59 коп. –подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора; оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ; выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ в течение 10 календарных дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения согласно пункту 6.9 Договора; акты за выполненные работы предоставляются 1 раз в месяц не позднее 25-го числа; окончательный расчет не производится до выполнения обязанности по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме; сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по Договору с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ по Договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ): 

- за нарушение сроков сдачи работ по этапу - неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков окончания всех работ на Объекте - неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.5 Договора заказчик вправе удержать суммы штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов работ по Договору, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 19.06.2017 № 1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10.

Претензией от 22.11.2017 № 1835 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 277 452 руб. 54 коп. и об удержании указанной суммы из платежей за выполненные по Договору работы.

Уведомлением от 12.02.2018 № 220 заказчик отказался от Договора.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые без возражений работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал, что из стоимости неоплаченных работ (2 209 139 руб. 04 коп.) он удержал начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку (1 689 590 руб. 35 коп.), а также стоимость оказанных подрядчику услуг по координации работ (519 548 руб. 69 коп); заказчик отказался оплачивать дополнительные работы на сумму 2 395 857 руб. 86 коп. по акту от 22.11.2017, так как их выполнение не было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные в деле доказательства, посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с заказчика 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Суды мотивированно отклонили довод ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп., так как в дело представлены акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017, акт выполненных работ от 01.11.2017 (том 1, л.д. 80-83), подписанные со стороны заказчика начальником участка Вороновым А.В. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в деле представлена копия приказа ООО «Мегалайн» от 30.08.2017 № 53 о назначении Воронова А.В., начальника строительного участка ООО «Мегалайн», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте.  Кроме того, акт сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 10 по форме КС-2 и справка от 22.11.2017 № 10 по форме КС-3, составленные по результатам выполнения дополнительных работ, подписаны генеральным директором ООО «Мегалайн»  с проставлением печати, при этом в акте сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017 имеется ссылка на акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017.

Оценив указанные доказательства, суды посчитали, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и оснований для непринятия указанных работ у заказчика не имелось.

Выводы судов в данной части основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств на основании исследованных доказательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности  по оплате дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судами.

При этом суды посчитали обоснованным удержание заказчиком неустойки в сумме 2 277 452 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапам и срока окончания всех работ на Объекте.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пятидесятидневного срока выполнения работ.

Так как ежемесячная сдача работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.3.1 Договора, не соотносится по срокам с графиком производства работ, при этом материалами дела (акты приемки) подтверждается нарушение подрядчиком пятидесятидневного срока выполнения работ по Договору, суды посчитали обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и срока окончания всех работ.

Само по себе указание в актах приемки этапа работ на отсутствие нарушения подрядчиком сроков, установленных в графике производства работ,  при фактическом нарушении срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий Договора. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали правомерным начисление и удержание заказчиком 2 277 452 руб. 54 коп. неустойки из суммы платежа за выполненные работы.

Довод ООО «Мегалайн» о незаконности произведенной судом апелляционной инстанции процессуальной замены истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В деле имеется соглашение  об уступке права требования от 21.04.2020 № 1, заключенное ООО «Стройсервис» и ООО «Талисман», уведомление об уступке права требования  от 21.04.2020 № 1.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.02.2018 № 220 заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, судом первой инстанции установлено, что Договор является расторгнутым.

Поскольку из содержания Договора не следует, что условие о запрете уступки подрядчиком прав и обязанностей по Договору (пункт 4.2.19) продолжает действие и в случае расторжения Договора, на момент заключения соглашения  об уступке права требования от 21.04.2020 № 1  условие о запрете переуступки подрядчиком своих прав прекратило свое действие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при наличии оснований для замены истца по рассматриваемому делу в связи с уступкой права требования правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 исполнение решения от 15.01.2020 и постановления от 15.05.2020 по делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения решения от 15.01.2020 и постановления от 15.05.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-50318/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» и общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А5650318/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

А.А. Кустов