АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9644/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-22184/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Партнёр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22184/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Логистика» (далее – общество «ТК Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Партнер» (далее – общество «ТТК «Партнер», ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договоров – заявок от 20.12.2022 № 2012 и от 20.12.2022 № 2012/1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (мотивированное решение суда от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТТК «Партнер» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об оплате задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 240 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «ТТК «Партнер» обращает внимание на то, что 18.01.2023 между ответчиком и истцом подписано соглашение с текстом «считать верными заявки от 29.12.2022 № 2012/8 взамен  заявки от 20.12.2022 № 2012/1 и заявку от 29.12.2022 № 2012/9 взамен заявки от 20.12.2022 № 2012, данная ситуация произошла по вине экспедитора, в связи с поломкой автомашин по дороге». Кассатор полагает, что с момента, когда стороны договорились об изменении места выгрузки, стороны изменили условия договора.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами согласованы заявки на перевозку (экспедирование) груза автомобильным транспортом от 20.12.2022 № 2012 и от 20.12.2022 № 2012/1 на перевозку груза по маршруту г. Тюмень – г. Салехард координаты 66.30099, 68.278637, стоимость 170 000 руб., дата погрузки – 21.12.2022, выгрузки не позднее 25.12.2022 ТС Маз г/н 

<

***> г/н п/п ЕА2622 66, водитель ФИО1 (заявка № 2012); на перевозку груза по маршруту г. Тюмень – г. Салехард координаты 66.30099, 68.278637, стоимость 170 000 руб., дата погрузки 21.12.2022, выгрузки не позднее 25.12.2022 ТС Маз г/н 

<

***> г/н п/п АХ0331 66, водитель ФИО2 (заявка № 2012/1).

Согласно, условий договоров-заявок от 20.12.2022 № 2012 и от 20.12.2022 № 2012/1, оплата производится в течение 7 рабочих дней по оригиналам товаро-транспортных накладных (ТТН).

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика оказал услуги перевозки груза, факт исполнения договоров-заявок № 20.12.2022 № 2012 и от 20.12.2022 № 2012/1 подтверждается представленными в материалы дела ТТН и спорным в настоящем деле не является.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 340 000 руб.

27.12.2022 истцом выставлены счета на оплату оказанных перевозок на общую сумму 340 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями .

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание подтвержденный материалами факт оказания транспортных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно качества и объема оказанных услуг, оплаты ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме 340 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении условий перевозки в части пункта назначения и стоимости услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Ответчик представил в материалы дела заявки от 29.12.2022 № 2012/8 и от 29.12.2022 № 2012/9, согласно которым перевозка осуществлялась по маршруту г. Тюмень - пгт. Надым, стоимость перевозки – 240 000 руб. (120 000 руб. и 120 000 руб. соответственно), а также соглашение от 18.01.2023 об изменении места выгрузки.

Судами установлено, что ответчик направил истцу соглашение от 18.01.2023, которое представляет собой предложение ответчика считать верными заявки от 29.12.2022 № 2012/8 взамен заявки от 20.12.2022 № 2012/1, от 29.12.2022 № 2012/9 взамен заявки от 20.12.2023 № 2012 с просьбой переоформить счета по данным перевозкам, а не соглашение об изменении условий договора. Предложение составлено после оказания услуг (выгрузка согласно сведениям в счетах на оплату фактически 27.12.2022, иное из материалов дела не следует), что также не свидетельствует о том, что изменение условий договора имело место на момент оказания услуг.

Кроме того, как указали суды, истец ссылается на то, что договоры-заявки от 29.12.2022 № 2012/8 и от 29.12.2022 № 2012/9 истцом не согласовывались, подпись уполномоченного представителя истца на заявках отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договоров-заявок № 20.12.2022 № 2012 и от 20.12.2022 № 2012/1 представленными в материалы дела ТТН, что спорным в настоящем деле не является.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания ТТН, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых, в связи с чем услуги считаются принятыми. 

Какие-либо доказательства того, что в спорный период ответчик заявлял о нарушениях в работе истца, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества либо в их неоказании, в материалах дела отсутствуют. Доказательства оказания спорных услуг иными лицами ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчик надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания услуг истцом или ненадлежащее оказание услуг, в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22184/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Партнёр»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Сирота