АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19096/2022

г. Уфа

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 644 557 руб. 86 коп.

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании основного долга в размере 546 186 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 83 370 руб. 91 коп. за период с 24.01.2020 по 22.06.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (расходный кассовый ордер, односторонне подписанный акт сверки).

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить договор поставки № 9/19 от 15.08.2019, обоснование и расчет суммы долга 546186,95 руб., заявленной к взысканию, с учетом текста претензии по долгу в размере 507022,35 руб. и представленного акта сверки по состоянию на 26.08.2022 также на сумму 507022,35 руб., соответственно обоснование расчета процентов на сумму 546186,95 руб., обоснование периода начисления процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», справочный расчет процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом периода моратория, возражения на отзыв в письменном виде. Ответчику - письменный отзыв.

23.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, уточнение иска, в соответствии с которым в процессе рассмотрения спора сторонами проведена сверка расчетов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 489 671 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 602 руб. 74 коп. за период с 24.01.2020 по 20.03.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. К уточнению приложен акт сверки задолженности на сумму 489 671 руб. 68 коп., подписанный сторонами.

Определение суда истцом надлежащим образом не исполнено, явка представителя не обеспечена в связи с чем, суд объявляет замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, неявку в заседание.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2019  между сторонами спора заключен договор поставки № 9/19, по условиям которого поставщик (истец) обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Счет на оплату действителен в течение 3-х дней.

В соответствии с п.7.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 546 186 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью общества (л. д. 26-59). Продукция принята покупателем без замечаний, оплата в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по поставке, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в которых имеется подпись ответчика о получении груза, полагать, что товарные накладные подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, акт сверки на сумму задолженности подписан им без возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 489 671 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 76 602 руб. 74 коп. за период с 24.01.2020 по 20.03.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, в соответствии с п.7.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В данном случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 7.3 договора за тот же период просрочки платежа, следовательно, не нарушает прав ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов, начисленных за период с 24.01.2020 по 20.03.2023, составил 76 602 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, произведенным без учета положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также при расчете штрафных санкций истцом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, по расчету суда размер штрафных санкций, рассчитанных по инициативе истца (без нарушения прав ответчика) по методике, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату товара составил 76 424 руб. 61 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

42 020

25.01.2020

09.02.2020

16

0

-

6,25%

366

114,81

42 020

10.02.2020

12.03.2020

32

0

-

6%

366

220,43

63 375,61

13.03.2020

13.03.2020

1

21 355,61

13.03.2020

6%

366

10,39

85 140,65

14.03.2020

19.03.2020

6

21 765,04

14.03.2020

6%

366

83,74

130 931,80

20.03.2020

23.03.2020

4

45 791,15

20.03.2020

6%

366

85,86

153 692,83

24.03.2020

24.03.2020

1

22 761,03

24.03.2020

6%

366

25,20

164 704,43

25.03.2020

15.04.2020

22

11 011,60

25.03.2020

6%

366

594,02

187 380,93

16.04.2020

16.04.2020

1

22 676,50

16.04.2020

6%

366

30,72

208 640,63

17.04.2020

24.04.2020

8

21 259,70

17.04.2020

6%

366

273,63

266 240,63

25.04.2020

26.04.2020

2

57 600

25.04.2020

6%

366

87,29

266 240,63

27.04.2020

30.04.2020

4

0

-

5,50%

366

160,04

285 953,74

01.05.2020

06.05.2020

6

19 713,11

01.05.2020

5,50%

366

257,83

300 353,74

07.05.2020

08.05.2020

2

14 400

07.05.2020

5,50%

366

90,27

331 148,44

09.05.2020

14.05.2020

6

30 794,70

09.05.2020

5,50%

366

298,58

394 765,83

15.05.2020

05.06.2020

22

63 617,39

15.05.2020

5,50%

366

1 305,10

434 783,66

06.06.2020

18.06.2020

13

40 017,83

06.06.2020

5,50%

366

849,37

489 671,68

19.06.2020

21.06.2020

3

54 888,02

19.06.2020

5,50%

366

220,75

489 671,68

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

2 107,19

489 671,68

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

8 984

489 671,68

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

4 561,33

489 671,68

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

2 112,97

489 671,68

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

3 353,92

489 671,68

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

3 025,23

489 671,68

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

4 272,89

489 671,68

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

3 803,34

489 671,68

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

5 634,58

489 671,68

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

6 385,86

489 671,68

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

1 784,28

489 671,68

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

8 586,02

489 671,68

01.04.2022

10.04.2022

10

0

-

20%

365

0

489 671,68

11.04.2022

03.05.2022

23

0

-

17%

365

0

489 671,68

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

0

489 671,68

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

0

489 671,68

14.06.2022

24.07.2022

41

0

-

9,50%

365

0

489 671,68

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

0

489 671,68

19.09.2022

01.10.2022

13

0

-

7,50%

365

0

489 671,68

02.10.2022

20.03.2023

170

0

-

7,50%

365

17 104,97

Итого:

1151

447 651,68

7,18%

76 424,61

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению в форме уплаты ответчиком неустойки в размере 76 424 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2022, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на подготовку, подачу искового заявления к обществу «РЭК» о взыскании задолженности, а также представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде РБ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. 

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

При этом суд принимает во внимание оставление иска без движения при его подаче ввиду нарушения положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие явки представителя в заседания; подписание процессуальных документов, поданных 23.03.2023 директором общества; осуществление расчета процентов с нарушением положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также неисполнение определений суда.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер спора и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, его процессуальное поведение, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме            3 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме            2 999 руб. 10 коп. (3 000 руб. х 99,97%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставлением истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением исковых требований в части госпошлина в размере 4 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 489 671 руб. 68 коп., неустойку в сумме 76 424 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя 2 999 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 14 321 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов