АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23122/2022

г. Тюмень

17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-23122/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, управление, ответчик) о взыскании 1 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что нормы статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на истца не распространяются и отсутствие заявления о возврате средств не является препятствием для взыскания денежных средств, не соответствуют нормам материального права; в силу пункта 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика; при отсутствии заявления, оформленного надлежащим образом, у управления отсутствуют правовые основания, полномочия для возврата излишне уплаченных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит доводы о неосновательном получении управлением денежных средств, а также о том, что отсутствие заявления общества не является препятствием для взыскания денежных средств в случае неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Компания «Сухой» (в связи с внесением в 2021 г. изменений в Устав - АО «Компания «Сухой») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды федерального имущества от 07.07.2016, составляющего государственную казну Российской Федерации № 27р/243-5693, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество.

01.06.2022 АО «Компания «Сухой» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация».

С 01.06.2022 все права и обязанности АО «Компания «Сухой» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (арендатор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора общество приняло от управления имущество: нежилое здание пункта управления полигоном, расположенное по адресу: Российская федерация, Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, кадастровый номер - 54:03:000000:232, РНФИ П12550017211, что подтверждается актом приема-передачи № 27р от 07.07.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора - по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

По условиям пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) составляет 11 828 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.7. договора по истечении срока действия договор продлевается в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего распоряжение государственного имущества.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 13240 общество оплатило аванс 100% по договору за январь 2019 г. в сумме 11 828 руб. 20 коп.

22.12.2018 в арендованном здании произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело.

Как указало общество, о произошедшем пожаре ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» узнало от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области (письмо    № 608-3-13 от 26.12.2018), о чем незамедлительно сообщил ответчику письмом № 3/3/1171 от 26.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями общества и управления, за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, на 30.09.2019 в пользу общества образовалась задолженность в размере 1 993 руб. 56 коп.

В письме обществу исх. № АЛ-563/08 от 25.08.2020 управление указало на возможность проведения зачета в отношении переплаты в счет частичного погашения причиненного ущерба; в материалах дела доказательства зачета требований не представлены.

Претензией от 30.06.2022 общество потребовало возвратить задолженность в размере 1 993 руб. 56 коп.

Неисполнение требований общества послужило основанием для обращения ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управления 1 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40.1 БК РФ, установив, что управление по акту сверки взаимных расчетов признало задолженность перед обществом в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, после подписания которого срок исковой давности начал течь заново с 2011.2019, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком признана задолженность перед истцом за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 1 993 руб. 56 коп., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических основании для присуждения обществу суммы неосновательного обогащения  в виде переплаты арендных платежей за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 1 993 руб. 56 коп.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод управления о неправильном применении судами норм БК РФ отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды имущества, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат, доводы управления об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который обществом не соблюден, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина