ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122749/2021

09 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.09.2021

                ФИО2 по дов. от 12.01.2022 №3-Д

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.02.2021

ФИО4 по дов. от 28.12.2021,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение от 21.10.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ОЭК»

к АО «Атомэнергопроект»

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 576 153,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936 426,18 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные АО «ОЭК» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение АО «Атомэнергопроект» к кассационной жалобе.

От АО «Атомэнергопроект» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик, ответчик) и АО «ОЭК» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в «Составе зданий и сооружений блоков №№ 1 и 2 НВ АЭС-2», выполняемых ОАО «ОЭК» на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Истцом указано, что цены на материальные и производственные ресурсы в 2015 - 2017 годах менялись в сторону увеличения, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены строительно-монтажных работ (СМР). При этом, поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться сторонами с учетом индекса-дефлятора на этот год.

Как указывает истец, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития России, вопреки условиям спорного договора, начиная с 01.01.2015 и до 27.02.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, индексы-дефляторы за соответствующие годы (2015 - 2017) не применялись, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним коэффициентов-дефляторов, в результате чего стоимость оставшихся неоплаченными работ составила 85 576 153,11 руб., которую подрядчик требует взыскать с заказчика в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения последнего.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936 426,18 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 50, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, по причине того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия спорного договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил подрядчику 85 576 153,11 руб. и получил неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

В представленных в дело актах и справках по форме КС-2, КС-3 за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 стоимость поименованных в них работ и затрат определена в текущих (приблизительных) ценах. Вместе с тем применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении договора, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов и не ставили их применение в зависимость от направления генеральному подрядчику индексов-дефляторов Концерном «Росэнергоатом».

Вместе с тем, индексы-дефляторы Минэкономразвития России по отрасли «Строительство» на 2015 - 2017 годы, которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР, ответчиком не применялись. 

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним индексов-дефляторов. Данный расчет судами был проверен и правомерно признан верным, контррасчета ответчиком в дело представлено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Кроме этого, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судами, поскольку если бы ответчик действовал добросовестно и известил истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения. Помимо этого, последствия такой ошибки должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку спорные акты формы КС-2 формировал сам истец, правомерно отклонен апелляционным судом, так как исковые требования заявлены истцом не о взыскании задолженности по спорному  договору, а о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако суды установили, что отсутствие указания последним актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

Данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров истца, ООО «Селена», что подтверждается отчетом от 31.03.2020, согласно которому в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период индексы-дефляторы учтены не были. 

С моментом выявления вышеуказанной технической ошибки связано начало течения срока исковой давности по настоящему спору. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А40-122749/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А40-122749/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев