АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-4942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-4942/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023); общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» – ФИО5 (доверенность от 28.11.2023).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 22.08.2023); ФИО3 –  ФИО7 (доверенность от 10.12.2020 66АА6481615), ФИО8  (доверенность от 29.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЦМТЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гранит XXI век», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2  в сумме  31 603 644 руб. 98 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды в сумме 26 079 990 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 встречное исковое заявление общества «Гранит XXI век» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с общества «Гранит-XXI век» в пользу общества «ЦМТЕ» задолженность в сумме 33 844 846 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 по оплате текущих эксплуатационных платежей. Помимо этого истец просил удовлетворить встречные требования общества «Гранит-XXI век» о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 26 079 990 руб. 73 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Гранит XXI век» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскана задолженность в сумме 33 844 846 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 по оплате текущих эксплуатационных платежей. С общества «Гранит XXI век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 224 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «ЦМТЕ» в пользу общества «Гранит XXI век» взыскана задолженность по договорам аренды в общей сумме 26 079 990 руб. 73 коп., 153 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Гранит XXI век» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскана задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей в сумме 7 611 456 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с общества «ЦМТЕ»  взыскана задолженность в сумме 472 500 руб., встречное исковое заявление в остальной части оставлено без рассмотрения. Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Гранит XXI век» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскана задолженность в сумме 33 372 346 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 руб.

Общество «Гранит XXI век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  общества «ЦМТЕ» ФИО9 и восстановления  срока для подачи им апелляционной жалобы. Вновь утвержденный конкурсный управляющий  обязан знать о всех судебных спорах, которые инициировались предыдущими арбитражными управляющими и/или в которых участвует должник. ФИО9 нарушен предельный срок для подачи апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, кассатор также указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировано наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Гранит-XXI век». Общество «Гранит-XXI век» со своей стороны представило первичные документы и пояснения в подтверждение того, что доводы ФИО9 о признании со стороны общества «ЦМТЕ» фиктивной (задвоенной) задолженности не соответствует действительности. В рамках дела № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ» конкурсным управляющим ранее оспаривались сделки между обществом «Гранит-XXI век» и обществом «ЦМТЕ», в том числе платежи за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в счет оплаты задолженности по договорам аренды, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (реестровой задолженности). В удовлетворении заявления о признании платежей недействительными судами отказано.

По мнению конкурсного управляющего, у суда также отсутствовали основания для оставления без рассмотрения встречных исковых требований общества «Гранит-XXI век» в сумме 25 652 490 руб. 73 коп. Учитывая, что решение суда первой инстанции по встречному иску в отношении общества «ЦМТЕ» вынесено до открытия в отношении него конкурсного производства, неверным является вывод апелляционного суда о необходимости оставить без рассмотрения исковое заявление общества «Гранит-XXI век» в части реестровых требований в сумме 25 652 490 руб. 73 коп. Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел произведенную обществом «Гранит-XXI век» оплату в пользу общества «ЦМТЕ» в сумме 7 611 456 руб. 22 коп. в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась конкурсный кредитор общества  «Гранит-XXI век» ФИО2. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы обществу «ЦМТЕ». Смена конкурсного управляющего юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков. Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика, об их согласованных действиях по предъявлению иска, «задвоению» размера исковых требований со стороны общества «Гранит-XXI век» и признанию иска касаются оснований, по которым истец не согласен с решением, вынесенным по существу спора, но не свидетельствуют о наличии у него объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Судом не указаны мотивы восстановления пропущенного срока, не рассмотрено ходатайство третьего лица – ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд Уральского округа также поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по причине необоснованного восстановления срока подачи апелляционной жалобы обществу «ЦМТЕ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, аналогичны правовой позиции, изложенной конкурсным управляющим общества «Гранит-XXI век» и ФИО2

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

От общества «ЦМТЕ» поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей, от общества «Гранит-XXI век» поступили письменные пояснения по доводам кассационных жалоб. 

Кроме того, общество «ЦМТЕ» представило письменную правовую позицию по доводам пояснений общества «Гранит-XXI век».

Обществом  «ЦМТЕ» также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2, в обоснование которого указывает, что ФИО2 в деле № А60-4942/2021 не участвовала, никаких обязанностей постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-4942/2021 по отношению к ФИО2 не установлено, равным образом никак не затронуто и не оспорено какое бы то ни было право ФИО2 Применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 конкурсным кредитором не является, и права, предусмотренные данным пунктом, на нее не распространяются.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 имеет статус конкурсного кредитора общества «Гранит-XXI век», что не оспаривается сторонами, следовательно, обладает правом на обжалование судебных актов по другим делам в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом доводы о том, что ФИО2 уже получила полное удовлетворение своих требований в настоящем деле документально не подтверждены. Представителем ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции опровергается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЦМТЕ» на основании протокола от 15.09.2011 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания является управляющей организацией в отношении здания № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, общество «Гранит-XXI» является собственником нежилых помещений в здании № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга. Кадастровый номер: 66-66-01/542/2011-480; 66-66-01/619/2011-149; 66:41:0206032:13280.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2 с дополнительными соглашениями  от 01.01.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 01.01.2019 № 3, от 01.01.2020 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 4 исполнитель обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования здания, именуемых далее - «места общего пользования», МОП (наружные площади общего пользования: земельный участок, тротуары, благоустроенные территории, пешеходные зоны, проезжие части и внутренние площади общего пользования: залы, коридоры, входы, вестибюли, переходы, лестницы, лифты, служебные зоны, технические помещения, общественные туалеты, соответствующие территории и объекты общественного назначения, и другие места, которые в тот или иной момент времени отведены собственниками для совместного общего использования, в соответствии с их целевым назначением и установленным порядком использования в здании; услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами, стороны понимают соответствующие системы и сети здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) (именуемых далее - «Инженерные системы») и прилегающих к нему территорий (именуемых далее - «Территория»).

Под зданием в настоящем договоре понимается нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> полное наименование «Центр Международной Торговли Екатеринбург», а также какая-либо часть мест общего пользования.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обеспечивает, а заказчик  потребляет и оплачивает оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> литер В, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, пропорционально площадям нежилых помещений, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с согласованной стоимостью услуг специализированной организации по соответствующему договору в размере, пропорциональном площадям помещений, указанных в пункте 1.1 договора (указывается отдельной строкой в приложении № 1 к договору).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, может изменяться исполнителем в одностороннем порядке при изменении стоимости услуг специализированной организации по соответствующему договору. О таком изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до исчисления стоимости по новым тарифам.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по пунктам 1.1, 1.2. договора определяется на основании сметы расходов в размере 219,62 руб. (в том числе НДС 20%) за кв.м нежилых помещений, находящихся в собственности заказчика.

Заказчику на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение площадью 1030,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:13282 (этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 11, этаж № 14, этаж № 16, этаж № 18, этаж № 19, этаж № 20, этаж № 21, этаж № 22, этаж № 23); нежилое помещение площадью 6452,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:13280 (этаж № 1, этаж № 2, подвал № -1 уровень, подвал № -2 уровень); нежилое помещение площадью 856,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:15208 (этаж № 14, этаж № 16, этаж № 18).

Общая площадь помещений, находящихся в собственности заказчика, составляет 8 338,5 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 исполнитель выставляет счет до 25 числа текущего (расчетного) месяца за услуги, указанные в пункте 1.1. договора, предоставленные в предыдущем месяце.

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, на основании счета исполнителя. Счета исполнителя на оплату передаются любым доступным способом, подтверждающим их получение заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика сформировалась задолженность по договору за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-22505/2019 установлено, что при расчетах между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Гранит-XXI век» за эксплуатационные услуги подлежит применению стоимость услуг, согласованная сторонами по договору от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2. Расчет стоимости эксплуатационных услуг, произведенный иным способом, является необоснованным.

По расчету истца, в соответствии с условиями данного договора, задолженность общества «Гранит-XXI век» перед обществом «ЦМТЕ» по договору от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2 за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 составила 33 844 846 руб. 95 коп.

Направленная 23.12.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал на то, что между обществом «Гранит-XXI век» (арендодатель) и обществом «ЦМТЕ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3847,3 кв.м. на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: 

<

...>: помещения на 4 этаже общей площадью 961,7 кв.м., на 5 этаже общей площадью 963,3 кв.м., на 6 этаже общей площадью 958 кв.м., на 7 этаже общей площадью 964,3 кв.м.

Помещения переданы Арендатору 01.09.2011 по акту приема-передачи помещений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.08.2012 базовая  ставка арендной платы с 01.09.2012 установлена в размере 900 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 3 базовая ставка арендной платы с 01.10.2013 установлена в размере 1 000 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.09.2017 базовая ставка арендной платы с 01.10.2017 установлена в размере 600 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 09.12.2019 договор аренды расторгнут сторонами 08.12.2019. По расчету ответчика, задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 составила 4 138 711 руб. 38 коп.

Между обществом «Гранит-XXI век» (арендодатель) и обществом «ЦМТЕ» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2019 № А-(11)091219, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании ЦМТЕ по адресу: 

<

...>, литер Д: помещения на 4 этаже общей площадью 961,7 кв.м, на 5 этаже общей площадью 963,3 кв.м, на 6 этаже общей площадью 958 кв.м, на 7 этаже общей площадью 964,3 кв.м, на 11 этаже общей площадью 609,5 кв.м.

Помещения переданы арендатору 09.12.2019 по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата по договору составляет 2 500 000 руб. с НДС за общую площадь помещений за один календарный месяц. На основании соглашения о расторжении от 28.08.2020 договор аренды расторгнут сторонами 31.08.2020.

По расчету ответчика, задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 09.12.2019 № А-(11)091219 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020 составила 21 041 279 руб. 35 коп.

Между обществом «Гранит-XXI век» (арендодатель) и обществом «ЦМТЕ» (арендатор) заключен договор аренды от  01.08.2020 № А-(14)010820, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения на 14 этаже общей площадью 135 кв.м. в здании ЦМТЕ по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы Арендатору 01.08.2020 по акту приема-передачи помещений.

Согласно  пункту 6.2 договора, арендная плата по договору составляет 135 000 руб. с НДС за общую площадь помещений за один календарный месяц. По расчету ответчика задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды от 01.08.2020  № А-(14)010820 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 составила 900 000 руб.

Претензия общества «Гранит-XXI век» о погашении задолженности по договорам аренды, направленная в адрес общества «ЦМТЕ», оставлена без ответа. 

Неисполнение обществом «ЦМТЕ» обязательств по оплате задолженности по договорам аренды на общую сумму 26 079 990 руб. 73 коп. послужило обществу «Гранит-XXI век» основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме обществом «Гранит-XXI век» не представлены.

Учитывая, что ответчик по встречному исковому заявлению признал предъявленный встречный иск в полном объеме, факт признания иска заявлен уполномоченным представителем, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Гранит XXI век» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскана задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей в сумме 7 611 456 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно удовлетворения первоначального иска согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, отменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что требования  общества «Гранит-ХХI век» по встречному иску о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 25 652 490 руб. 73 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве истца, следовательно, являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В данной части апелляционный суд оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. В части арендных платежей на сумму 472 500 руб. встречные требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что факт оказания обществом «ЦМТЕ» в спорный период эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела, обществом «Гранит ХХI век» не оспаривается. Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания спорных услуг иным лицом материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных обществом «ЦМТЕ» эксплуатационных услуг в период с 01.05.2019 по 31.05.2021 требования о взыскании с общества «Гранит-XXI век» задолженности в сумме 33 844 846 руб. 95 коп. признано судом апелляционной инстанции текущими, то есть подлежащими рассмотрению в суде в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.04.2019. Следовательно, указанные требования с 01.05.2019 по 31.05.2021 возникли  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит-XXI век».

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебным актом в части обоснованности удовлетворения первоначального иска, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего общества  «Гранит XXI век», ФИО2, ФИО3 по существу сводятся к несогласию с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 14.07.2021, а также оспариванию выводов суда о наличии оснований для оставления встречного иска о взыскания арендных платежей на сумму 25 652 490 руб. 73 коп. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывода апелляционного суда в указанной части являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для обращения со встречным иском послужила задолженность общества «ЦМТЕ» перед обществом «Гранит-ХХI век» задолженности по договорам аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60- 56538/2020 к производству суда принято заявление общества «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по тому же делу в отношении общества «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021по делу № А60-56538/2020 общество «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 и др.).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность общества «ЦМТЕ», образовавшаяся за период с 16.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 427 500 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве, является текущей, которая может быть предъявлена в суд в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Поскольку наличие задолженности по договору аренды от 01.08.2020 в сумме 427 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и обществом «ЦМТЕ» не оспаривается, апелляционный суд удовлетворил встречный иск в данной части.

Требования общества «Гранит-ХХI век» по встречному иску в остальной части договорам аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 15.11.2020 обоснованно признаны судом подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве  общества «ЦМТЕ»  (то есть реестровыми), поскольку возникли за период до возбуждения дела о банкротстве истца, следовательно, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Доводы кассаторов об обратном признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеуказанным положениям законодательства.

Как верно указано судом, рассмотрение реестровых требований по настоящему делу препятствует кредиторам общества «ЦМТЕ» заявить возражения по требованиям общества «Гранит-XXI век» в деле о банкротстве должника-истца.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства аффилированности сторон, нахождения их на момент рассмотрения апелляционной жалобыв процедуре конкурсного производства, а также отсутствия ходатайствао приостановлении производства по делу, необходимости проверки обоснованности исковых требований (с учетом признания встречного искового требования в суде первой инстанции), с учетом того, что в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, правовых оснований для рассмотрения встречного иска в части взыскания задолженности по договорам аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 15.11.2020 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном  восстановлении судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему общества «ЦМТЕ» пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции учел, что со стороны бывшего генерального директора общества «ЦМТЕ», как и от арбитражных управляющих, ранее ведущих процедуру банкротства общества «ЦМТЕ», каких-либо документов, содержащих информацию о данном судебном споре, не поступало, исполнительный листне передавался. Анализ банковских выписок общества «ЦМТЕ» не содержит каких-либо данных, относящихся к спорной задолженности. 

Конкурсный управляющий общества «Гранит-ХХI век» произвел погашение задолженности несколькими платежами, при этом в выписке с расчетного счета общества «ЦМТЕ» в назначении платежа не следует, что было произведено исполнение судебного акта, указано только на погашение задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание.

Судом принято во внимание, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания встречного иска обществом «ЦМТЕ», а не из оценки обоснованности заявленных обществом «Гранит-XXI век» требований на основе представленных сторонами спора доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, общество «ЦМТЕ» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме встречные исковые требования, которые подтверждены помимо самих договоров аренды лишь односторонними актами сверки взаимных расчетов.

Целью подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего являлось устранение последствий незаконных, по его мнению, действий по признанию встречного иска, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.

Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего на обжалование решения по настоящему делу возникли с момента его утверждения в качестве такового, принимая во внимание, что для подачи апелляционной жалобы арбитражному управляющему требуется время для обеспечения проверки документации должника и реальности требований всех кредиторов, суд округа полагает, что апелляционным судом аргументированно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, доводы кассаторов в данной части являются необоснованными.

Доводы заявителей жалобы относительно реальности и обоснованности встречных требований общества «Гранит-XXI век» (о взыскании задолженности по арендным платежам) отклоняются судом округа, поскольку  апелляционным судом требования по существу не рассматривались, иск в данной части по пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Кроме того, судом, вопреки доводам конкурсного управляющего общества «Гранит XXI век», верно указано на необходимость того, что оплата обществом «Гранит XXI век» по первоначальному иску суммы в размере7 611 456 руб. 22 коп. после вынесения решения суда первой инстанции должна быть учтена при исполнении постановления суда апелляционной инстанции,  что не оспаривается представителем общества «ЦМТЕ».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А60-4942/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова