ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

                      Дело № А40-19749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 09.09.2023);

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника – перечислений  в пользу ответчика в общем размере 11 856 455,59 руб. за период с 15.01.2020 по 18.12.2020.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты   отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО)  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение,   так  и  наступление   срока  исполнения   обязательства  перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если: кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; исполнение по кредитному договору отличалось по сроку и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Как установлено судами на основании материалов дела, в период 15.01.2020-18.12.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 856 455,59 руб. В назначении платежей указано: «погашение текущих процентов по КД № 623/2000-0002307 от 15.06.2018». 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за период 15.01.2020 - в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи за период 15.08.2020-18.12.2020 - в пределах срока подозрительности установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств осуществления платежей должником с просрочкой, не в соответствии с условиями кредитного договора, в силу чего у Банк не мог усомниться в платежеспособности должника.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у банка информации как о наличии обязательств перед иными кредиторами, так и о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае доказательств нацеленности действий Банка на причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Также судами не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика (банка) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, с учетом отсутствия признаков заинтересованности банка по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Также судами обоснованно учтено то, что на момент совершения оспариваемого платежа ФИО4 исполнял обязательства по мировому соглашению, заключенному с ПАО «Примсоцбапк». При этом, просрочка исполнения возникла только 20.10.2020. ФИО4 исполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ», что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, имеющемся в материалах дела, согласно которому просрочка возникла только в феврале 2021 года. Помимо этого, заявление о признании ФИО4 банкротом оставлено без рассмотрения 02.08.2021 в связи с погашением задолженности и исполнением мирового соглашения.

Судами обоснованно принято во внимание также и то, что перечисленные финансовым управляющим в заявлении обязательства, вытекающие из кредитных договоров, были обеспечены залогом имущества и имущественных прав. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату списаний не представлено.

Оспариваемые платежи не являются безвозмездными, как следствие, вред кредиторам не причинен.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. ст. 61.2 и 61.3 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А40-19749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова