АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

10.06.2024 

 Дело № А14-6143/2022  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  

судей Ивановой М.Ю.  

 Антоновой О.П.  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А14-6143/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее –  истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 138 700 рублей страхового  возмещения, 12 522 рублей по проведению независимой экспертизы,  включая 522 рублей по отправлению телеграммы о проведении осмотра,  расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кроне сканбалт».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.01.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО  «ИТЕКО Россия» взыскано страховое возмещение в размере 138 700 рублей,  судебные издержки в размере 522 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины 10 107 рублей В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами АО  «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставив  исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении  требований в полном объеме. В обоснование позиции ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно  не предоставление полного пакета документов (документ, подтверждающий  право на обращение в страховую компанию, полный комплект документов  уполномоченных органов с указанием участников ДТП, повреждений ТС,  страховых компаний, собственников ТС, документы, подтверждающие  заключение договора добровольного страхования транспортного средства  (полиса КАСКО) на момент ДТП, в связи с чем, исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» просило  оставить судебные акты без изменения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой  инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения, поскольку истец не предоставил документы, предусмотренные  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - «Правила»).  Полученное ответчиком 04.02.2021 постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 28.04.2020, протокол осмотра места происшествия от  29.03.2020 не содержат сведений о составе участников и транспортных  средств (в том числе полученные ими механические повреждения), в связи с  чем ответчик не может достоверно утверждать в каком объеме повреждены  детали и запасные части транспортного средства марки «ШМИТЦ  ТЕНТОВАННЫЙ» рег. ном. знак 

<

***> в ДТП.  

Отклоняя указанное ходатайство, суды, руководствовались  разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктами 3.10 и 4.18  Правил, правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, и исходили из того, что истцом, вопреки доводам ответчика,  предоставлен полный комплект документов, необходимый для выплаты  страхового возмещения. Суды отметили, что оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.  

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены  следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 28.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020, что  подтверждается актом приема передачи документов № 8892/133/00786/21001 от 04.02.2021, и последним не отрицается (т. 1 л.д. 27-29); претензия с  доказательствами ее направления (т. 1 л.д. 58-61), в приложении к претензии  указана копия заявления о страховом возмещении № 8892/133/00786/21-001  от 04.02.2021 с актом приема-передачи документов.  

Суды справедливо констатировали, что постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 в соответствии с пунктом 4.18  Правил страхования является надлежащим документом, заменяющим  истребуемый от заявителя страховщиком на основании пункта 3.10 Правил  страхования административный материал, содержащий необходимые  сведения в объеме, достаточном для рассмотрения заявления, в том числе  идентификации транспортных средств, участников ДТП и проверки наличия  у них полисов ОСАГО на дату ДТП. При этом согласно пункту 4.19 Правил  страхования ответчик не был лишен возможности запросить самостоятельно  необходимые ему документы, чего им сделано не было.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.04.2020 указаны сведения обо всех участниках ДТП, идентификационные  сведения их транспортных средств, детально описаны обстоятельства  происшествия, указан виновник ДТП.  

В обоснование исковых требований истец представил: заявление о  страховом возмещении № 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 с актом  приема передачи документов № 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021;  направление на осмотр 05.02.2021 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»; акт осмотра  транспортного средства № 1 от 05.02.2021 по направлению  8892/133/00786/21; экспертное заключение № ОСАГО912348 от 09.02.2021 о  стоимости восстановления поврежденного транспортного средства;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020;  протокол осмотра от 29.03.2020; схему к протоколу осмотра места  происшествия от 29.03.2020; фотографии повреждений транспортного  средства; претензии исх. № 225 от 04.06.2020 и № 11 (акт2) от 03.04.2020;  

рекламацию № 150 от 08.05.2020; заявку № 117610 от 25.03.2020; акт № 2 от  31.03.2020; ТРН от 28.03.2020 о перевозке груза ламинатных полов  «Eve № tum 832 D1846 4V Марвел» в количестве 22 паллет и массой брутто  19,698 тонн от грузоотправителя ООО «СВИСС КРОНО» в адрес ООО «БК  Центр» в автопоезде в составе тягача седельного марки КАМАЗ гос. номер  

<

***> и полуприцепа марки ШМИТЦ гос. номер ВО6774-78.  

Учитывая описанные обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Таким образом, отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, что в любом случе не может  являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной  инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного  урегулирования спора - статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ (пункт 116  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 № «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по  существу, суды установили, что 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе  286 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА гос. рег.  знак 

<

***> под управлением ФИО1,  находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автопоезда в составе  тягача седельного марки КАМАЗ, модели 5490-S5, рег. знак 

<

***> и  полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VI № WSM00000003142550, гос.  рег. знак В06774-78 под управлением водителя ФИО2,  являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия». Водитель ФИО1  скончался на месте происшествия.  

В результате ДТП имуществу ООО «ИТЕКО Россия» (полуприцепу  марки SCHMITZ, модели SOI, VI № WSM00000003142550, гос. рег. знак  В06774-78) причинены следующие повреждения: труба натяжения тента  (задняя левая), стойка каркаса проема двери (задняя левая), стойка (передняя  левая), стойка (передняя правая), стойка каркаса тента складная (средняя),  профиль скользящий (6 шт.), направляющая тента крыши (левая),  направляющая тента крыши (правая), панель (передняя), тент.  

Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается постановлением об  отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 следователя отдела по  расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ  УМВД России по г. Липецку ФИО3, протоколом осмотра места  происшествия от 29.03.2020.  

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП  застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX № 0096699896).  

В связи с описанными событиями, ООО «ИТЕКО Россия» 04.02.2021  обратилось в Воронежский филиал страховой компании АО  

«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении №  8892/133/00786/21-001 (т. 1 л.д. 25-29).  

Поврежденное транспортное средство 05.02.2021 осмотрено по  направлению страховщика (т. 1 л.д. 30), ответчик независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества полуприцепа марки SCHMITZ, модели  SOI в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ срок - 5 рабочих дней не организовал, обязанность по страховой выплате  не исполнил.  

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного  средства. Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № 1721 стоимость  восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства  на дату ДТП составляет 2 282 863 рублей 79 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы  страхового возмещения.  

Суды исходили из того, что правоотношения сторон сложились в  рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое  регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО).  

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание  представленное ответчиком заключение эксперта № ОСАГО912348 от  09.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  составляет 138 700 рублей, в результате чего истец уменьшил размер  исковых требований, суды пришли к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 700  рублей.  

 Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы суд округа не находит.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А14-6143/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова