ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3784/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А07-30212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-30212/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №79 от 19.12.2017, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №26 от 17.01.2018, служебное удостоверение).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу №ГЗ-685/17 от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – ООО «УСП Компьюлинк», Секретариат Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы её податель ссылается на то, что выводы, изложенные судом не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участник закупки ООО «УСП Компьюлинк» в составе первой части заявки не предоставил конкретные показатели по позиции №3 Технического задания, что не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям. 

Представитель Башкортостанского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Башкортостанское УФАС России поступила жалоба ООО «УСП Компьюлинк» на действия аукционной комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан при осуществлении закупки №0101200009517002254 «Поставка системы отображения для зала заседаний».

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, по результатам которой принято решение по делу ГЗ-685/17 от 19.09.2017, согласно которому жалоба ООО «УСП Компьюлинк» признана обоснованной (п.1 решения); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2 решения) (т. 1, л.д. 10-14).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.09.2017 по делу № ГЗ-685/17, согласно которому возложено произвести следующие действия:

- аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0101200009517002254;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона;

- уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией уполномоченного органа пункта 3 предписания, назначить новое время, а так же уведомить всех участников электронного аукциона о новой дате и времени проведения электронного аукциона №0101200009517002254;

- аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- в целях защиты прав и интересов участников закупки, проведение электронного аукциона  начать с суммы, поданной при проведении электронного аукциона 07.09.2017 участником закупки с порядковым номером заявки №3. При проведении нового электронного аукциона, в случае отсутствия других ценовых предложений, победителем будет являться участник закупки под порядковым номером заявки №3, которым было подано минимальное ценовое предложение;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 5, пункта 6 предписания;

- заказчику, комиссии уполномоченного органа и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д.15-16).

Полагая, что решение и предписание от 19.09.2017 по делу ГЗ-685/17 приняты антимонопольным органом без законных оснований, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник закупки ООО «УСП Компьюлинк» в составе первой части заявки по позиции №3 Технического задания предоставил конкретные показатели товара. Указанные показатели не выходят за рамки пределов (не менее 200 не более 400 мм) установленных в техническом задании документации об электронном аукционе.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика (Секретариат Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0101200009517002254 и документация об электронном аукционе «Поставка системы отображения для зала заседаний».

Позиция №3 «Подставка под экран на основе видеокубов 2х2» Раздела 1. Описание объекта закупки (далее – Техническое задание), представленного в составе заявки на закупку заказчиком, содержала следующий параметр и конкретный показатель к нему: высота от пола до экрана: не менее 200 не более 400 (мм).

Участник закупки с порядковым номером 4 ООО «УСП Компьюлинк» в составе первой части заявки по позиции №3 технического задания «Подставка под экран на основе видеокубов 2х2» указал следующее: высота от пола до экрана 210 х 350 (мм).

По мнению уполномоченного органа, участник закупки ООО «УСП Компьюлинк» в составе первой части заявки не предоставил конкретные показатели по позиции №3 технического задания, что не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Суд апелляционной инстанции полагает эту позицию уполномоченного органа применительно к рассматриваемой ситуации несостоятельной. При этом суд руководствуется следующим.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как было указано ранее, позиция №3 технического задания «Подставка под экран на основе видеокубов 2х2» содержала следующий параметр и конкретные показатели к нему: высота от пола до экрана не менее 200 не более 400 (мм).

ООО «УСП «Компьюлинк» в своей заявке указал следующее: подставка для видеостены AMS VW-2x2-70ST. Страна происхождения: Россия. Высота от пола до экрана: 210х350 (мм).

Действительно, указание 210х350 может расцениваться как измерение площади предмета. Однако в рассматриваемом случае, при указании обществом «УСП Компьюлинк» - «высота от пола до экрана 210х350 (мм)» и при отсутствии в технической документации значений площади подставки, данное значение не может трактоваться иначе, чем диапазон высоты от пола до экрана от 210 до 350 (мм).

Указанные показатели не выходят за рамки пределов (не менее 200 не более 400) установленных в техническом задании документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-30212/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов