АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5230/2021

г.Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 674694,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 14.04.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьих лиц -  представители не явились извещены.

 

Администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ответчик) о взыскании 674 694,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитель» (третье лицо 2).

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 03.02.2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « СтройАвтоЭксперт» ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промдиорит» ФИО5.

По эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО6 продлен срок проведения экспертизы определением суда от 30.03.2022.

В суд представлено заключение эксперта № 17/СЭ/2022 выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» (л.д. 3-57 т. 6).

Определением (протокольным) от  27.07.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по представленным пояснениям указал, что работы по контракту выполнены некачественно, недостатки носят существенный характер и для их исправления необходим полный демонтаж спортивной площадки и устройству новой в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией и требований строительных норм и на текущий момент результаты работ не представляют для истца ценности, в связи со строительством новой спортивной площадки, отвечающей требованиям проектной документации и действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования оспорил, после проведения экспертизы пояснения не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между администрацией муниципального района «Балейский район» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан  муниципальный контракт № 4/2020 от 01.04.2020 г. на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16 м. в с. Ундино-Поселье Балейского района ИКЗ 203750300072275280100100210010000414. Цена контракта, 2 607 809 рублей. Срок  выполнения работ: с 15 мая до 01 сентября 2020 г. (п.2.2 контракта) Срок гарантии качества результатов работ: 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (п.1.3 контракта). Результатом выполнения работ по контракту является полностью готовый к эксплуатации объект (п.2.4 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2020 г. объемы работ были увеличены, стоимость контракта составила 2 868 589 рублей 93 копеек.

Подрядчиком в адрес заказчика представлены  акты  формы КС 2 на земляные работы и работы по бетонной подготовке  11.08.2020 на сумму 488 047 рублей, 15.10.2020 г. на сумму 186 647 рублей 85 копеек (л.д.85-89 т.1). 

Платежными поручениями №558842 от 17.08.2020 на сумму 488047 руб., №  419452 от 19.10.2020 на сумму 186647,85 руб. (л.д 90-91 т.1) истец произвел оплату.

05.10.2020 г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены некачественно, недостатки носят существенный характер и для их исправления необходим полный демонтаж спортивной площадки и устройству новой в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией и требований строительных норм и на текущий момент результаты работ не представляют для истца ценности, в связи со строительством новой спортивной площадки, отвечающей требованиям проектной документации и действующего законодательства.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, некачественного выполнения работ, истец заявил требование о взыскании 674 694 руб. 85 коп. уплаченных за указанные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва и представленным документам.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Работы приняты по указанным актам, оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сроки, условия, в контракте согласованны.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантии качества работ согласованы в контракте.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела, проведенные исследования в досудебном порядке.

Такие исследования (заключения), не являясь экспертными заключениями по рассматриваемому делу, определены судом иными документами представленными сторонами в обоснование требований и возражений.

Как следует из части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, судом  назначена по делу судебная экспертиза.

Суд предоставил сторонам возможность участия экспертных организации истца и ответчика в экспертом исследовании, о чем отражено в определении от 03.02.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик  надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу, в материалах дела почтовое уведомление.

В материалы дела представлено заключение №17/СЭ/2022 (л.д.3-57 т. 6) экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт», эксперт  ФИО6

Из содержания экспертного заключения №17/СЭ/2022 (л.д.3-57 т. 6) судом не установлено участие эксперта ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Промдиотрит», также отсутствует подписка данного эксперта в порядке ст. 307 УК РФ.

Судом принято к рассмотрению заключение эксперта, представленное в материалы дела подписанное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт»   ФИО6

Суд определил сторонам представить экспертам необходимую документацию, участвовать в осмотре объекта исследования, на разрешение экспертизы поставлены вопросы.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел выводам (л.д.27-31 т.6).

Устройство основания не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020. На основании лабораторных испытаний экспертами было определено, что применённая бетонная смесь не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020. Высота фундамента под стойки не соответствует требованиям проектной документации лист 5 «высота фундамента под ограждения должна составлять 95см». Ширина фундамента под ограждение не соответствует требованиям проектной документации лист 5 «ширина фундамента под ограждения должна составлять 38см». Фундамент под ограждение выполнен в виде ленточного фундамента, что не соответствует требованиям проектной документации лист 5. Под стойки ограждения должны быть выполнены столбчатые фундаменты высотой 50см. По факту они отсутствуют. Армирование бетонного основания под резиновое покрытие фактически выполнено из сетки диаметром 4мм и с ячейкой 10* 10см. Применение данного материала нарушает требования проектной документации лист 2 «для армирования бетонного основания должна быть применена сетка диаметром 6мм и с ячейкой 15*15см. Защитный слой армирующей сетки составляет 0-0,5см, нарушено требование СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Крупность заполнителя бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015. На основании произведённых расчётов экспертом было установлено, что разуклонка    поверхности    площадки    не    соответствуют    требованиям    СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения Правила проектирования. Причиной выявленных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации и условий технического задания. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по полному демонтажу спортивной площадки и устройству новой в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией и требований строительных норм.  Определить стоимость устранения выявленных недостатков эксперту не предоставляется возможным, так как для определения объёмов и стоимости работ по демонтажу площадки необходимо произвести частичный демонтаж спортивной площадки. Согласно проведённых лабораторных исследований, при устройстве бетонного основания спортивной площадки, был применён бетон класса ВИД. Крупность заполнителя бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015. при устройстве бетонного основания спортивной площадки, был применён бетон класса ВИД, что не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту №4/2020 от 01.04.2020 и проектно-сметной документации. Данное не соответствие является следствием   нарушения   требований   СП   435.1325800.2018   конструкции  бетонные и железобетонные монолитные и ГОСТ 7473-2010 смеси бетонные.

Ответчик не представил возражения по экспертному заключению, явку представителя не обеспечил,  пояснения дополнительные не представил.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.   

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Иных достаточных относимых доказательств ответчиком в обоснование возражении не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования  норм права, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  учитывая изложенное, полагает требования истца подлежащими удовлетворению

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Для проведения экспертизы по делу, истец в качестве экспертной организации и эксперта заявлял общество с ограниченной ответственностью « СтройАвтоЭксперт»  - ФИО6 ответчик заявлял общество с ограниченной ответственностью «Промдиорит»  - ФИО5

Определением суда от 03.02.2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « СтройАвтоЭксперт» ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промдиорит» ФИО5

На депозит суда ИП  ФИО2 внесены денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере  45 000 руб. платежным поручением №203 от 29.12.2021, Администрацией на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере  50 000 руб. платежным поручением №198508 от 11.02.2022.

Как отмечено судом, из содержания экспертного заключения №17/СЭ/2022 (л.д.3-57 т. 6) судом не установлено участие эксперта ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Промдиотрит», также отсутствует подписка данного эксперта в порядке ст. 307 УК РФ.

Судом принято к рассмотрению заключение эксперта, представленное в материалы дела подписанное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт»   ФИО6

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки истца в порядке ст. 106, ст. 110 АПК РФ в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

Оснований для распределения судебных издержек ответчика на оплату услуг экспертной организации и выплата с депозита суда экспертной организации ответчика (ООО  «Промдиотрит»)  в виду ответствуя подтверждения участия эксперта в экспертном исследовании, не установлено.

Вопрос о возрасте внесенных ИП  ФИО2  средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертной организации, будет разрешен в отдельном судебном акте, после представления заявления с реквизитами от ИП  ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)  в пользу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 674 694 руб. 85 коп. долг, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук