АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9247/2016

21 июня 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 07/20),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017 № 8/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-9247/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –  ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 01.08.2016 по делу № 04-04/1303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее – Предприятие). 

Суд решением суда от 28.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Общество указывает, что, несмотря на направление Предприятию уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения, договорные отношения сторон не прекращались, и ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось, поэтому выводы судов о законности решения Управления являются неверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Управление с заявлением о нарушении ПАО «КСК» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело                            № 04-04/1303  по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Управление установило, что Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 281, по условиям                 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО «КСК» направило Предприятию уведомление от 25.03.2016 № 03-2/10/3557 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 08.04.2016 по причине задолженности Предприятия по оплате потребленной им электрической энергии в сумме 4 169 867 рублей                43 копеек.

По состоянию на 09.06.2016 задолженность Предприятия перед Обществом составляла 4 609 339 рублей 42 копейки.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 01.08.2016                        № 04-04/1303, в соответствии с которым признало действия ПАО «КСК» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). 

На основании данного решения Управление выдало обязательное для исполнения предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, которое ПАО «КСК» исполнило путем направления Предприятию письма об отзыве уведомления от 25.03.2016 № 03-2/10/3557 об отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 10, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской                Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 5, 10, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых Управлением решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не       нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными              ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,          результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, что постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно аналитическому отчету от 09.03.2016 № 442/10, составленному по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области за 2015 год, гарантирующий поставщик ПАО «КСК»  занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области с долей участия 74,73 процента.

Таким образом, суды с учетом пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона              № 135-ФЗ пришли к правомерному выводу о том, что ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать              предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3                статьи 539 ГК  РФ).

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения).

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 и пунктам 4, 16 Правил ограничения при условии наступления определенных обстоятельств, в частности при неисполнении обязательств по договору другой стороной, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В пункте 18 Правил ограничения указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суды установили, что Предприятие является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является обеспечение холодного водоснабжения (снабжение питьевой водой) и водоотведения (приема и отведения сточных вод) с использованием соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, предприятие предоставляет гражданам коммунальные услуги, в том числе сбор, очистку и распределение воды (пункты 2.3.1, 2.3.9, 2.4.15 Устава Предприятия).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 № 15/342 Предприятию установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод.

Следовательно, как верно указали суды, Предприятие относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

На основании статей 8, 19 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой  водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Прекращение подачи электроэнергии исключает возможность обеспечения водой социальных объектов и жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые            платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Федерального закона № 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми                актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что в           данном случае действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 281, заключенного с Предприятием,  создали реальную угрозу ущемления интересов контрагента Общества и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о нарушении ПАО «КСК» антимонопольного законодательства, о доказанности Управлением данного факта, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренного решения Управления и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего                  законодательства. 

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм               процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых               судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2017 № 2129 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ПАО «КСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного                     процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                          округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2017 по делу № А31-9247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская             сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной              жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 19.04.2017 № 2129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков