Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-5011/2024 по заявлению Администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.03.2024.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)                             о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2024 № 220185/24/110560 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – должник, ООО «Кедр») к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кедр», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена на основании пункта 3 части 1                  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10963/2021 на ООО «Кедр» возложена обязанность освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; в случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору № 70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, взыскать с ООО «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; выдан исполнительной лист ФС № 039023045.

04.05.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53128/22/22018-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа администрация 12.03.2024 обратилась в Отделение судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано; судебным приставом-исполнителем указано на невозможность привлечения должника к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, о возможном наступлении административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ должник предупрежден не был.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения принятый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В настоящем случае администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения администрации с заявлением о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по                  статье 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было.

Поскольку возможность возбуждения дела о привлечении лица к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ связана, в том числе с наличием такого постановления и истечением после его вынесения вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа, объективная возможность возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению администрации у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы несвоевременность или недостаточность (по его мнению) исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5011/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                     О.Ю. Черноусова

ФИО1