Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5267/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2020;

от ФИО4,: ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО2

на определение от 10.09.2020

по делу № А73-918/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об истребовании документов и имущества,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО4 обязанности передать имущество (транспортное средство «ГАЗ 3221»), а также документацию, в частности: договор уступки права требования от 01.03.2019; договоры управления домами; список должников с адресами в электронном виде, предоставленный МУП «РКЦ» г. Вяземский; договор от 23.11.2017 №26/2017; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 №3; справку КС-3.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 10.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав ФИО4 предоставить испрашиваемые документы и имущество должника.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии испрашиваемой документации у ФИО4, ссылаясь на наличие подписанного им акта приема-передачи от 27.03.2019, согласно которому вышеуказанные документы были получены от ИП ФИО6 

Кроме того считает, что именно на ФИО4, как бывшем директоре,  лежит обязанность по хранению документов, а также риски их утраты.

Представитель ФИО4 в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.09.2020 просил оставить в силе. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должником, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В обоснование ходатайства об истребовании имущества, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО4 запрос с требованием о передаче транспортного средства марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Альтаир» заключило с ИП ФИО6 договор цессии от 22.03.2019 на сумму 6000000 рублей, которую должник обязался уплатить кредитору до 22.06.2019, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.03.2019 №5. 

Согласно пункта 3.2 договора цессии от 22.03.2019 в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приему передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования: договор уступки права требования от 01.03.2019; договоры управления домами; список должников с адресами, представленный в электронном виде, предоставленный МУП РКЦ г. Вяземский. 

Вышеуказанные документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание пояснения ответчика о невозможности передать конкурсному управляющему документацию и отсутствие возможности самостоятельно перевезти автомобиль из Сахалинской области.

Оспаривая выводы суда об отсутствии документации у ответчика, заявитель в доводах жалобы указывает на наличие подписанного акта приема-передачи от 27.03.2019.

Вместе с тем, заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ запросил у Мировых судей судебных участков №47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края, № 53 Вяземского района Хабаровского края сведения об обращении ФИО6 с исковыми заявлениями к гражданам в июле и августе 2019 года.

Согласно поступившей информации ФИО6 обращалась к мировому судье судебного участка № 53 с заявлениями о выдачи судебных приказов в отношении физических лиц, по которым вынесены определения от 22.07.2019 о возвращении заявлений.

Из содержания судебных актов следует, что ФИО6 в обоснование иска представила копию договора уступки прав требований от 01.03.2019, при этом доказательств получения оригиналов документов с приобретенным  требованием к потребителям в размере 9356793,27 рубля в результате торгов в отношении имущества ООО «Управляющее производственное предприятие «Город», не представлено.

Указанное ставит под сомнение, что договор уступки от 22.03.2019 с ООО «Альтаир» действительно подписан в марте 2019 года, при наличии обращений ФИО6 с исками о взыскании задолженности по коммунальным платежам после подписания акта-приема передачи от 27.03.2019, а также показаниям ФИО4, что фактически договор подписан в январе 2020 года.

При этом судом обоснованно установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, его супруга ФИО7 и ФИО6 фактически являются аффилированными лицами, поскольку имеют непосредственное отношение к компании «Банкофф», информация о которой размещена на официальном сайте компании в сети интернет.

Указанное также подтверждается судебными актами, в частности определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу №А73-2361/2016, от 08.07.2020 по делу №А73-14387/2018.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи документации ФИО4 по акту приема-передачи от 27.03.2019, в связи с чем заявленный довод жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Относительно остальной части документов (договор от 23.11.2017 №26/2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 №3; справку КС-3), судом правомерно отказано в их истребовании, поскольку указанные документы были предметом оценки при рассмотрении дела №А51-22024/2019, в котором истцом являлся конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО2 

Таким образом факт наличия истребуемых документов у ФИО4 и возможность их передачи арбитражному управляющему ФИО2 не подтверждена.

Также судом правомерно отказано в истребовании транспортного средства («ГАЗ 3221»), ввиду его фактического нахождения в Сахалинской области и передаче ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 регистрационных документов, ключей. 

Доказательств уклонения передать транспортное средство конкурсному управляющему должником или наличие фактов его удержания материалы дела не содержат, обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о передаче документации и имущества должника, предъявленного к ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.2020 по делу №  А73-918/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина