АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-48213/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Полный текст решения  изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИСКОНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «Новокубанский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 02.04.2018 № 404 несоответствующими действующему законодательству

третьи лица: администрация муниципального образования Новокубанский район, администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИСКОНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Новокубанский городской водоканал» (далее – ответчик) о признании актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 02.04.2018 № 404 несоответствующими действующему законодательству. Исковые требования мотивированы указанием границы разграничения и эксплуатационной ответственности за пределами общего имущества собственников МКД. 

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ВИСКОНС» просит изложить акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> ул. Спортивная, 33, ул. Спортивная, 35, ул. Нева, 40, ул. Нева, 42, ул. Ленинградская, 21, ул. Ленина, 29, ул. Комсомольская, 10, для водопровода по внешней границе стены дома, а для водоотведения до первого колодца».

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 17.02.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

После завершения перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии участников. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИСКОНС» (исполнитель) и МУП «Новокубанский городской водоканал» (ресурсоснабжающая организация)  заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 02.04.2018 № 404, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что граница разграничения и эксплуатационной ответственности не соответствует действующему законодательству, а именно граница разграничения и эксплуатационной ответственности указана за пределами общего имущества собственников МКД.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.05.2018 № 55, в котором указал, что в актах содержатся условия, которые не соответствуют законодательству, в связи с чем, указанные акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям возвращены МУП «Новокубанский городской водоканал».

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подтверждается заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, направленного в адрес УФАС России, в котором ООО «ВИСКОНС» также указано, что оспариваемые акты балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности привели к незаконному увеличению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также к необоснованному расходу денежных средств на содержания указанного имущества. 

Указание иных границ в актах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ст. 7 Закона № 416-ФЗ). 

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 данного Закона, п. 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В п. 1 ст. 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также пп. 11 п. 5 ст. 14 данного Закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил № 644). 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в п. 2 Правил № 644. 

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (п.  7 ст.  13, п. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Соответственно, ЭСО обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены МКД (при отсутствии приборов учета). 

С учетом изложенного, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, если же ОДПУ находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу №А46-1219/2019).

На основании изложенного, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению следует признать внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Такие выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16-7314, Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу п. 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия. 

Между тем, СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

В п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, говорится, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В то же время ч.ч. 5 и 6 ст. 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что отсутствие доказательств принадлежности спорных участков водопроводной сети к общему имуществу МКД, а также участков канализационной сети после первого канализационного колодца (выпуска канализации МКД), на истца не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией таких водопроводных и канализационных сетей.

При этом, нахождение ряда спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на исполнителя.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Закона № 416- ФЗ).

По смыслу положений ч.ч. 5 - 7 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих никому на законном основании, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (п.п. 28, 65 указанного документа).

В п. 6 ст. 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части установления границы эксплуатационной ответственности по водоотведению на выпуске канализации до первого канализационного колодца соответствуют вышеназванным законоположениям и также подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-37956/2018. 

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ВИСКОНС» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Изложить акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 02.04.2018 № 404, в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> ул. Спортивная, 33, ул. Спортивная, 35, ул. Нева, 40, ул. Нева, 42, ул. Ленинградская, 21, ул. Ленина, 29, ул. Комсомольская, 10, для водопровода по внешней границе стены дома, а для водоотведения до первого колодца».

Взыскать с МУП «Новокубанский городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВИСКОНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин