СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25962/2022

город Томск

28 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (07АП-6780/23(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-25962/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богер А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет», г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Москва (ИНН

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 351 039, 82 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, требования истца о распределении судебных расходов удовлетворены частично, солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 149500 рублей, нотариальные расходы в размере 30700 рублей, расходы на закупку товара в размере 1973 рублей, почтовые расходы в размере 778,52 рублей, всего 182951,52 рублей. В остальной части заявления истца судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Всемаркет» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск ИНН: 

<

***> (далее-ответчик 1, ООО «Всемаркет») 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик 2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №513205, №513206 в общем размере 1 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №513205, №513206 в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственная пошлина в размере 23000 рублей. 

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 25962/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу. 

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 039, 82 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, понесенные расходы в заявленной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 25-28-ТЗ от 30.03.2018 (далее – договор), заключенному между истцом и ООО «Интеллектуальный капитал» с приложениями №16 от 31.08.2022 к указанному договору, Приложением №21 от 04.09.2023 к договору, счётом на оплату № 326 от 01.09.2022, актом выполненных работ № 196 от 04.09.2023, платежным поручением № 10601 от 02.09.2022 на сумму 200 000 рублей; счётом на оплату № 284 от 04.09.2023, актом выполненных работ № 298 от 27.12.2023, платежным поручением № 6679 от 04.09.2023 на сумму 100 000 рублей; трудовой договор № 49 от 20.01.2020г.; счётом на оплату № 46 от 14.02.2023, актом выполненных работ № 33 от 14.02.2023, платежным поручением № 3344 от 15.02.2023 на сумму 17 588, 30 рублей; кассовый чек № 225 от 05.07.2022 на сумму 1 973 руб.; счет № 152 от 26.08.2022г. на сумму 17 200руб. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению и в соответствии с заданием заказчика оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплачивать ему вознаграждение. Перечень услуг, а также их стоимость устанавливаются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждений исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами приложениями к настоящему договору. Как следует из пункта 1 приложения № 1 к договору, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» исключительного права на товарные знаки № 513205 и № 513206 (правообладатель Плэтипус Веар, Инк., действующая как Бэд Бой Брэндс), право использования которых на территории Российской Федерации до 31.12.2023 принадлежит заказчику. Как следует из пункта 4 приложения № 16 от 31.08.2022 к договору, вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет: 200 000 (двести тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, статья 346.11 НК РФ. Услуги оказываются в суде первой инстанции: консультация, изучение материалов, подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях. Как следует из пункта 1 приложения № 21 от 04.09.2023 к договору, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» исключительного права на товарные знаки № 513205 и № 513206 (правообладатель Плэтипус Веар, Инк., действующая как Бэд Бой Брэндс), право использования которых на территории Российской Федерации до 31.12.2023 принадлежит заказчику. Как следует из пункта 4 приложения № 21 от 04.09.2023 к договору, вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, статья 346.11 НК РФ. Услуги оказываются в суде апелляционной инстанции: изучение материалов, консультирование, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно актам выполненных работ стоимость услуг составила общую сумму 300000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 149500 руб., исходя из следующих процессуальных действий: 

- участие представителей 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.10.2022, от 16.11.2022, от 07.02.2023, от 10.05.2023, от 05.06.2023, от 05.07.2023 (18 500руб. за каждое судебное заседание * 6) = 111 000 руб.; представитель истца согласно определениям суда в судебных заседаниях от 20.12.2022, от 13.03.2023, от 13.04.2023 не принимал; 

- подготовка и направление искового заявления в размере 10 000 рублей; 

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.10.2023 в размере 18 500руб., 

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 09.10.2023 в размере 10 000 руб., итого 149500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым заявление не представлено. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканных с них расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности определенной судом суммы расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании командировочных, транспортных услуг в размере 17588,30 рублей, связанных с участием представителя истца ФИО4, в судебном заседании.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг. 

Поскольку расходы на проезд в такси могут быть отнесены к судебным издержкам, они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуг. Представитель стороны имеет право лично участвовать в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Истцом в подтверждение несения командировочных расходов представлено платежное поручение №3344 от 15.02.2023, счет на оплату №46 от 14.02.2023, акт от 14.02.2023, подтверждающие перечисление истцом представителю командировочных расходов, однако документы, подтверждающие фактическое несение представителем ФИО4 указанных расходов на сумму 17588,30 рублей и на основании каких документов определена данная сумма, представителем истцом в дело не представлено, платежные документы о несении расходов на транспорт, проживание, питание не представлено, в связи с чем расходы представителя в указанном размере не подтверждены, тем самым требования в данной части верно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, не заявленных ранее при рассмотрении дела, а именно: - нотариальные расходы в размере 30 700 рублей; - расходы на закупку товара в размере 1 973 рублей; - почтовые расходы в размере 778,52 рублей. Поскольку судом установлен факт нарушение исключительных прав на товарный знак истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости на изготовление нотариального перевода лицензионного договора на сумму 17200 рублей, а также нотариального протокола осмотра доказательств на сумму 13500 рублей.. Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи, счетом на оплату от 26.08.2022. 

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 18.06.2022, от 06.10.2022 на общую суму 778,52 рубля. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1973 рубля, при этом в качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 05.07.2022 №225. 

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара на сумму 1973 рублей, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара также правомерно удовлетворено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба доводов, подлежащих проверке вышестоящей судебной инстанцией, не содержит. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-25962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".         

               Судья 

 

Т.В. Павлюк