АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11460/2020

г. Астрахань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Федерального казенного учреждения  "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДорАльянс" об обязании  ответчика произвести  гарантийный  ремонт автомобильной дороги  по государственному  контракту  от 20.07.2018г. № 6/18/РАД

Третье лицо: АО «Сарпинское дорожное управление», 

при участии:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2020 г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 

третьи лица –не явились.

            Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДорАльянс" об обязании  ответчика произвести  гарантийный  ремонт  автомобильной дороги по государственному  контракту  от 20.07.2018г. № 6/18/РАД.  

Определением суда от 20 января 2021 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сарпинское дорожное управление».

 Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, о дате и времени считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

С учетом мнения сторон суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования  и просит суд обязать  ответчика произвести  гарантийный  ремонт автомобильной дороги по государственному  контракту  от 20.07.2018г. № 6/18/РАД.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о том, что по соглашению сторон судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика вне зависимости от результата спора.

Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца иск не признает, просит в иске отказать, считает, что вина ответчика в  наличии недостатков не установлена, поскольку заключенным между сторонами контрактом не предусмотрен капитальный ремонт дороги, включающий в себя новую подушку, что подтверждено судебной экспертизой. 

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 20.07.2018 г.  между Федеральным  казенным учреждением  "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом   с ограниченной ответственностью "ДорАльянс" (подрядчик)   был заключен  государственный контракт № 6/18/РАД, согласно которому  подрядчик  принимает  на себя  обязательства по выполнению  строительно-монтажных  работ  на объекте:  ремонт  автомобильной  дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста  на участке км 90+600- км 109+000 в Республике Калмыкия, в соответствии  с утвержденной  проектной  документацией, а заказчик  принимает  на себя  обязательства   принять  работы и оплатить  их в  соответствии с условиями  контракта.

Согласно пункту  3.1  общая стоимость контракта  составляет  181 324 074  руб., в том числе  НДС -27 659 604 руб. 51 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  календарные  сроки выполнения работ по объекту определяются  календарным  графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.33 контракта, подрядчик   обязан  обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока  эксплуатации  объекта, установленные  п. 10.2  контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении  работ, за свой  счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пункт  10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: верхний слой покрытия - 4 года;  укрепление  обочин-  год. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки.

Стороны  оформили Гарантийное  обязательство  на  законченный   ремонт  автомобильной  дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста  на участке км 90+600- км 109+000 в Республике Калмыкия   в виде  гарантийного  паспорт.

Заказчиком 26.09.2019г. совместно  с подрядчиком   проведена  проверка  качества  выполненных работ с составлением  соответствующего  акта, выдано  предписание от 26.09.2019г. № 5 об устранении в срок до 26.10.2019г. нарушений, выявленных на  объекте.

Согласно предписанию от 18.08.2019г.  в результате  осмотра  участка  ремонта автомобильной  дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста  на участке км 90+600- км 109+000 на  участках  устройства верхнего слоя покрытия ПК 112-ПК116. выполненного в мае 2019года,  выявлено  образование колейности.  В рамках  исполнения  гарантийных  обязательств  принять меры  к  устранению колейности. Срок выполнения 20.09.2019г. 

В ответ на предписание  ответчик сообщил, что в  связи с неблагоприятными  погодными условиями (дожди) устранение колейности  на участке  ПК 116+00- ПК 194+000 при ремонте  автомобильной  дороги Подъезд  от Р-22 «Каспий» к. г. Элиста на участке  км 90+600- км 109+000 в Республике  Калмыкия  не представляется  возможным.  Сообщил, что работы по устранению колейности будут выполнены при наступлении  благоприятных погодных условий. 

Поскольку ответчик предписание не исполнил, истец направил в адрес  ответчика  претензию с требованием в течение 20  календарных дней с даты  получения  требования  устранить   колейность  на участке ПК 16+00-ПК 194+00 (км. 109+000) глубиной до 390 мм с правой  стороны по ходу  пикетажа, в которой также указал, что в  случае невыполнения работ  истец  обратиться в суд с иском.

Невыполнение ответчиком требований истца, изложенных в предписании и претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         При разрешении спора суд исходит  из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт  10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: верхний слой покрытия - 4 года;  укрепление  обочин-  год. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Стороны  оформили Гарантийное  обязательство  на  законченный   ремонт  автомобильной  дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста  на участке км 90+600- км 109+000 в Республике Калмыкия   в виде  гарантийного  паспорт.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  заказчиком 26.09.2019г. совместно  с подрядчиком   проведена  проверка  качества  выполненных работ с составлением  соответствующего  акта, выдано  предписание от 26.09.2019г. № 5 об устранении в срок до 26.10.2019г. нарушений, выявленных на  объекте.

Согласно предписанию от 18.08.2019г.  в результате  осмотра  участка  ремонта автомобильной  дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста  на участке км 90+600- км 109+000 на  участках  устройства верхнего слоя покрытия ПК 112-ПК116. выполненного в мае 2019года,  выявлено  образование колейности.  В рамках  исполнения  гарантийных  обязательств  принять меры  к  устранению колейности. Срок выполнения 20.09.2019г. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

        В целях  определения  качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено   экспертам Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов   поставлены  следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г.Элиста в Республике Калмыкия на участке ПК 116+00-ПК 194+00 (км.109+000) в виде колейности глубиной до 30 мм. с правой стороны по ходу пикетажа, а также иных деформаций и сдвигов верхнего слоя дорожного покрытия.

2. Определить причины образования дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г.Элиста в Республике Калмыкия на участке ПК 116+00-ПК 194+00 (км.109+000) в виде колейности глубиной до 30 мм. с правой стороны по ходу пикетажа, а также иных деформаций и сдвигов верхнего слоя дорожного покрытия.

3. Являются ли выявленные дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» г.Элиста в Республике Калмыкия на участке ПК 116+00-ПК 194+00 (км.109+000) следствием некачественно выполненных ответчиком  работ по государственному контракту 6/18/РАД от 20.07.2018 г. либо возникли по иным причинам?

4. Если причина возникновения дефектов указанного выше дорожного покрытия не связана с выполнением работ ответчиком по государственному контракту, то каковы характер и причины их возникновения ?

В  экспертном заключении   содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:  по результатам  экспертизы   подтверждено  наличие  дефектов дорожного  покрытия  автомобильной  дороги  Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста на участке  ПК 116+00-ПК 194+00 (км 109+000) в виде  колейности  глубиной до 30 мм с право стороны по ходу  пикетажа, а также  наличие  иных дефектов в виде продольных и поперечных трещин. 

 По второму вопросу: причинами   образования дефектов дорожного покрытия  автомобильной дороги  Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста на участке  ПК 116+00-ПК 194+00 (км 109+000) в виде  колейности  глубиной до 30 мм с право стороны по ходу  пикетажа являются  недостаточно  стабильные  и жесткие (слабые) для противостояния колейности слои  основания, отсутствие  дренирующего  слоя, а также  недостаточную  несущую  способность  основания  из грунтощебня. 

По третьему вопросу экспертам сделан вывод о том, что  в связи  с тем, что  работы по ремонту  участка  автомобильной дороги не  предусматривали устройство  дренирующих слоев, а также  переустройство основания  и увеличение несущей способности, в следствии которых образовались дефекты в виде колейности, то  выявленные дефекты дорожного  покрытия  автомобильной   дороги Подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста на участке  ПК 116+00-ПК 194+00 (км 109+000) не являются  следствием  некачественно выполненных  ответчиком  работ по государственному  контракту 6/18/РАД от 20.07.2018г. и возникли  в связи с недостаточной несущей  способностью основания  дороги.

По четвертому вопросу эксперты ответили, что причинами  образования дефектов  являются  недостаточно стабильные и жесткие (слабые) для противостояния  колейности  слои основания, отсутствие  дренирующего  слоя, а также  недостаточная  несущая  способность  основания из грунтощебня. 

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно условиям государственного контракта № 6/18/РАД от 20.07.2018 г., заключенным между  сторонами, ответчик не  имел  права осуществлять  ремонтные работы, связанные с основанием участка автомобильной дороги, на которой была выявлена колейность, в том числе, производить изменение  основания, проводить работы по обустройству дренирующих слоев, а также  иные работы, фактически связанные с капитальным ремонтом  дорожного полотна.

Пунктом 1.1 контракта стороны  определили, что под строительно-монтажными работами на объекте понимается - ремонт автомобильной дороги.

Пунктом 3 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства».

          В пунктах 10, 11 и 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, а именно:

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные  характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

Причинами образования колейности являются недостаточно стабильные и жесткие (слабые) для противостояния колейности слои основания, отсутствие дренирующего слоя, а также недостаточная  несущая способность основания из грунтощебня, работы, по ремонту которых не были включены в состав необходимых работ по контракту.

 Таким образом,  государственный контракт  не предполагал проведение работ,  относящихся к  капитальному ремонту участка автомобильной дороги, указанного в контракте.

Учитывая изложенное и поскольку  недостатки автомобильной дороги не связаны с проведением ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.07.2018 г. № 6/18/РАД, то оснований  удовлетворения иска не имеется.

По настоящему делу экспертами   Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»    была проведена судебная техническая  экспертиза.   

Стоимость экспертизы составляет  300 000  руб. 

Ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда  в сумме 300 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

 В судебном заседании  стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы в сумме  300 000 руб. за  проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в  иске отказано, тот судебные  расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на него. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  Федерального казенного учреждения  "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДорАльянс" об обязании  ответчика произвести  гарантийный  ремонт автомобильной дороги  по государственному  контракту  от 20.07.2018г. № 6/18/РАД отказать.

            Перечислить экспертной организации Закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко