г. Владимир  

 

«29» августа 2022  года                                        Дело № А43-4358/2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года по делу № А43-4358/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (ОГРН 1197746000000) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.02.2022 №22170001, о прекращении производства по делу.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось АО "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.02.2022 №22170001, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022  года по делу № А43-4358/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 27 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4358/2022 от 17.05.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Общество с принятым по делу решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в  возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель указывает, что поскольку Обществу вменяется нарушение контрольных сроков пересылки и приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257, а не оказание услуг ненадлежащего качества, то руководствуясь положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг почтовой связи в рассматриваемом случае состав правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. По мнению Общества, указанное в постановлении правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку состоит в нарушении приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Общество отмечает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении нормативных правовых актов в области почтовой связи, в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе и  в  возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерным  обществом «Почта России» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, мотивированное тем обстоятельством, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке судебного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенная заявителем ссылка на позицию суда по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 потребитель обратился в почтовое отделение г. Выкса с письменным заявлением с целью выяснения необоснованного возврата международного почтового отправления.

Ответ на данное заявление предоставлен потребителю только 20.08.2021.

В отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина вх.№14602/ж-2021 от 30.09.2021, поступившего из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (исх. №28915-4/20 от 28.09.2021).

По данному факту придя к выводу о незаконности бездействия Общества, выразившееся в нарушении срока ответа на претензию потребителя, усмотрев в данных действиях (бездействие) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, 20.01.2022 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества (58-64), при участии посредством видеосвязи представителя Общества по доверенности от 09.03.2021 №6.1.15.2-05/317, составлен протокол об административном правонарушении №22170001.

01.02.2022 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.46-55, л.д.57 оборот), при участии представителя Общества по доверенности от 09.03.2021 №6.1.15.2-05/317, вынесено 

постановление

 по делу об административном правонарушении №22170001 , в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В   обоснование   заявленного   требования   заявитель   указывает, что  Управлением не доказана вина и состав административного правонарушения в действиях (бездействия) Общества. АО "Почта России" заявляет, что нарушение контрольного срока пересылки подлежит квалификации по специальной статье 14.1 КоАП РФ; в данном случае деятельность общества по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ввиду чего квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ не может быть признана правильной; кроме того, заявитель отмечает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит. Также указывает, что местом совершения правонарушения является г.Москва, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления нижегородским управлением является неправомерным.

Признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.02.2022 №22170001  законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи):

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании положений статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; па юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и образует объективную сторону ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 в соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила №234).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных оператор и пользователей.

В силу п. 66 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 29.04.2021 года потребитель обратился начальнику Выксунского почтамта, по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, Красная Площадь, д. 7, с письменным заявлением о возврате денежных средств за пересылку в размере 4472 рублей 00 копеек и за сбор за возврат посылки в размере 4714 рублей 64 копейки.

20.08.2021 года руководителем отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» предоставлен ответ № А6-АУО-06/108313, направленный заказным письмом 10203262050760.

30.08.2021 года данный ответ вручен адресату.

Таким образом, нарушен порядок направления ответа потребителю, а именно в АО «Почта России» претензия поступила от потребителя 29.04.2021 года, ответ направлен потребителю 20.08.2021 года, то есть с нарушением срока предоставления ответа на претензию на 82 дня, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости квалификации правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом о почтовой связи, Федеральным законом "О связи", Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами №234, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" зафиксирована правовая позиция о том, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона защите прав потребителей.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей, Закона о почтовой связи, Правил №234 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин-адресат почтового отправления, вручаемого не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в полном мере является потребителем услуг почтовой связи, права которого на получение/отправление почтового отправления защищены Законом о защите прав потребителей. В свою очередь, нарушение обществом сроков ответа на претензию корреспондирующей данному праву обязанности обеспечить своевременный ответ на претензию потребителя услуг почтовой связи, то есть нарушение Правил №234, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, поскольку нарушен порядок направления ответа потребителю, а именно: в АО «Почта России» претензия поступила от потребителя 29.04.2021 года, ответ направлен потребителю 20.08.2021 года, то есть с нарушением срока 82 дня, то действие (бездействие) общества привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Убедительных доводов, подкрепленных документально, относительно планируемого получения потребителем спорного ответа в месячный срок в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция о необходимости при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Руководствуясь данным выводом Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из существа определенных законодателем взаимоотношений между гражданином-адресатом и оператором почтовой связи, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Почты России, допустившей не своевременный ответ на претензию потребителя, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП.

При этом, как верно указано судом, оснований квалифицировать деяние общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее Почта России уже привлекалась к административной ответственности по данной статье постановлением № 21170188 от 29.06.2021 года (постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А43-22902/2021 от 22 декабря 2021 года), о чем указано в оспариваемом постановлении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения таких требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным государственным органом, судом рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании положений статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной   власти,   осуществляющим   функции   по   выработке   и   реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей (пункт 1).

Согласно пункту 5.1.2 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что по правилам статьи 37 Закона о почтовой связи претензия к оператору почтовой связи может предъявляться по месту вручения почтового отправления, в рассматриваемом случае именно на территории Нижегородской области, суд обоснованно счёл Управление органом, уполномоченным в рассматриваемой ситуации составить протокол об административном правонарушении и вынести оспариваемое постановление.

Таким образом, суд пришел к правильному заключению, что  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела. 

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении административного органа не указаны дата, время и место совершения административного  правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт неуказания конкретного времени совершения правонарушения не является основанием для признания незаконным постановления административного органа, поскольку это не следует из процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ. Нарушение порядка составления протокола и постановления может служить основанием к его отмене лишь при нарушении гарантируемых прав лица, привлекаемого к ответственности. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материалов проверки.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, 30000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года  по делу № А43-4358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская