Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                         Дело № А21-7189/2018

«06» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>) (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238310, 

<

...> Победы, 9-104) (далее – ООО «Западная строительная компания», общество, ответчик) задолженность по арендной плате за период с 03.10.2016 по 18.04.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 352 769,93 руб. и неустойку в размере  560 310,90 руб.

Определением от 19.01.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12901/2017 об оспаривании ООО «Западная энергетическая компания» решения регистрирующего органа об отмене регистрационной записи о ликвидации юридического лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 в удовлетворении искового заявления.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, возражал против начисления задолженности с 03.10.2016, поскольку земельный участков передан ему с 13.10.2016, а также просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, 13.10.2016 между Агентством (арендодатель) и ООО «Западная строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 518 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Калининградской области с кадастровым номером 39:03:060001:304 общей площадью 724 655 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Колхоз Восход, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – договор).  Срок действия договора установлен по 02 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5991/2018 договор расторгнут. С общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 192 893,76 руб. и неустойка в размере 190 000 руб.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления, с учетом уточнения, послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 03.10.2016 по 18.04.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно расчету истца, у ответчика по Договору за период с 03.10.2016 по 18.04.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 задолженность по арендной плате составила 352 769,93 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания арендных платежей, начисленных с 03.10.2016 по 12.10.2016 на основании следующего.

Как  следует договора (пункты 2.2 и 2.3), договор вступает в силу с даты его подписания (13.10.2016), который является одновременно и актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дата, указанная в договоре – 03 октября 2016, не соответствует фактической дате его подписания, в связи с чем арендная плата за земельный участок на основании договора аренды подлежит начислению и взысканию лишь с момента его подписания – то есть с 13.10.2016.

Из договора аренды не следует, что стороны распространили его условия в части начисления арендной платы на ранее возникшие правоотношения.  

Кроме того,  факт вступления арендатора в права аренды земельного участка признан Агентством по имуществу в письме  от 17.02.2017.

Судом произведен перерасчет арендной платы за период с 13.10.2016 по 31.12.2016 включительно, в соответствии с которым сумма долга составила 57 510,42 руб., исходя из следующего расчета:

266 439,07 руб. (размер годовой арендной платы) : 366 дней (в 2016 году) = 727,98 руб. в день

727,98 х 79 дней (с 13.10.2016 по 31.12.2016) = 57 510,42 руб.

Требования в части взыскания суммы 7 848,01 руб., составляющей задаток Общества за участие в торгах, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из протокола  о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка № оа-16023-СХ от 16.09.2016, внесенный победителем аукциона задаток в размере 7 848,01 руб. засчитывается в счет арендной платы по заключенному договору.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, сумма задатка согласно условиям торгов подлежала зачету в счет арендной платы по договору, учитывая, что данные условия были оговорены организатором торгов – Конкурсным агентством Калининградской области.

В связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендных платежей в размере 337 270,61 руб., исходя из следующего расчета: 

57 510,42 руб. (за период с 13.10.2016 по 31.12.2016) + 65 697,30 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017) + 221 910,90 руб. (за период с 27.02.2018 по 21.10.2018) – 7 848,01 руб. (задаток).

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени, установленной в пункте 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатором и определенной в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом ответчику начислены  пени за период с 26.11.2016 по 18.04.2017 и за период с 27.02.2018 по 31.10.2018 в размере  560 310,90 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Западная строительная компания» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах. 

Суд также отмечает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12901/2017 повлекло увеличение периода начисления неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по своевременному исполнению обязательству по оплате арендной платы, до 190 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате за период с 13.10.2016 по 18.04.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 337 270,61 руб. и неустойку в размере  190 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 545 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                         С.Ю. Любимова