Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102867/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт 67А,7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) закрытое акционерное общество "Петербургский Строительный Центр";      2) общество с ограниченной ответственностью "Квантор"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Коги"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Марс-Энерго"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Петра"; 6) Индивидуальный предприниматель ФИО2; 7) Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 195253, Санкт-Петербург, пр-кт  ЛАПИНСКИЙ, 3; Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 13-Я В.О., 6/8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 41Н; Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,,А,,40Н; Россия 198255, Санкт-Петербург, ул ЛЁНИ ГОЛИКОВА, ДОМ 96, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 194356, Санкт-Петербург, Варваринская ул., 17, 2, 119; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная, 9, 2, 119, ОГРН:  

<

***>; 1027810227015); 8) общество с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость»  (адрес:  Россия 196247, 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 321-Н офис 1006)

о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1-7 не явились, извещены; 8) ФИО4 на основании решения от 08.10.2019 от ООО «Петра-Недвижимость», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера по состоянию на 10.09.2019 с закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр» в сумме 123120 руб., общества с ограниченной ответственностью «Квантор» в сумме 56088 руб., общества с ограниченной ответственностью «Коги» в сумме 390000 руб., общества с ограниченной ответственностью «НП Марс-Энерго» 120540 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петра» в сумме 787860 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 923020 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 293080 руб., а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально задолженности в размере закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр» в сумме 2742 руб., общества с ограниченной ответственностью «Квантор» в сумме 1248 руб., общества с ограниченной ответственностью «Коги» в сумме 8688 руб., общества с ограниченной ответственностью «НП Марс-Энерго» 2682 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петра» в сумме 10667 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 12497 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 6528 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально задолженности в следующем размере: закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр» в сумме 1666 руб., общества с ограниченной ответственностью «Квантор» в сумме 758 руб., общества с ограниченной ответственностью «Коги» в сумме 5280 руб., общества с ограниченной ответственностью «НП Марс-Энерго» 1630 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петра» в сумме 14625 руб., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 17135 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3967 руб.

Ходатайством от 24 марта 2020 года истец отказался от исковых требований к ООО «НПП Марс-Энерго», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «КВАНТОР».

Определением от 29.01.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петра Недвижимость».

В заседании 18.05.2020 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Петра» на надлежащего ООО «Петра Недвижимость» (протокол судебного заседания от 18.05.2020).

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае суд считает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать взнос на капитальные и иные работы общедомового характера с ЗАО «Петербургский строительный центр» 123120 руб., с ООО «КОГИ» 390000 руб., с ООО «Петра Недвижимость» 787860 руб., с индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. 923020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально задолженности с ЗАО «Петербургский строительный центр» 3322 руб., с ООО «КОГИ» 10522 руб., с ООО «Петра Недвижимость» 21256 руб., с индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. 24900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально задолженности с ЗАО «Петербургский строительный центр 1890 руб., с ООО «КОГИ» 5984 руб., с ООО «ПетраНедвижимость» 12088 руб., с индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. 14156 руб.

ООО «Петра Недвижимость» заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно копий решений всех собственников, принявших участии в голосовании по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников, по итогам которого был составлен протокол от 28.09.2016 для установления фактической даты принятия решения собрания в целях установления факта возможного пропуска срока исковой давности.

Суд, не усмотрев процессуальных оснований, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказал.

ООО «Петра Недвижимость» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что с учетом голосования других собственников, документов которых нет в деле, решение принято 19 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ООО «Петра Недвижимость» заявило ходатайство о не допуске в качестве представителя истца в судебное заседание ФИО5. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не основанного на фактических обстоятельствах.

Представители, ООО «Петра Недвижимость» и индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные документы, а также выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно исковому заявлению, истец является управляющей организацией, оказывающей всем собственникам помещений нежилого здания БЦ "Голицын" расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Здание, БЦ "Голицын") услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации Здания. Истец обеспечивает собственными, либо привлеченными силами техническое обслуживание инженерных систем и оборудования Здания, его текущий и капитальный ремонт.

Истец осуществляет свою деятельность на основании Договоров по управлению и эксплуатации, подписанных между каждым собственником помещений БЦ "Голицын", типовая форма которых утверждена Протоколом Nб/н от 28.09.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в Здании (далее - Протокол).

Протоколом установлено (вопрос N 6): "Утвердить типовую форму Агентского договора между ООО "ЭК "Альянс" и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ "Голицын" в том объеме, в котором в ООО "ЭК "Невский Альянс" не поступало средств из расчета 5400,00 руб. с квадратного места принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору. Т.о. с 2007 г. в отношении каждого из помещений БЦ "Голицын" собственником должен быть единожды заключен Агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные н иные работы общедомового характера из расчета 5400,00 руб. за 1 кв. м. Ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ "Голицын" (покупателей) о необходимости заключения Агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них (продавцы). Определить, что неподписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора (либо соглашения об уступке прав и переводе долга по аналогичному договору с ООО "ЭК "Невский Альянс") не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ООО "ЭК "Альянс".

Предыдущий собственник Помещения, на котором в соответствии с Протоколом лежит обязанность информирования Ответчика о необходимости заключения Агентского договора и внесения соответствующих платежей, был ознакомлен с данным Протоколом, от подписания Агентского договора уклонился, обязанность по уплате вышеуказанного взноса не исполнил в полном объеме.

Целью сбора указанных денежных средств является выполнение Истцом решения всех собственников Здания, путем выполнения необходимых общедомовых ремонтно-строительных работ в Здании, в том числе капитального характера, связанных с устранением аварийности несущих конструкций Здания (трещины в фасадных и несущих стенах, усиление перекрытий) и восстановления их гидроизоляции между первым этажом и цокольным этажом, разрушения гранитного укрытия колонн.

Ответчики являются собственниками помещений в БЦ "Голицын", а именно  ЗАО «Петербургский строительный центр» пом.76-Н пл.68,4 кв.м. (задолженность 123120 руб.), ООО «КОГИ» пом.41-Н пл.329,8 кв.м. (задолженность 390000 руб.), ООО «Петра Недвижимость» пом.34-Н, 35-Н, 36-Н пл.161,5 кв.м., 147,5 кв.м., 128,7 кв.м. соответственно (задолженность 787860 руб.), с индивидуального предпринимателя ФИО2 пом.49/50-Н, 58-Н пл.335 кв.м., 288,9 кв.м. (задолженность 923020 руб.).

В настоящее время ответчиками не исполнена обязанность по внесению взносов. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников помещений. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества устанавливается собранием собственников помещений (статьи 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". "В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчики должен оплатить взнос на капитальный ремонт помещения, поскольку является собственниками помещений в доме, на основании решения собрания собственников помещений в данном нежилом здании.

Ответчики не представил доказательств оплаты задолженности.

Требование в отношении ООО «Петра Недвижимость» удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на нежилые помещения №№ 34, 35, 36 в здании БЦ «Голицын»  перешло от ООО «Петра» к ООО «Петра Недвижимость» 26.11.2019, т.е. за пределами спорного периода (до 10.09.2019).

Заявление ООО «Петра Недвижимость» о пропуске истцом срока исковой давности основано на предположениях и документально не подтверждается. В связи с чем судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплата денежных средств за оказанные услуги осуществляется истцом после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но не позднее 31.12.2019, а также платежное поручение № 440 от 12.11.2019 на сумму 60000 руб. на оплату по договору за юридические услуги.

Однако эта сумма является чрезмерной для оценки услуги, оказанной исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, объем и качество оказанных услуг, суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «КВАНТОР».

Заменить ненадлежащего ответчика ООО «Петра» на надлежащего ООО «Петра Недвижимость».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс"  взнос на капитальные и иные работы общедомового характера с:

-  ЗАО «Петербургский строительный центр» 123120 руб., 

- ООО «КОГИ» 390000 руб., 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 923020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Петербургский строительный центр», ООО «КОГИ», индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27361 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" из федерального бюджета 9108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Мигукина Н.Э.