Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65790/16

24 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СНТ "БЕРЕЗКА"

к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ "БЕРЕЗКА" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 953, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 234, 11 рублей, государственной пошлины в размере 34 006 рублей.

Ответчик предоставил отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом определены вопросы. Истцом предоставлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы для экспертов. Ответчик возражал против назначения экспертизы, предоставил вопросы для экспертов.

По результатам выводов проведенной экспертизы от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 078 624, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394 215, 72 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 006 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 248 000 рублей, а всего 4 754 845,88 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на уточненный иск ответчик просит исключить из числа доказательств экспертное заключение, а также назначить повторную или дополнительную экспертизу (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к ходатайству не приложено письменное согласие экспертного учреждения о возможности проведения данной экспертизы, Ф.И.О. экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, СНТ «БЕРЕЗКА», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС", именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили Договор №2 от 19.08.2013, согласно которому «Застройщик» поручает, а «Исполнитель» обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству центральной канализации с КНС в СНТ «Березка» по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино в соответствии с утвержденной сметой, условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, ГОСТ, СНиП.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость поручаемых «Исполнителю» работ по настоящему договору в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 1) составляет 6 369 613, 74 рубля, в том числе НДС 971 635, 99 рублей, в том числе по очередям строительств.

Стороны в договоре установили, что стоимость строительства напорного коллектора от СНТ «БЕРЕЗКА» до колодца на улице Панфилова и трех канализационных станций будет определена после утверждения проекта напорного коллектора и сметы на строительство.

Дополнительные работы, произведенные «Исполнителем» сверх объемов усмотренных проектом, согласовываются сторонами до начала их выполнения и оплачиваются по отдельным сметным расчетам.

До начала строительства «Застройщик», перечисляет на расчётный счет «Исполнителя» аванс в размере 40% стоимости работ первой очереди – 1 500 000 рублей, в том числе НДС – 228 813, 56 рублей.

Пунктами 2.2.-2.4. указанного договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится «Застройщиком» поэтапно за фактически выполненные  «Исполнителем» работы на основании  актов формы KC2, KC3, подписанных и скрепленных печатью «Исполнителя».

«Исполнитель» представляет «Застройщику» акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), который в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

«Застройщик» осуществляет платежи «Исполнителю» в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Окончательные расчеты по контракту производятся «Застройщиком» после устранения «Исполнителем» всех недостатков, если таковые имеются, в течение 5-и дней.

Стоимость работ по Договору № 2 от 19.08.2013 с учётом Дополнительного соглашения от 01.04.2014 и Дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2014 составляет 28 607 836,54 рубля (6 369 613, 74 рубля + 5 655 579,08 рублей + 16 582 643, 72  рубля).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ в соответствии с утвержденной сметой составляет 6 369 613, 74 рубля, в том числе по очередям строительства:

Первая очередь - строительство самотёчной канализации - 3 693 763, 47 рублей;

Вторая очередь - строительство самотёчно-напорной канализации -1 960 331, 47 рублей;

Строительство дренажа - одновременно с прокладкой канализации - 715 518, 79 рублей.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 пункт 2.1 Договора дополнен следующим текстом: «Стоимость строительства напорного коллектора от СНТ до камеры гашения на ул. Панфилова по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с утвержденной сметой составляет 5 655 579, 08 рублей».

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №3 от 12.05.2014 пункт 2.1 Договора дополнен следующим текстом: «Стоимость строительства наружной канализации (без учёта построенного в 2013 году центрального канализационного коллектора) по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с утвержденной сметой составляет 16 582 643, 72 рубля».

Итого стоимость по Договору с учетом дополнительных соглашений составляет 28 607 836,54 рубля.

31.10.2015 между Сторонами подписаны Акт КС-11 №1 приемки законченного строительством объекта - Центральная канализация СНТ «БЕРЕЗКА» и Акт КС №2 приемки законченного строительством объекта - Напорный коллектор от СНТ «БЕРЕЗКА» до камеры гашения. Со стороны СНТ «БЕРЕЗКА» данные акты подписал ФИО2.

Принятая работа оплачена Истцом в полном объеме в соответствии с Актами КС-2, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение (далее -п/п) №10 от 20.08.2013 – 1 500 000 рублей, п/п №5 от 10.09.2013 - 1 000 000 рублей, п/п №24 от 19.10.2013 - 500 000 рублей, п/п №25 от 26.10.2013 - 2 650 649, 39 рублей, п/п №38 от15.11.2013 - 267 937, 84 рубля, п/п №23 от 06.03.2014 - 1 200 000 рублей, п/п №24 от 19.03.2014 - 1 200 000 рублей, п/п №26 от 19.03.2014 - 1 750 000 рублей, п/п №45 от23.05.2013 - 205 092, 92 рубля, п/п №68 от 09.07.2014 - 36 180 рублей, п/п №103 от 20.10.2014 - 25 960 рублей, п/п №34 от 29.04.2014 - 1 200 000 рублей, п/п №46 от 29.05.2014 - 2 055 579, 08 рублей, п/п №44 от 23.05.2014 - 1 148 253, 71 рубль, п/п №67 от 09.07.2014 - 2 878 641, 71 рубль, п/п №82 от 07.08.2014 - 3 911 796, 82 рубля, п/п №93 от 23.09.2014 - 1 195 972, 93 рубля, п/п №94 от 24.09.2014 - 2 972 885, 21 рубль, п/п №95 от 24.09.2014 - 187 288, 42 рубля, п/п №102 от 20.10.2014 - 2 050 373, 23 рубля, п/п №237 от 11.11.2014 - 364 539, 57 рублей, п/п №111 от 25.11.2014 - 45 648, 13 рублей, п/п №134 от 24.07.2015 - 231 953, 37 рублей. Итого 28 578 752, 33 рубля.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Актов №1 и №2 законченный строительный объект передается в опытную эксплуатацию сроком на 1 (один) год, начиная с 01.11.2015 Генеральный Подрядчик берёт на себя обязательство по гарантийному обслуживанию объекта в указанный период. По результатам завершения опытной эксплуатации объект должен быть передан в промышленную эксплуатацию.

В связи с неудовлетворительной работой канализации, сооружённой ответчиком, с 07.12.2015 по 20.01.2016 комиссией истца установлено несоответствие объема фактически выполненных работ и объема оплаченных и принятых по актам КС-2 работ.

Письмом Исх. №11/16 от 26.01.2016 истец направил вышеуказанный Акт ответчику с требованием в месячный срок предоставить пояснения по всем разногласиям.

Между сторонами подписан Протокол совместного совещания. Однако претензия с требованием об устранении недостатков канализации в связи с частыми авариями канализационной системы, направленная истцом, оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца определением суда от 17.03.2017 назначено проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Первый вопрос:

Определить объём фактически выполненных ответчиком работ по Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА», по состоянию на 01.11.2016, в приведённой таблице.

Ответ на первый вопрос:

Объем фактически выполненных ответчиком работ по Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА» представлен в Таблице 3 «Объем фактически выполненных работ по строительству канализации».

Второй вопрос:

Соответствует ли объем фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 2 от 19.08.2013 по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА» по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ «БЕРЕЗКА» работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4)?

Ответ на второй вопрос:

Объем фактически выполненных ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС» работ по Договору № 2 от 19.08.2013 по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА» по состоянию на 01.11.2016 частично не соответствует объему принятых и оплаченных СНТ «БЕРЕЗКА» работ, указанных в Актах КС-2 к Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4). Количественные значения  несоответствий объемов представлены в Таблице 4  «Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ».

Третий вопрос:

В случае установления несоответствия объема фактически выполненных ответчиком работ по Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4), по строительству центральной канализации с КНС из территории СНТ «БЕРЕЗКА», по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4), определить стоимость несоответствующего объема работ исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4).

Ответ на третий вопрос:

Экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС" работ по Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4), по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА», по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных СНТ "БЕРЕЗКА" работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4). Количественные значения несоответствий объемов представлены в Таблице 4 «Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ». 

Стоимость несоответствующего объема работ, выполненного Ответчиком который превышает объем принятый и оплаченный по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) составляет 3 423 082 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Стоимость несоответствующего объема работ, принятого и оплаченного Истцом по актам КС-2, но невыполненного Ответчиком, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) составляет 8 345 489 (восемь миллионов триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек.

Четвёртый вопрос:

Соответствуют ли выполненные по Договору от 19.08.2013 №2 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) работы проектной, исполнительной документации ТУ, СНиП и САНПИН в части объемов фактически выполненных работ?

Ответ на четвёртый вопрос:

Выполненные по Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4) работы частично не соответствуют исполнительной и нормативной документации в части объемов фактически выполненных работ.

Экспертное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения, таким образом, следует, что экспертами установлен фактический объем работ, выполненных ответчиком (Таблица 3) по Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и №4). Экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных Ответчиком работ по Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4) по строительству центральной канализации с КНС на территории СНТ «БЕРЕЗКА» по состоянию на 01.11.2016 объему принятых и оплаченных истцом работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и №4).

Количественные значения несоответствий объемов представлены в Таблице 4 «Сравнительный анализ договорных и фактических объемов работ» заключения экспертов.

Стоимость несоответствующего объема работ, выполненного ответчиком, который превышает объем принятый и оплаченный по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4) составляет 3 423 082 (Три миллиона четыреста двадцать три тысячи восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Стоимость несоответствующего объема работ, принятого, оплаченного истцом по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений №3 и №4), но не выполненного Ответчиком составляет 8 345 489, 08 рублей.

Из выводов экспертов следует, что сумма принятых, оплаченных Истцом, но не выполненных ответчиком объемов работ в сумме 8 345 489 рублей 08 копеек по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору №2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4), превышает стоимость несоответствующего объема работ в сумме 3 423 082 рубля 73 копейки, выполненного ответчиком, но не принятого и  неоплаченного истцом по актам КС-2, исходя из расценок таких работ, указанных в Актах КС-2 к Договору № 2 от 19.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4) на 4 922 406 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 35 копеек, которая определена как разница между 8 345 489 рублей 08 копеек и 3 423 082 рубля 73 копейки.

При расчете суммы уточненных исковых требований истцом учтено и не включено в сумму неосновательного обогащения добровольный возврат ответчиком 762 182 (Семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 19 копеек 13.12.2016 на расчетный счет истца за невыполненные работы на улицах Рябиновая и Сиреневая; а также уменьшение Истцом ранее искового требования к ответчику на 81 600 рублей по строительству дополнительного приемного колодца на улице Березовая.

Таким образом, неосновательное обогащение по Договору № 2 от 19.08.2013 в размере 4 078 624 (Четыре миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек (8 345 489,08 - 3 423 082,73 - 762 182,19 - 81 600) документально обосновано, подтверждено материалами настоящего дела. Ответчик в нарушение указанных норм права и договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 394 215,72 рублей за период с 30.07.2016 по 25.07.2017. 

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 34 006 рублей, остальная часть государственной пошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) – подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на услуги эксперта.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом указанных судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем вопрос об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС" в пользу СНТ "БЕРЕЗКА" 4 078 624, 16 рублей неосновательного обогащения, 394 215, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 000 рублей судебных издержек, 34 006 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙ-СИГМА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко