﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5621/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-68465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

после перерыва от ответчика – Симкин В.В., доверенность от 10.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года 

по делу № А60-68465/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) 

к закрытому акционерному обществу "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу "Аятское" (далее – ЗАО «Аятское», ответчик) об обращении взыскания на имущество ЗАО «Аятское»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер:66:15:2701004:459, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. Аятское, ул. Ворошилова, №71;

- здание картофелехранилище, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:15:000000:2961, площадью 559,4 кв.м., которое расположено по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. Аятское, ул. Ворошилова, д.71;

для погашения задолженности по исполнительному производству №17593/16/66007-ИП от 02.07.2016 г., которое находится на исполнении Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу взыскателя ООО «ТД «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «ТД «Агроторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии  оснований для обращения взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, на момент предъявления иска у ответчика отсутствуют денежные средства,    иное имущество, крупный рогатый скот, на которое можно обратить  взыскание. Указывает,  что частичная оплата задолженности на общую сумму 20 000 руб. произведена только после обращения в суд и не самим должником ЗАО «Аятское», а третьим лицом ИП Дубовкиной И.В. за должника. Материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества у должника ЗАО «Аятское» для погашения долга.

Кроме того указывает, что 29.11.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание, определением от 10.01.2019 в привлечении к делу судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.С. Спириной отказано. Между тем, истец полагает, что решение об обращении взыскания на имущество должника может повлиять на права и обязанности службы судебных приставов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствие представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных  пояснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (04.08.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило наименование на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Аятское» о взыскании 3 694 925 руб. 89 коп. задолженности по кредитным договорам №087300/0205 от 15.09.2008, №097300/0129 от 16.12.2009, №097300/0094 от 08.09.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу №А60-15480/2012 между Банком и ЗАО «Аятское» заключено мировое соглашение. В соответствии с заключенным мировым соглашением ЗАО «Аятское» частично исполнило обязательства по погашению задолженности перед Банком. Остаток задолженности по состоянию на 01.04.2016 составил 817 405,65 руб. 65 коп.

Банку 11.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005800671, который предъявлен в службу судебных приставов Свердловской области для принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу №А60-15480/2012 взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен правопреемником ООО «ТД «Агроторг».

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №17593/16/66007-ИП от 02.07.2016.

В рамках исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:15:2701004:459, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. Аятское, ул. Ворошилова, №71;

- здание картофелехранилище, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:15:000000:2961, площадью 559,4 кв.м. которое расположено по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. Аятское, ул. Ворошилова, д.71.

Истец указывает, что ликвидного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и денежных средств на счете должника в банке установлено не было.

Поскольку решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  исходил из недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика – должника в исполнительном производстве   иного (помимо земельного участка, хранилища) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  278  ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что  при  применении  нормы  ст.  278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Материалами дела подтверждается возбуждение в отношении  ответчика 02.07.2016  исполнительного  производства 17593/16/66007-ИП на основании  исполнительного  листа, выданного взыскателю - АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15480/2012. При этом согласно  справке Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 03.06.2019,предствоенной с отзывом на жалобу, взыскателем в исполнительном производстве значится правопредшественник истца.

В соответствии с п. 2 ст.  69 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Учитывая, что  материалы дела не  содержат доказательств невозможности  исполнения судебного  акта за счет  денежных средств либо иного  имущества должника в исполнительном производстве,  информация банка данных исполнительных  производств, представленная с официального сайта ФССП России, подтверждает исполнение ответчиком обязательств, о чем свидетельствует окончание исполнительных  производств,   земельный участок и объект недвижимости  используются ответчиком в сельскохозяйственном производстве, ответчиком предпринимаются меры к погашению  задолженности, суд первой инстанции  не усмотрел  снований для   обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости  и  удовлетворения заявленного  иска.

Оснований полагать  выводы суда  первой инстанции ошибочными апелляционным судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы,  так как невозможность  исполнения судебного  акта за счет  денежных  средств и  иного  имущества не  подтверждена материалами дела, сам по себе факт  отсутствия исполнения судебного  акта об этом свидетельствовать  не может, принимая во внимание информацию банка данных исполнительных  производств, представленную с официального сайта ФССП России, которая подтверждает исполнение ответчиком обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.  Кроме того, наличие у ответчика денежных средств на счете и имущества, за счет которых может  быть исполнен судебный акт, подтверждается выпиской по счету и отчетом по основным средствам, представленными с отзывом на жалобу.

Непривлечение судом  к участию  в деле судебного  пристава-исполнителя в качестве третьего  лица не может  являться основанием для отмены судебного  акта, так как настоящий судебный акт о правах и обязанностях  последнего  не принят (ст. 51 АПК РФ). 

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-68465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина