ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17731/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А47-20048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой помощи» города Новотроицка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-20048/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка (далее – истец, Учреждение, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, ЗАО НИПК «Электрон», общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 433 407 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной имущественный фонд», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела экспертизам. Вопреки выводам суда заявитель, являясь некоммерческой организацией, имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды имеют правовые основания.

К дате судебного заседания со стороны ЗАО НИПК «Электрон» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО НИПК «Электрон» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной имущественный фонд» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон» (поставщик) заключен договор № 1612260080 на поставку медицинского оборудования (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования – ангиографов в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), включая транспортировку, доставку, выполнение погрузо-разгрузочных работ, установку, сборку, монтаж, уборку помещения, утилизацию упаковки, демонстрацию работы, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора медицинское оборудование приобретается в государственную собственность Оренбургской области с целью решения социальных задач обеспечения здоровья населения Оренбургской области. 

Получателями медицинского оборудования являются Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Бузулука (пункт 1.3. договора). 

На основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-56-01-002307 от 01.08.2018, выданной министерством здравоохранения Оренбургской области Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка оказывает специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, а также высокотехнологичную медицинскую помощь в стационарных условиях по профилю: сердечно - сосудистая хирургия. 

На основании пункта 1.3 договора Государственным автономным учреждением здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка получено медицинское оборудование – комплекс ангиографических рентгеновских АКР - «ОКО» зав. № GP0002878.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в период гарантийного ремонта поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе самостоятельно за свой счет проводить необходимые ремонт или замену неисправного медицинского оборудования на новое. Гарантийный ремонт осуществляется силами сервисного цента поставщика или привлеченной поставщиком на договорной основе организации, обладающей необходимыми лицензиями. 

Работы по гарантийному ремонту осуществляются в срок не более четырнадцати дней с момента получения поставщиком рекламации (обращения) получателя. На основании рекламации (обращения) получателя поставщик в течение двух рабочих дней направляет на место установки и монтажа медицинского оборудования своих сервисных специалистов для проведения неисправности и проведения гарантийного ремонта. В случае, если гарантийный ремонт не может быть проведен в месте установки и монтажа медицинского оборудования, поставщик на основании акта, подписываемого уполномоченными представителями поставщика, заказчика и получателя, забирает медицинское оборудование в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта в условиях сервиса. 

В случае, если проведение гарантийного ремонта в установленный срок невозможно или устранение неисправностей потребует значительных затрат времени или материальных затрат. Поставщик осуществляет замену неисправного медицинского оборудования на аналогичное медицинское оборудование. Замена неисправного медицинского оборудования на новое, в случае такой необходимости, осуществляется в срок не более 30 дней с момента истечения срока проведения гарантийного ремонта или с момента получения рекламации. 

В обосновании иска Учреждение указало, что 25.04.2019 осуществление медицинской деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи посредством комплекса ангиографического рентгеновского прекращено, поскольку по дефектации аппарата выявлена ошибка генератора при включении графии, неисправен рентгеновский излучатель. Необходима замена. Периодическое пропадание связи с блоком ИБП EATON 9130. Необходима замена. Аппарат гарантийный. 

Учреждение направило в адрес ЗАО НИПК «Электрон» письмо от 26.04.2019 и повторно письмо № 11-685 от 06.05.2019 с требованием провести гарантийный ремонт аппарата. Также 06.05.2019 направило информационное письмо ГУП Оренбургской области «ОИФ» о поломке медицинского оборудования. 

08.08.2019 на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг произведена замена высоковольтного излучателя VARIAN G2090. изг. 2011 г. Аппарат исправен годен для эксплуатации. И только 28.08.2019 г., произведена замена на новый высоковольтный излучатель VARIAN и источника бесперебойного питания. Аппарат исправен и годен для эксплуатации. 

В связи с тем, что с момента поломки оборудования и проведения ремонта ответчиком переносились сроки проведения ремонта медицинского оборудования на более поздний период, 15.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести замену комплектующих изделий медицинского оборудования рентгеновского излучателя Комплекса ангиографического рентгеновского АКР - «ОКО» зав.№ GP0002878. поставленного по договору № 1612260080 от 16.03.2017 на новый высоковольтный рентгеновский излучатель в кратчайшие сроки. 

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявленные требования об обязании ЗАО НИПК «Электрон» произвести замену комплектующих изделий медицинского оборудования - рентгеновского излучателя Комплекса ангиографического рентгеновского АКР - «ОКО» зав. № GP0002878, поставленного по договору от 16.03.2017 № 1612260080 на новый высоковольтный рентгеновский излучатель в кротчайшие сроки, ответчиком фактически исполнены в ходе рассмотрения дела в суде. 

Письмом №УЗ-85/1481 от 24.09.2019 Учреждением направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области о предоставлении информации о количестве пациентов и суммах, затраченных на оплату их лечения, которые в соответствии с распоряжением Минздрава Оренбургской области прикреплены по маршрутизации к ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. 

В ответ ТФОМС Оренбургской области предоставлена информация о количестве и стоимости случаев лечения в период с 27.04.2019 по 08.08.2019 в медицинских организациях, оказывающих медпомощь пациентам с ОКС (острый коронарный синдром) - жителей Восточного Оренбуржья, которых ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка вынуждено выло транспортировать бригадами скорой и неотложной медицинской помощи в Оренбург в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» и ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга с целью проведения рентгенэндоваскулярного медицинского вмешательства (письмо ТФОМС от 04.10.2019 № 6211/13). 

Согласно расчету истца при обращении в суд с исковым заявлением размер упущенной выгоды за период с 27.04.2019 по 08.08.2019 в связи с оказанием медицинской помощи жителям восточного Оренбуржья не в соответствии с маршрутизацией и определённой зоной ответственности для оказания ренгенэндоваскулярной медицинской помощи на базе ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, а в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» и ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга общая сумма составляет 25 236 910,57 руб., а сумма реального ущерба в части расходов на поездки в г. Оренбург с целью доставки пациентов, в связи с изменением маршрутизации пациентов составила 101 656,24 руб. 

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов (убытков) составила 25 338 566,81 руб. 

ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка направило в адрес ЗАО НИПК «Электрон» требование (претензия) исх. 110964 от 21.06.2019 о добровольном возмещении фактически понесенных им расходов (убытков). 

Отсутствие добровольного исполнения ЗАО НИПК «Электрон» обязательств послужило основанием для обращения ГАУЗ «БСМП»                             г. Новотроицка с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 433 407 руб. 24 коп., обосновав их несением обязательств по оплате заработной платы сотрудникам в период, когда поставленное ответчиком оборудование не работало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. Суд квалифицировал заявленные ко взысканию убытки в качестве условно-постоянных расходов истца, которые организация несет вне зависимости от неправомерных действий ответчика, данные расходы компенсируются за счет собственника бюджетного учреждения, в связи с чем наличие убытков не доказано, как не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, несение убытков в заявленном размере обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору на поставку медицинского оборудования от 16.03.2017 № 1612260080.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли возникнуть у истца убытки в виде упущенной выгоды в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. № 0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017 ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского образования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области.

2. Каков размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. № 0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017г. ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского образования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области.

В заключении № 092-14/00062 от 06.05.2022 эксперт указал, что у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. №0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017 ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области. 

Кроме того, эксперт в заключении указал, что размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. № 0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017 ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области составляет 3 550 863,38 руб.

24.06.2022 ЗАО НИПК «Электрон» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, в связи с тем, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, так как оно не отвечает критериями достоверности и объективности, содержит неполные данные, необоснованные и ошибочные выводы, не содержит достаточного обоснования полученных результатов, необходимых для формирования достоверных выводов относительно поставленных вопросов, что приводит к недостоверным итоговым выводам и результатам сделанного заключения.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.РУ» ФИО4.

В заключении № 94-18/22 от 03.05.2023 эксперт указал, что у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. № 0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017 ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского образования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области. 

Кроме того, эксперт в заключении указал, что размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период неисправности аппарата Комплекс ангиографический рентгеновский АКР-«ОКО» зав. № 0002878, поставленного по договору № 16122600080 от 16.03.2017 ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», в период с 07.06.2019 по 07.08.2019, в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского образования за счет средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области, составил: 433 407 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив представленное по результатам проведения повторной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции отметил следующее. 

Как указывает эксперт на страницах 46-47 экспертного заключения (т. 23 л.д. 132-133) возможность получения истцом убытка в виде неполученной прибыли при оказании скорой медицинской помощи в системе обязательного медицинского образования экспертом исключается, поскольку истец является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3.4. Устава учреждения средства обязательного медицинского страхования и доходы, полученные от приносящей доход деятельности как источники формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения, учитываются отдельно. 

Также эксперт отмечает, что в исследуемом случае размер убытков истца в виде упущенной выгоды, возникших в период с 07.06.2019 по 07.08.2019 в связи с невозможностью оказывать скорую медицинскую помощь в системе обязательного медицинского образования, может быть определен как величина условно-постоянных расходов в разрезе статей затрат, указанных в ч.7 ст. 35 ФЗ № 326, которые относятся к ВМП и которые истец фактически произвёл за период с 07.06.2019 по 07.08.2019. 

В заключении эксперт приходит к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды в данном случае за счёт средств обязательного медицинского страхования Территориального фонда ОМС Оренбургской области составляет 433 407, 24 руб. 

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что выводы эксперта носят непоследовательный противоречивый характер. 

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчика, необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Судом первой инстанции дана верная оценка выводам эксперта применительно к обстоятельствам настоящего дела, существа и обоснования истцом заявленных исковых требований, исходя из распределения бремени доказывания понесенных убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-20048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой помощи» города Новотроицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина